Skit i histogrammen!

[Arleklint]

macrobild skrev:
Svar: Du har fortfarande inte förstått styrkan med att veta vad en sensor får med eller inte.

Mikael

Förklara för mig okunnige. Men visa gärna att du kan ta till dig från andra erfarenheter oxå.

Min metod bygger på erfarenhet och egen bedömning av hur bilden exponeras. Det funkar!

edit: du la till i ditt inlägg! Var finns din förklaring?

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Förklara för mig okunnige. Men visa gärna att du kan ta till dig från andra erfarenheter oxå.

Min metod bygger på erfarenhet och egen bedömning av hur bilden exponeras. Det funkar!

Men Janne
Det var väl diskussion om vad ett histogram tillför eller ej.

Digitalkameran har den fantastiska fördelen att visa med ett diagram vad som kommer med eller ej i ett motiv beroende på hur du exponerar motivet.

Bättre än så kan det inte bli. En bild + information om hur informationen är fördelad. Och dessutom vilken information som är klippt eller ej=som inte finns med
Mikael

 

[Arleklint]

Det är jättebra med histogram, men jag tror du blivit slav under det och tror att histogrammet styr bilden.

Den som borde styra bilden är du, och du kan det om du släpper loss!

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Det är jättebra med histogram, men jag tror du blivit slav under det och tror att histogrammet styr bilden.

Den som borde styra bilden är du, och du kan det ocm du släpper loss!

Jag kan både släppa loss och exponera rätt-efter histogrammet.
Jag tror att en förklarande tråd behövs med bildexempel och vad DR är hos en sensor.
DVS vad man kan göra för att olika bilder/motiv skall bli så bra som möjligt med hjälp av det utmärkta hjälpmedlet HIStOGRAMMET.

Stefan Olsson har skrivit lättbegripliga tips på SFF sida. Tyvärr kan den bara läsas av SFF medlemmar.
Stefan har kurser även för medlemmarna här- Varför inte en kurs i rätt exponering och tolkning av histogrammet i olika ljussituationer + efterarbete i ett bildbehandlingsprogram.
Just för att förstå vad man kan göra med en bild beroende på bildens beskaffenhet

Mikael

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Jag kan både släppa loss och exponera rätt-efter histogrammet.

Du är nog sådan gammal räv att du kan exponera utan histogram. Hur länge har du fotat?

Ja, jag gillar oxå histogram, men det är inte fotografens förlovade land, och dom skall sällan vara normalfördelade.

Har du en egen sita där man kan finna dina bilder exponerade efter histogram? Jag hittar inga på fs

 

[dumbo]

macrobild skrev:
Histogrammet visar när sensorn inte kan registrera en högdager eller skuggal.Oavsett hur bra du känner din kamera är det motivets beskaffenhet som avgör.

Så du menar att om jag vet att min kamera klarar återge detaljer 3 steg över "medelgrått" så kan jag inte spotmäta på denna punkt och "överexponera" med tre steg?
(Eller det omvända för skuggor, naturligtvis.)
Hur skulle en titt på histogrammet göra att kameran kan återge detaljerna i högdagrarna bättre?

Är det ett blänk i en cromad detalj på en bil som skall med är det histogrammet som ger information om det finns med eller inte.

Oftast så syns knappt kromblänk i histogrammet eftersom det är en så liten yta som blänker/bränns ut. En liten del av ytan i kromblänk "ska" dessutom brännas ut.

Flertal jjusmätaren tar inte hänsyn till om blänket blir överexponerat eller inte. Flertal kameror ignorerar dessa värden och överexponerar med utfrätt resultat för att mellantonerna skall bli så bra som möjligt.

Jag väljer väl för tusan själv vad jag ska mäta på?
Jag har då ingen automatiskt kamera som själv väljer motiv och riktar kameran mot vad den trycker är lämpligt att mäta på osv osv. Det är möjligt att din kamera har dessa funtioner men de flesta kameror har det inte.

Vad histogrammet INTE visar (i de flesta kameror) är om röd eller blå kanal bränns ut, eftersom histogrammet enbart visar lumakanalen, vilket i praktiken är ungefär samma som den gröna kanalen.
Samma gäller högdagerblinket.
Om du kolla på denna bilden:
http://dumbo.mine.nu/bilder/blown reds.jpg
Så ser du såklart att den är helt åt helskotta exponerad, men histogram, såväl som högdagerblinket, visar endast att delar av bilden, där den gröna kanalen är nära 255, är utbränd, trots att den röda kanalen är totalt utbränd över hela bilden (utom några små skuggpartier).
I kameror med RGB-histogram kan man såklart granska kanalerna var för sig, men man ska då vara medveten om att histogrammet baseras på en färdigprocessad JPEG-bild och är inte en reflektion av rådatan.

 

[Graal]

macrobild skrev:
Digitalkameran har den fantastiska fördelen att visa med ett diagram vad som kommer med eller ej i ett motiv beroende på hur du exponerar motivet.

Bättre än så kan det inte bli. En bild + information om hur informationen är fördelad.

Skulle man då kunna säga att histogrammet motsvarar zonsystemet vid filmfotografi? Och att det då endast är tillämpligt vid långsam fotografering, typ landskap etc? Oanvändbart vid gatufotografi och snapshots och liknande?

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Är det ett blänk i en cromad detalj på en bil som skall med är det histogrammet som ger information om det finns med eller inte.
Flertal jjusmätaren tar inte hänsyn till om blänket blir överexponerat eller inte. Flertal kameror ignorerar dessa värden och överexponerar med utfrätt resultat för att mellantonerna skall bli så bra som möjligt.

Men hallå! Flertalet eller ALLA ljusmätare mäter där jag väljer att mäta, och exponeringen blir därefter. Det gäller F3 såsom D2X.

 

[Graal]

Jag har vid scanning av negativ upptäckt att det histogram som då visas i scanningsverktygen kan användas på ett kreativt sätt (genom att förskjuta svart/vit/gråpunkt) för att få en bild med en gråskala och kontrast som passar mitt sätt att se. Men däremot kan det inte ersätta efterbelysning och skuggning i mörkrummet eftersom förändringarna påverkar alla delar av bilden med samma ton och inte bara lokalt.

 

[Arleklint]

Graal skrev:
Jag har vid scanning av negativ upptäckt att det histogram som då visas i scanningsverktygen kan användas på ett kreativt sätt (genom att förskjuta svart/vit/gråpunkt) för att få en bild med en gråskala och kontrast som passar mitt sätt att se. Men däremot kan det inte ersätta efterbelysning och skuggning i mörkrummet eftersom förändringarna påverkar alla delar av bilden med samma ton och inte bara lokalt.

Det problemet går att lösa på olika sätt i ps om man vill det. T.ex genom att maska en del i bilden.

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Men hallå! Flertalet eller ALLA ljusmätare mäter där jag väljer att mäta, och exponeringen blir därefter. Det gäller F3 såsom D2X.

En bild , en bil som utgör 100% , och en liten detalj/högdager i en fälg motsvarar en promille av bildytan. Exponerar du efter blänket?.( Blänket är viktigt.) Tror knappast det.
Histogrammet visar däremot om blänket kommer med= rätt exponerat och ligger innanför vad sensorn kan återge.
En örn med vitt huvud , örnen fyller hela bildytam, huvudet belyst av kvällssolen. Teckning är önskvärt av det vita. Histogrammet avslöjar om det vita tecknas.
Vitsen är att histogrammet visar om du har fått med det vitaste eller blänket, det gör inte din ljusmätare. Sensorn har inte det dynamiska omfång som en negativ film så en felexponering är öderstigen.
En "utbränd" örn är inget kul
För att minska risken av överexponering, det lilla som gör att örnens huvud är utfrätt , kan det därför vara bättre att fota i raw, eftersom raw bilden tillåter att man kan backa in det utfrätta något, dvs det som ligger utanför 255. ca ett steg felexponering går att reparera(gäller d2x).

Mikael

 

[macrobild]

Graal skrev:
Skulle man då kunna säga att histogrammet motsvarar zonsystemet vid filmfotografi? Och att det då endast är tillämpligt vid långsam fotografering, typ landskap etc? Oanvändbart vid gatufotografi och snapshots och liknande?

Varför det. jag tar ofta snappshots, en hastig blick på bild och histogram för att se om det jag tycker är viktigt i exponeringen finns med.
Visar histogrammet en överexponering ,snabbt en minuskompensation och nytt skott.
Mikael

 

[jpersson]

Arleklint skrev:
Det finns ingen poäng i att dra ut så mycket teckning som möjligt ur bilder även om dom medger det. Det viktiga är att avbilda verkligheten!

Varför finns det ingen poäng i att dra ut så mycket teckning som möjligt ur bilden? Varför är det viktigt att avbilda verkligheten?

Jag håller med dig i stort men jag har svårt för självsäkra påståenden. Lek lite med en lådkamera; du har kanske gjort det tidigare men gör det igen. Det är skoj, man förstår hur många hjälpmedel en modern kamera har och att de inte är nödvändiga. Det är hjälpmedel som du som fotograf kan välja att använda för att nå ditt mål; hjälpmedel som inte har ett egenvärde.

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
En bild , en bil som utgör 100% , och en liten detalj/högdager i en fälg motsvarar en promille av bildytan. Exponerar du efter blänket?.( Blänket är viktigt.) Tror knappast det. Histogrammet visar däremot om blänket kommer med= rätt exponerat och ligger innanför vad sensorn kan återge.

¨

Vad exponerar du efter? Skulle det bli bättre exponerat för att du har ett histogram att titta på i efterhand?

En örn med vitt huvud , örnen fyller hela bildytam, huvudet belyst av kvällssolen. Teckning är önskvärt av det vita. Histogrammet avslöjar om det vita tecknas.

¨

Spotmät huvudet så funkar det. Ja, det krävs övning, men hur mäter du? Med histogrammet?

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Varför det. jag tar ofta snappshots, en hastig blick på bild och histogram för att se om det jag tycker är viktigt i exponeringen finns med.
Visar histogrammet en överexponering ,snabbt en minuskompensation och nytt skott.
Mikael

Om du skall snegla på histogramet som facit missar du många flygande fåglar.

Tänk till hur du skall mäta för att slippa göra om.

 

[Arleklint]

jpersson skrev:
Varför finns det ingen poäng i att dra ut så mycket teckning som möjligt ur bilden? Varför är det viktigt att avbilda verkligheten?

Jag håller med dig i stort men jag har svårt för självsäkra påståenden. Lek lite med en lådkamera; du har kanske gjort det tidigare men gör det igen. Det är skoj, man förstår hur många hjälpmedel en modern kamera har och att de inte är nödvändiga. Det är hjälpmedel som du som fotograf kan välja att använda för att nå ditt mål; hjälpmedel som inte har ett egenvärde.

Det är inte viktigt att avbilda verkligheten. Det viktiga är att skapa den bild man vill ha. Inte den bild som styrs av ett teoretiskt vacket histogram med normalfördelning.

Mitt inledande inlägg var medvetet provocerande för att få igång diskussionen. Förlåt

 

[jpersson]

Arleklint skrev:
Det viktiga är att skapa den bild man vill ha. Inte den bild som styrs av ett teoretiskt vacket histogram med normalfördelning.

En kvalificerad gissning... du har sysslat lite med dia? Det har jag också men jag känner mig som en mörkrumsfotograf. De har lite olika inställning till en del saker. Diafotografer vill få det rätt från början. Den bilden de tar är den bilden de visar upp. Mörkrumsfotografer vill ha ett bra råmaterial; bland annat teckning. Den bilden de tar är sällan den de visar upp. För mig är digitalfotografin någonstans mitt emellan. Industrin vill göra det enkelt samtidigt som jag vill leka med bilden på samma sätt som jag gör i mörkrummet.

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Det är inte viktigt att avbilda verkligheten. Det viktiga är att skapa den bild man vill ha. Inte den bild som styrs av ett teoretiskt vacket histogram med normalfördelning.

Mitt inledande inlägg var medvetet provocerande för att få igång diskussionen. Förlåt

Då har Du har fortfarande inte förstått att i det "vackra histogrammet" = en så bra som möjligt exponerat bild möjliggjör avbildandet av verkligheten bättre än en dåligt exponerad bild.

Mikael

 

[Arleklint]

jpersson skrev:
En kvalificerad gissning... du har sysslat lite med dia? Det har jag också men jag känner mig som en mörkrumsfotograf. De har lite olika inställning till en del saker. Diafotografer vill få det rätt från början. Den bilden de tar är den bilden de visar upp. Mörkrumsfotografer vill ha ett bra råmaterial; bland annat teckning. Den bilden de tar är sällan den de visar upp. För mig är digitalfotografin någonstans mitt emellan. Industrin vill göra det enkelt samtidigt som jag vill leka med bilden på samma sätt som jag gör i mörkrummet.

Du har rätt jag är diafotograf. Men jag inser att inte alla är det. Jag önskar att fler inser att vi har olika bakgrund.

Jag skrev:
"Jag anser att kunskap om histogram är nödvändig om man vill använda histogram. Vill man inte det kan man använda ljusmätningen på samma sätt som med en Nikon F3 eller vilken kamera som helst. D2X har ljusmätare

Vill man använda histogrammet kan man göra det, men inget säger att det måste se normalfördelat ut. Inget säger att man måste jobba vidare med bilden i datorn."

 

[macrobild]

dumbo skrev:
Så du menar att om jag vet att min kamera klarar återge detaljer 3 steg över "medelgrått" så kan jag inte spotmäta på denna punkt och "överexponera" med tre steg?
(Eller det omvända för skuggor, naturligtvis.)
Hur skulle en titt på histogrammet göra att kameran kan återge detaljerna i högdagrarna bättre?



Oftast så syns knappt kromblänk i histogrammet eftersom det är en så liten yta som blänker/bränns ut. En liten del av ytan i kromblänk "ska" dessutom brännas ut.



Jag väljer väl för tusan själv vad jag ska mäta på?
Jag har då ingen automatiskt kamera som själv väljer motiv och riktar kameran mot vad den trycker är lämpligt att mäta på osv osv. Det är möjligt att din kamera har dessa funtioner men de flesta kameror har det inte.

Vad histogrammet INTE visar (i de flesta kameror) är om röd eller blå kanal bränns ut, eftersom histogrammet enbart visar lumakanalen, vilket i praktiken är ungefär samma som den gröna kanalen.
Samma gäller högdagerblinket.
Om du kolla på denna bilden:
http://dumbo.mine.nu/bilder/blown reds.jpg
Så ser du såklart att den är helt åt helskotta exponerad, men histogram, såväl som högdagerblinket, visar endast att delar av bilden, där den gröna kanalen är nära 255, är utbränd, trots att den röda kanalen är totalt utbränd över hela bilden (utom några små skuggpartier).
I kameror med RGB-histogram kan man såklart granska kanalerna var för sig, men man ska då vara medveten om att histogrammet baseras på en färdigprocessad JPEG-bild och är inte en reflektion av rådatan.

Det beror på vilken kamera du använder, flertal moderna SLR kameror visar histogrammet uppdelat i RGB


Mikael