Skakningsoskärpa på nästan alla bilder

[FlyerOne]

...
Men jag märker fortfarande ingen skillnad med IS på eller av.

Skillnaden märks bara i ett ganska smalt intervall.Antag att du har valt t.ex. brännvidden 60 mm.
Om du sedan testar en slutartidsserie från säg 1 sekund och till 1/2000 sekund med och utan IS, så kommer du förmodligen att få ungefär detta resultat:

Tid ------ Utan -------------- Med
------------ IS ------------------ IS

1/1 ------ Väldigt sudd -- Väldigt sudd
1/2 ------ Mkt sudd ------- Mkt sudd
1/4 ------ Mkt sudd ------- Mkt sudd
1/8 ------ Mkt sudd ------- Sudd
1/15 ---- Sudd -------------- Mja
1/30 ---- Mja ---------------- OK
1/60 ---- Sådär ------------- Skarpt
1/125 --- OK ---------------- Mkt skarpt
1/250 --- Skarpt ----------- Skarpt, ibland
1/500 --- Mkt skarpt ----- Inte alltid så skarpt
1/1000 -- Mkt skarpt ----- Inte alltid så skarpt
1/2000 -- Mkt skarpt ----- Inte alltid så skarpt

(Obs! Tänk bort alla bindestreck. Var tvungen att göra såhär för att inte tabellen skulle bli helt oläslig. Den "intelligenta" editorn här på Fotosidan är helt övertygad om att jag aldrig vill skriva mer än ett enda mellanslag åt gången, så därför plockar den bort alla utöver detta. Vet inte ifall det finns något annat sätt att åstadkomma tabeller?)

Ifall man har IS/VR (stabilisering i objektivet så brukar denna ha bäst effekt i intervallet 1/8 sek till 1/125 eller kanske 1/250 sekund vid denna brännvidd (intervallet förskjuts när brännvidden ändras). Stabiliseringen klarar inte långa slutartider, och inte heller för korta - då hänger den helt enkelt inte med.

Observera att tabellen ovan säkert inte gäller exakt för just ditt objektiv, men karaktären bör vara liknande.
Ifall man istället har antiskak i kameran så blir karaktären lite annorlunda. En sensor har ju mycket mindre massa än de linselement som IS/VR-stabilisering måste flytta runt, så AS innebär vanligen ingen märkbar försämring av skärpan vid kortare exponeringstider. I varje fall gäller detta för Sonys AS/SSS/SSI. Däremot verkar Pentax in-body stabilisering ha en ganska stor fördröjning, så där kan man antagligen förvänta sig en karaktär som liknar IS/VR (om ens det, i ett flertal tester har Pentax stabilisering kommit sist).


StaffanW har i ord beskrivit samma sak som jag beskrivit via tabell ovan. Stabiliseringens effektiva och verksamma område varierar som du kommer att kunna se mellan olika objektiv och olika system.

 

[FlyerOne]

Vet inte hur du knäpper av, men när man använder IS så måste man hålla inne avtrycket halvvägs någon tiondels sekund så att IS-motorn hinner komma igång o göra sitt jobb. Gör man inte det blir bilden suddigare än om man tar en bild utan IS.

Viktigt att tänka på. Observera att IS/VR-stabilisering brukar ha betydligt större tidskonstant än 1/10 sekund - de objektiv jag har provat har snarare behövt 1/2 till 1 sekunds insvängningstid innan de är stabila.

Sensorstabilisering, däremot, är mycket kvickare. Där räcker det med att göra som trådskaparen, och stanna ett ögonblick i tryckpunktsläget innan man trycker av. Vanligen hinner denna typ av stabilisering att klara biffen även om jag glömmer detta och trycker av direkt (detta klarade aldrig stabiliseringen i de Canon-gluggar jag använt). I varje fall brukar min Sony A550 klara detta - den är i största allmänhet den kvickaste kamera jag stött på. Olympus har också snabb stabilisering. Pentax system är däremot som sagt mycket långsamt trots att de i likhet med Sony och Olympus kör med sensor-stabilisering.

PS Uppgifterna om andra system är bara tänkta som lite bakgrundsinformation - fast det kanske bara en nörd som jag som är intresserad av i stort precis allt?

 

[WillimRautio]

Skillnaden märks bara i ett ganska smalt intervall.Antag att du har valt t.ex. brännvidden 60 mm.
Om du sedan testar en slutartidsserie från säg 1 sekund och till 1/2000 sekund med och utan IS, så kommer du förmodligen att få ungefär detta resultat:

Tid ------ Utan -------------- Med
------------ IS ------------------ IS

1/1 ------ Väldigt sudd -- Väldigt sudd
1/2 ------ Mkt sudd ------- Mkt sudd
1/4 ------ Mkt sudd ------- Mkt sudd
1/8 ------ Mkt sudd ------- Sudd
1/15 ---- Sudd -------------- Mja
1/30 ---- Mja ---------------- OK
1/60 ---- Sådär ------------- Skarpt
1/125 --- OK ---------------- Mkt skarpt
1/250 --- Skarpt ----------- Skarpt, ibland
1/500 --- Mkt skarpt ----- Inte alltid så skarpt
1/1000 -- Mkt skarpt ----- Inte alltid så skarpt
1/2000 -- Mkt skarpt ----- Inte alltid så skarpt

(Obs! Tänk bort alla bindestreck. Var tvungen att göra såhär för att inte tabellen skulle bli helt oläslig. Den "intelligenta" editorn här på Fotosidan är helt övertygad om att jag aldrig vill skriva mer än ett enda mellanslag åt gången, så därför plockar den bort alla utöver detta. Vet inte ifall det finns något annat sätt att åstadkomma tabeller?)

Ifall man har IS/VR (stabilisering i objektivet så brukar denna ha bäst effekt i intervallet 1/8 sek till 1/125 eller kanske 1/250 sekund vid denna brännvidd (intervallet förskjuts när brännvidden ändras). Stabiliseringen klarar inte långa slutartider, och inte heller för korta - då hänger den helt enkelt inte med.

Observera att tabellen ovan säkert inte gäller exakt för just ditt objektiv, men karaktären bör vara liknande.
Ifall man istället har antiskak i kameran så blir karaktären lite annorlunda. En sensor har ju mycket mindre massa än de linselement som IS/VR-stabilisering måste flytta runt, så AS innebär vanligen ingen märkbar försämring av skärpan vid kortare exponeringstider. I varje fall gäller detta för Sonys AS/SSS/SSI. Däremot verkar Pentax in-body stabilisering ha en ganska stor fördröjning, så där kan man antagligen förvänta sig en karaktär som liknar IS/VR (om ens det, i ett flertal tester har Pentax stabilisering kommit sist).


StaffanW har i ord beskrivit samma sak som jag beskrivit via tabell ovan. Stabiliseringens effektiva och verksamma område varierar som du kommer att kunna se mellan olika objektiv och olika system.

Så det du i stora drag säger är att ISen egentligen bara är bra mellan 1/60 och 1/250 slutare, vid kortare slutartid än 1/250 så skall man alltså stänga av ISen för bästa resultat? Om jag väljer att fota med 135mm brännvidd, gäller då samma tabell?

 

[aasaboe]

..., o de blir som en gråton över hela bilderna. märker ingen som helst skillnad med IS på eller av. ----- Men tycker fortfarande jag upplever något gråaktikgt med bilderna överlag...

Det är inte så att du helt enkelt behöver lägga på litet bildbehandling? Det du beskriver är en mycket vanlig reaktion när man bytt från en kompakt till DSLR, och beror på att kompakter så gott som undantagslöst har kraftigare bildbehandling programmerad än DSLR. Inte minst Canon ger just det resultatet du beskriver, de är "ställda lågt" från fabrik. Om du i något bildbehandlingsprogram provar att öka kontrasten och eventuellt en aning på mättnad (men mycket försiktigt där) kanske det blir mer som du tänkt?

 

[furo]

Ifall man istället har antiskak i kameran så blir karaktären lite annorlunda. En sensor har ju mycket mindre massa än de linselement som IS/VR-stabilisering måste flytta runt, så AS innebär vanligen ingen märkbar försämring av skärpan vid kortare exponeringstider.

Jag har testat, och med mina två objektiv med VR blir det aldrig sämre med VR än utan vid korta tider.

 

[FlyerOne]

Då är det bara att köra! Ifall du har testat ordentligt.

Det är dock inte säkert att man kan göra detta med Canons IS-gluggar. Gränsen vid 1/250 sekund valde jag inte av en slump, utan efter en artikel jag läste för någon tid sedan, där någon hade testat den övre gränsen för Canons IS-system. Han kom fram till att IS:ens max-hastighet låg där någonstans (kan ev. ha varit 1/500 sekund), och att det följaktligen ibland blev OSKARPARE med IS påslagen vid kortare exponeringstider än denna gräns.

 

[FlyerOne]

Så det du i stora drag säger är att ISen egentligen bara är bra mellan 1/60 och 1/250 slutare, vid kortare slutartid än 1/250 så skall man alltså stänga av ISen för bästa resultat? Om jag väljer att fota med 135mm brännvidd, gäller då samma tabell?

Nej.

Först och främst är detta inte en tabell jag har mätt upp för ett visst specifikt objektiv. Jag har gjort lite jämförelser med och utan antiskak för såväl sensor-stabilisering som för optisk stabilisering. Tabellen är tagen ur huvudet med kännedom om den allmänna karaktär dessa har.

Vill du veta hur det ligger till med just dina grejer, så får du själv testa och göra upp en tabell. Tycker dock inte att du ska börja i den ändan, du har mycket mera grundläggande fotokonskaper som du behöver förvärva!

Skulle du ändå vilja testa detta senare, så behöver du ta minst ett halvdussin bilder för varje slutartid med respektive utan IS inkopplad (dvs minst ett dussin bilder per slutartid och vald brännvidd).


Men i alla fall, tillbaka till din fråga. Den övre gränsen när IS:en inte längre hänger med, är ungefär densamma oavsett ifall du har zoomat in till en längre brännvidd eller zoomat ut till en kortare. Däremot flyttar sig den undre gränsen i relation till vald brännvidd. Detta innebär att OM just ditt objektiv vid 60 mm brännvidd är bra från t.ex. 1/60 sekund och kortare (fast du bör kunna få hyfsat resultat även vid något längre slutartider), så kommer gränsen att bli 1/125 sekund ifall du zoomar in till ungefär dubbla brännvidden.

Till sist, observera att när det gäller antiskak så kan man ha väldigt olika utgångsläge för detta. Ifall man vill förbättra skärpan från "nästan skarpt" och till "hårskarpt" så klarar stabiliseringen detta bara inom ett väldigt snävt intervall. Långa tider går inte.

Men ifall du å andra sidan jobbar i dåligt ljus, så räcker det ofta med att man kan lyfta bilden från oanvändbar till användbar, och DÄR lyckas stabiliseringen inom ett mycket större intervall. Man kan gå ner till långa exponeringstider, som man vet att man inte klarar att få användbara bilder, och genom att koppla in antiskak så får man plötsligt ut ett antal användbara bilder..

DETTA ÄR VIKTIGT ATT HA KLART FÖR SIG.
Personligen har jag haft den allra största nyttan av antiskak i dessa fall. I sådana fall har jag kunnat fota och få användbara bilder i ljusförhållanden som får mina CaNikon-kompisar att se mycket förvånade ut, packa ihop och gå hem, eller använda stativ.
Givetvis förutsatt att jag använder en kamera med sensorstabilisering (vilket jag gör numera), eftersom ju denna fungerar för alla objektiv man sätter på, även de mycket ljusstarka (till skillnad från CaNikon, som sagt).

Återigen, detta är på intet sätt en uppmaning till dig att springa ut och byta system, det är bara bakgrundskunskap, som ev. kan vara nyttig ibland.


Och, som sagt, det är nog inte så nödvändigt att du behöver ta till dig allt detta redan nu - börja med att få din grundläggande fotograferingsteknik rätt.

 

[Helmetrock]

Jag håller inte med om att VR/IS skulle vara oanvändbart vid snabbare tider än 1/250-500!

Stabiliseringen vet ju inte hur låg slutartid man har, det som har betydelse för den är ju frekvensen på vibrationerna!

Har vibrationerna samma riktning under längre tid än slutartiden kommer ju stabiliseringen att börja kompensera innan exponeringen, kompensera genom exponeringen och fortsätta kompensera för samma rörelse efter exponeringen. Dock kräver det ju som sagt att rörelsen är likformig genom exponeringen, så det kommer kanske inte att göra samma nytta som innan.


Jag har också använt VR på mycket korta slutartider, långt under 1/2000, och inte märkt av någon dålig skärpa varken där eller någon annanstans ned till 1/100 eller något på 300 mm.

 

[lofling]

Jag håller inte med om att VR/IS skulle vara oanvändbart vid snabbare tider än 1/250-500!

Stabiliseringen vet ju inte hur låg slutartid man har, det som har betydelse för den är ju frekvensen på vibrationerna!

Har vibrationerna samma riktning under längre tid än slutartiden kommer ju stabiliseringen att börja kompensera innan exponeringen, kompensera genom exponeringen och fortsätta kompensera för samma rörelse efter exponeringen. Dock kräver det ju som sagt att rörelsen är likformig genom exponeringen, så det kommer kanske inte att göra samma nytta som innan.


Jag har också använt VR på mycket korta slutartider, långt under 1/2000, och inte märkt av någon dålig skärpa varken där eller någon annanstans ned till 1/100 eller något på 300 mm.

Det beror ju på hur lång brännvidd man har också. Med 300 mm så kan jag ha svårt att handhålla även vid 1/640 s på FX.

Läs Thom Hogans artikel om Vr. http://bythom.com/nikon-vr.htm

Angående trådskaparen - Ursäkta mig, men jag instämmer helt och hållet med föregående talare:
Vad lär ni er egentligen på utbildningen?

Mer konkret:
1. UV-filtret är troligen orsak till grådisigheten, särskilt om om du använt ett billigt filter (troligt).
2. Efterbehandling kan vara bidragande till "oskärpan", vilket redan påpekats.
3. Lägg ut exempel, annars är det väldigt svårt att veta vad som är fel.
4. Fota orörliga föremål. Då tror jag du kan märka skillnad med IS på eller av. Testa t.ex. 50 mm och använd 1/100, 1/50 och 1/25 s.
5. Bländaren påverkar skärpan.
6. Att du får skarpare vid kortare brännvidd än längre borde varit ett tecken på att du har för lång slutartid, om inte stativtestet hjälpte dig.

 

[WillimRautio]

Det beror ju på hur lång brännvidd man har också. Med 300 mm så kan jag ha svårt att handhålla även vid 1/640 s på FX.

Läs Thom Hogans artikel om Vr. http://bythom.com/nikon-vr.htm

Angående trådskaparen - Ursäkta mig, men jag instämmer helt och hållet med föregående talare:
Vad lär ni er egentligen på utbildningen?

Mer konkret:
1. UV-filtret är troligen orsak till grådisigheten, särskilt om om du använt ett billigt filter (troligt).
2. Efterbehandling kan vara bidragande till "oskärpan", vilket redan påpekats.
3. Lägg ut exempel, annars är det väldigt svårt att veta vad som är fel.
4. Fota orörliga föremål. Då tror jag du kan märka skillnad med IS på eller av. Testa t.ex. 50 mm och använd 1/100, 1/50 och 1/25 s.
5. Bländaren påverkar skärpan.
6. Att du får skarpare vid kortare brännvidd än längre borde varit ett tecken på att du har för lång slutartid, om inte stativtestet hjälpte dig.

Något billigt filter är det nte. Det är ett HOYA HMC UV(0).
Ska testa det du senare beskrev.
Är det mitt fel att fotoläraren isåfall är inkompetent?

 

[Alagazam]

Är det mitt fel att fotoläraren isåfall är inkompetent?

Givetvis inte - och det har ingen påstått heller.

 

[lumor_]

Något billigt filter är det nte. Det är ett HOYA HMC UV(0).
Ska testa det du senare beskrev.
Är det mitt fel att fotoläraren isåfall är inkompetent?

Många fina tips om praktiska övningar här i tråden som kan komma till användning i undervisning. Maila en länk till den här tråden till din lärare så hjälper du honom att komma igång med grundläggande fotokunskaper (och hjälper samtidigt dennes framtida elever...)

 

[erro.se]

Och fortfarande finns inte en enda bild som visar vad trådskaparens problem är... är det konstigt att man ibland tröttnar på att försöka hjälpa?

Vad har fotoläraren sagt då? Att 1/4 sekund är en lämplig tid att handhålla en kamera? Eller att kameran går sönder utan UV-filter? Isåfall kan du ju skriva vilken skola det gäller så framtida elever kan undvika den.

Ursäkta om jag låter lite sarkastisk, men ibland tröttnar man lite...

 

[Alagazam]

Och fortfarande finns inte en enda bild som visar vad trådskaparens problem är... är det konstigt att man ibland tröttnar på att försöka hjälpa?

Vad har fotoläraren sagt då? Att 1/4 sekund är en lämplig tid att handhålla en kamera? Eller att kameran går sönder utan UV-filter? Isåfall kan du ju skriva vilken skola det gäller så framtida elever kan undvika den.

Ursäkta om jag låter lite sarkastisk, men ibland tröttnar man lite...

En googling ger omgående träff: Kunskapsgymnasiet i Stockholm.

 

[lofling]

Givetvis inte - och det har ingen påstått heller.

Nej, precis. Jag är mest förbryllad över att man efter två år på en fotoutbildning inte känner till slutartider som behövs för att inte få rörelseoskärpa. Det borde väl vara rätt elementärt på en sådan utbildning. Om inte annat skulle väl läraren undra varför bilderna såg suddiga ut?

 

[Zander]

Måste bara fråga... du har altså läst foto två år på gymnasiet? Och har koll på slutartider? Och anser då att 1/4 sekund bör ge skarpa bilder på fri hand? Och tror att kameran går sönder utomhus utan UV-filter?

Visst är det fascinerande vad ungdomar lär sig mycket i skolan nuförtiden...

 

[Janne H]

Då är det bara att köra! Ifall du har testat ordentligt.

följaktligen ibland blev OSKARPARE med IS påslagen vid kortare exponeringstider än denna gräns.

Rent nonsens tyvärr!!

IS gör nytta från ca 1s ner tider ner till ca 1/2000s
Mest nytta tycker jag den gör på tider kring ca 1/8-1/125, beroende på objektiv och typ av IS.

Mvh.

/Janne

 

[patrik_p]

Som tidigare sagt så har du nog löst problemet om kör med kortare tider, att tro att man sätter knivskarpa motiv med 1/4 med eller utan IS så ska man nog va en jäkel på att hålla still..

Fanns det inte en formel för det där? brännvid kontra slutartid? vad man i regel klarar att hålla handhållet?

 

[Janne H]

1/500 --- Mkt skarpt ----- Inte alltid så skarpt
1/1000 -- Mkt skarpt ----- Inte alltid så skarpt
1/2000 -- Mkt skarpt ----- Inte alltid så skarpt

Rent nonsens att IS skulle bidra till att bilderna på ex 1/500 s ibland blev mindre skarpa!!

Mvh.

/Janne

 

[lofling]

Rent nonsens att IS skulle bidra till att bilderna på ex 1/500 s ibland blev mindre skarpa!!

Mvh.

/Janne

Det är faktiskt inte helt nonsens. Det hela beror på att stabiliseringen måste mäta skakningarna och kompensera därefter. Problemet blir när slutartiden är kortare än frekvensen för mätningarna. Läs det jag länkat till av Thom Hogan.