Skärmen för mörk?

[Fredrik183]

Någon som har tips på en bättre fungerande lösning för 2800 kr, inklusive Spyder om det behövs?

Tar fortfarande emot tips om detta med profiler.

Nu god natt!

 

[unoengborg]

Profiler för din skärm mäter du upp och genererar med Colormunki Display eller Spyder.
Jag har inte använt Spyder själv så jag vet inte hur den gör, men Colormunki mäter även upp omgivande ljus så att den kan anpassa skärminställningarna efter det, och då tycker man ju
att den borde kunna fixa till så det inte bländar.

Sedan kan det ju tänkas att det följde med någon installationsmjukvara som installerade profiler från fabriken på din dator, och de borde väl vara någonstans i närheten av rätt om skärmen är ny. Men skärmar åldras och det kan slå lite hit och dit mellan olika skärmexemplar. Det bästa sättet, och det ända sättet som fungerar i längden är att mäta.

 

[Fredrik183]

Blev sömnlös av detta och jag låg där och tänkte att detta kan ju inte vara rätt. Det var det inte heller. Gick upp, satte igång skärmen, satte den i fabriksinställningar och drog ner ljusstyrkan till fem på en skala 0-100. Voila! Bländningen borta och jag ser fortfarande skuggpartierna som de tydligen förväntas se ut på en kalibrerad skärm. Inte heller bländas jag längre här i forumet.

Skit bakom spakarna och ovana vid en kalibrerad skärm med andra ord

En lång tråd om inget. Tydligen skall kalibreringar sitta i ganska länge på moderna skärmar. Får se om det senare börjar kännas aktuellt med en Spyder eller liknande.

Skärmens färgrymd oroar jag mig egentligen inte över. Den är nog tillräckligt bra även om den inte täcker in Adobe RGB, eller kanske knappt sRGB. Upplösningen, tjaa, sätter jag på de starkaste läsglasögonen och sitter som en räka mot skärmen ser jag ju tydligt att det inte skulle skada med högre. Sitter jag skönt med vettig styrka på glasögonen verkar allt rätt bra. Skärmens storlek gör dessutom att jag får vrida på huvudet lite för att se bilden. Bra för nacken då sittandet inte blir lika statiskt.

Tja, glada tillrop eller burop. Några kanske tar sig för pannan

 

[unoengborg]

Jag satsar på glada tillrop. Skönt att det löste sig!

Kalibrering och fotografering i RAW är fortfarande bra om du vill få ut så mycket så möjligt från dina bilder.

 

[Fredrik183]

God morgon!
Jo, visst förstår jag behovet av kalibrering och inser att denna min lösning är att anse som temporär ur strikt fototeknisk bemärkelse. Nu tycks jag dock åter undgått kalibreringsfrågan med blotta förskräckelsen och kan fortsätta roa mig med läsning av alla skärmkalibrerings- och profileringstrådar I alla fall tills vidare...

Histogram och RAW är ju också goda vänner för en fotograf.

Har surfat runt lite och kikat på bilder, internet blev ju mörkare med denna skärm. Många gånger mycket tryck i svärtan. Jag kommer att redigera mina bilder annorlunda med denna. Att mörka toner upplevs som för ljusa på många okalibrerade skärmar torde vara mindre störande än igensotning av valörer. Dessutom kan man väl förmoda att världens hårdvaruflora går mot kalibration.

Ser man positivt på det hela blev nätet i ett slag mer Rembrandt och barock. Eller kanske romantiskt, ljusa dagrar och dunkla skuggor i ofta ljusdramatisk måleristil

 

[par]

Förstår inte riktigt detta motstånd mot kalibrering? Det är ju en ganska enkel sak och med tanke på den tid du redan lagt på frågan så hade det nog varit en snabbare lösning och framförallt bättre tror jag. Skulle säga att det är där man skall starta som digital fotograf att skaffa en bra och kalibrerad skärm (nästan innan man skaffar en kamera.

Hur som helst huvudsaken du är nöjd och det fungerar för dig.

 

[Erik Schalin]

Kanske behöver kalibreras?
Köpte ny gamer laptop. Så här såg det ut före/efter kalibrering

hmmmm
Jag borde nog allt skaffa mig en bra skärm.... Men det är mycket man vill ha.
Såg ett billigt Sachtler igår...vill ha!
O varför inte ett par Sennheiser också...

 

[Rommel]

hmmmm
Jag borde nog allt skaffa mig en bra skärm.... Men det är mycket man vill ha.
Såg ett billigt Sachtler igår...vill ha!
O varför inte ett par Sennheiser också...

Behövs ingen bra skärm. Räcker med en bra kalibrering. Kalibreringsreultet är från en laptop. Slutbilden på skärmen är också väldigt snarlikt alla utskrivna bilder jag skickar till Crimson i både färg och ljusintentistet/skuggpartier/låg-/högdagrar. Min skärm täcker typ endast 98 % sRGB och typ 75 % aRGBs färgrymder.

/Stefan

 

[unoengborg]

God morgon!


Ser man positivt på det hela blev nätet i ett slag mer Rembrandt och barock. Eller kanske romantiskt, ljusa dagrar och dunkla skuggor i ofta ljusdramatisk måleristil

Det är nog mycket en vanesak. Man kan faktiskt vänja sig vid nästan vad som helst vad det gäller ljushet och konstiga färger och tycka att det är bra. Problem uppstår först när man behöver utbyta bilder med andra, som t.ex. när man skickar bilder till utskrift. Skickar du bilden till ett konsumentlabb är inte heller det ett problelm, eftersom de då tar de redigeringar du gjort med en nypa salt och låter i värsta fall automatiken ta över för att få ut en bild som de flesta kunder inte klagar på. Vilket gör att du blir nöjd i de flesta fall.

En anledning till att du upplever bilden som väldigt mörk kan vara att du har för ljust i rummet. Här skulle ett instruöment som Colormunki diskplay som tar hänsyn till omgivningsljuset kunna hjälpa dig.

 

[Erik Schalin]

Behövs ingen bra skärm. Räcker med en bra kalibrering. Kalibreringsreultet är från en laptop. Slutbilden på skärmen är också väldigt snarlikt alla utskrivna bilder jag skickar till Crimson i både färg och ljusintentistet/skuggpartier/låg-/högdagrar. Min skärm täcker typ endast 98 % sRGB och typ 75 % aRGBs färgrymder.

/Stefan

Då är jag nöjd. Skärmen visar i princip det jag får på kopior.

 

[Fredrik183]

Tror detta kommer att fungera bra för mig.

Tittade just på det testark från skärmens kalibrering som låg med i lådan. Kan ju inte bli bättre, tvivlar på att en Spyder åstadkommer denna precision, tillverkaren har ju förmodligen använt proffsgrejor. Den dag jag upplever att skärmen behöver omkalibreras, den sorgen. Dessutom tycks jag ha hört att Spydern i sig är en färskvara, bättre då vänta med att införskaffa denna tills den verkligen behövs. Rätta mig om jag har fel. Just nu tycks den inte behövas i vart fall.

Tack för engagemanget!

 

[unoengborg]

Tror detta kommer att fungera bra för mig.

Tittade just på det testark från skärmens kalibrering som låg med i lådan. Kan ju inte bli bättre, tvivlar på att en Spyder åstadkommer denna precision, tillverkaren har ju förmodligen använt proffsgrejor. Den dag jag upplever att skärmen behöver omkalibreras, den sorgen. Dessutom tycks jag ha hört att Spydern i sig är en färskvara, bättre då vänta med att införskaffa denna tills den verkligen behövs. Rätta mig om jag har fel. Just nu tycks den inte behövas i vart fall.

Tack för engagemanget!

Elektronik åldras och även om skärmen var OK från fabrik, kommer den inte att hålla sig så för evigt. Det är högst troligt att du kan se förändringar redan efter någon månad om du försökte kalibrera om.

Filtren i colorimetrar åldras, men de bör väl hålla åtminstone en tre fyra år.

 

[Fredrik183]

Väntar och ser hur länge skärmen tycks hålla sig. Märker jag inget påtagligt är det nog tämligen frid och fröjd, även om detta inte är en exakt metod.

 

[Rommel]

Du kommer nog aldrig märka skillnaden när den degraderas. Tror heller du inte ser skillnaden ifall du inte har en färsk referens att jämföra mot.
Det jag vill få fram är att det du tror är rätt oftast är fel eftersom ögonen anpassar sig alldeles för bra.
Lustigt att du nu tycker din skärm är ok när du startade tråden om att den absolut inte var det och refererade till andra okalibrerade skärmar.
Du nämnde att utskrifterna var som skärmen, men hur lyckades du få fram kopior framkallade från ett lab som inte är satt på autolorrektion så snabbt?

 

[unoengborg]

Ja, jag har sett folk med skärmar som varit grönare än en gräsmatta en regnig sommar som varit helt nöjda, tills de lämnade över bilder till någon annan. Det faktum att vår hjärna är så bra på att anpassa sig ställer också stora krav på omgivningen. Man bör se till att arbeta i en neutral omgivning så att färgsinnet inte förvanskas.

 

[stefohl]

Tror detta kommer att fungera bra för mig.

Tittade just på det testark från skärmens kalibrering som låg med i lådan. Kan ju inte bli bättre, tvivlar på att en Spyder åstadkommer denna precision, tillverkaren har ju förmodligen använt proffsgrejor. Den dag jag upplever att skärmen behöver omkalibreras, den sorgen. Dessutom tycks jag ha hört att Spydern i sig är en färskvara, bättre då vänta med att införskaffa denna tills den verkligen behövs. Rätta mig om jag har fel. Just nu tycks den inte behövas i vart fall.

Tack för engagemanget!

Jag bara suckar och blir sur över tillverkarnas vilseledande marknadsföring. Att skärmen är fabrikskalibrerad ersätter inte på något som helst sätt behovet av att kalibrera skärmen. Fabrikskalibreringen gör att skärmen är linjär, det vill säga att den kan få till en gråskala som är jämn. När du kalibrerar skärmen gör du en inställning på skärmens ljushet och färgtemperatur så att du ser att skärmen har rätt färg och ljushet för dig. När den är färdig, då gör programmet en profil, som sedan dina färghanterade program använder för att visa bilden korrekt på din skärm. En fabrikskalibrerad gör det möjligt att få till en bra kalibrering av din skärm, det är ingen ersättning för en skärmkalibrering/profilering.

Kolla mina filmer om skärmkalibrering på http://www.profiler.nu/utbildning/kursdokumentation/ Skrolla långt ner på den sidan och du ser länkar till filmerna. De handlar visserligen om att kalibrera Eizos bästa skärmar, men det finns en del att lära sig om hur man kan kalibrera en vanlig skärm där också.

 

[stefohl]

Ja, jag har sett folk med skärmar som varit grönare än en gräsmatta en regnig sommar som varit helt nöjda, tills de lämnade över bilder till någon annan. Det faktum att vår hjärna är så bra på att anpassa sig ställer också stora krav på omgivningen. Man bör se till att arbeta i en neutral omgivning så att färgsinnet inte förvanskas.

Du är inne på en viktig faktor, som alldeles för många glömmer bort.

 

[Fredrik183]

Hänger nog inte riktigt med nu, men gör ett försök. Om jag märker att utskrifter från det labb jag väljer med viss omsorg inte stämmer med mitt förväntade resultat få jag ju överväga kalibrering. Mitt "problem" med min laptopskärmn var ju snarast att jag såg bilderna för bra. Jag inbillar mig att jag såg bilderna som en majoritet av nätanvändarna. Nu med en kalibrerad skärm tillhör jag väl snarare en minoritet. Jag kommer att förhålla mig till detta och redigera mina bilder annorlunda och kanske tom använda Crimson, om jag tror att detta kommer att fungera.

Och ja, jag är mycket medveten om ögonens anpassningsförmåga. Det är detta som gör att jag förhåller mig tämligen kallsinnig till en kanske onödig investering i en Spyder eller liknande. Detta, lika väl som skärmens färgrymd. Den största färgrymden finns i skallen hos betraktaren av bilden. En Spyder är en liten investering för många, men jag känner att jag inte behöver göra denna ännu. Liksom jag kände att jag inte behövde detta med min laptopskärm när jag använde konsumentlabb. Ett mycket medvetet val. Konsumentskärm, konsumentlabb=kärlek

Din sista avslutande mening hänger jag nog inte med på: "Du nämnde att utskrifterna var som skärmen, men hur lyckades du få fram kopior framkallade från ett lab som inte är satt på autolorrektion så snabbt?"

Jag har inte fått fram några kopior snabbt, de utskrifter jag har från konsumentlabb är från under flera års tid. Den senaste i fjol. Jag räknar därför inte med att behöva kalibrera denna skärm på kanske 4-5 år. Kors i taket, en livslängd för en Spyder. När jag märker att skärmen är fel, blir det en Spyder, eller motsvarande, men inte förr.

Kalibrera mera

Och, nätets bilder blev mer Rembrandt, på gott och ont

Edit: Detta var riktat till inlägg #54: Rommel, som jag tycker är en duktig och intresserad fotograf av bla ungefär samma motiv som mig: Astroscapes. Där är de mörka tonerna av vikt och jag tycker mig ha gjort en del viktiga erfarenheter genom denna tråd. Min laptop var alldeles för bra ur konsumentsynpunkt jämfört med en kalibrerad skärm, men nu blir det till att redigera annorlunda.

Stefohls inlägg som kom emellan skall nu jag läsa några gånger och se om jag har någon kommentar till.

 

[Fredrik183]

Jag bara suckar och blir sur över tillverkarnas vilseledande marknadsföring. Att skärmen är fabrikskalibrerad ersätter inte på något som helst sätt behovet av att kalibrera skärmen. Fabrikskalibreringen gör att skärmen är linjär, det vill säga att den kan få till en gråskala som är jämn. När du kalibrerar skärmen gör du en inställning på skärmens ljushet och färgtemperatur så att du ser att skärmen har rätt färg och ljushet för dig. När den är färdig, då gör programmet en profil, som sedan dina färghanterade program använder för att visa bilden korrekt på din skärm. En fabrikskalibrerad gör det möjligt att få till en bra kalibrering av din skärm, det är ingen ersättning för en skärmkalibrering/profilering.

Kolla mina filmer om skärmkalibrering på http://www.profiler.nu/utbildning/kursdokumentation/ Skrolla långt ner på den sidan och du ser länkar till filmerna. De handlar visserligen om att kalibrera Eizos bästa skärmar, men det finns en del att lära sig om hur man kan kalibrera en vanlig skärm där också.

Skall inte påstå att jag hänger med i alla detaljer. Men jag tror att det är detta som jag vill undvika. Skickar jag in till ett labb för utskrift, vill jag få ungefär det som skärmen visat. Det har jag fått med min laptop under flera års tid, utan kalibrering, och är nöjd med det. Denna skärm, som dessutom är fabrikskalibrerad (som om laptopskärmen inte skulle vara det, med de japanska ingenjörernas omsorg), borde knappast var sämre. Jag ger den en chans, märker jag att det blir fel får jag tänka om. Hittills har jag ingen anledning att klaga, utom att nätet plötsligt blev mer Rembrandt.

Jag förstår att detta förhållningssätt är opportunt mot forummantran, men det har fungerat, och jag gissar att det kommer att fortsätta fungera, efter mina premisser. Däremot, vill man ha en utskrift som ser ut som skärmen, är det kalibrering och profilering genom hela processen som gäller.

Stämmer inte kartan med terrängen, är det kartan som gäller

 

[stefohl]

Mitt "problem" med min laptopskärmn var ju snarast att jag såg bilderna för bra. Jag inbillar mig att jag såg bilderna som en majoritet av nätanvändarna. Nu med en kalibrerad skärm tillhör jag väl snarare en minoritet.

Att du såg bilderna med alldeles för ljusa skuggor kan ju inte kallas att du såg bilderna för bra. Skärmen ska ju visa det du kommer att få ut. Och det är inte särdeles troligt att det du såg på den motsvarar vad andra ser på sina skärmar. Det är det som utmärker dåliga skärmar, de varierar mycket, till och med från exemplar till exemplar.