sRGB, Adobe RGB, ProPhoto RGB avgörande för val av skärm..?

[alfin]

Det blir skillnad i bilder som har stor färgmättnad. Rätt stora skillnader till och med.

Nu var du rätt otydlig. Menar du att det blir stor skillnad i slutresultat om du konverterar en Adobe RGB bild till sRGB v2, jämfört med att redigera bilden i sRGB från början, eller menar du att en bild med stor färgmättnad blir bättre i Adobe RGB än i sRGB?

Om det första, får du gärna förklara hur den stora skillnaden uppkommer. Det sista är självklart.

 

[stefohl]

Nu var du rätt otydlig. Menar du att det blir stor skillnad i slutresultat om du konverterar en Adobe RGB bild till sRGB v2, jämfört med att redigera bilden i sRGB från början, eller menar du att en bild med stor färgmättnad blir bättre i Adobe RGB än i sRGB?

Om det första, får du gärna förklara hur den stora skillnaden uppkommer. Det sista är självklart.

Jag menar det sista och önskar det vore självklart för alla

Stefan

 

[forstheim]

Du har nog inte lagt ner lika mycket jobb på dina bilder i Photoshop som jag och andra gjort. Att behöva göra om en bild som man lagt ner timmar på att redigera, bara för att man valde en för liten färgrymd från början, är inget jag skulle rekommendera. Det är inget merjobb att redigera i en större färgrymd. Ska den ut på webben klickar man i en ruta, så jag begriper fortfarande inte vad vitsen skulle vara med att arbeta i sRGB.

Nä, några timmars jobb på en bild brukar jag inte lägga ner - snarare kanske 10 minuter eller så.. ;-)

Det beror på att jag bara gör övergripande justeringar och inte går in och justerar specifika delar av en bild..dels för att jag inte har den redigeringsmässiga kunskapen och dels för att det för mig då går bortom det jag kallar för "fotografi". Jag har nämligen svårt att förlika mig med tanken att exempelvis byta ut en himmel mot en annan, att klona bort saker eller att sitta och "pilla" med någon pensel för att fylla i någon liten detalj.

Jag förstår dig till fullo hur du tänker kring det här med att arbeta i större färgrymder - dock inte om bilden ENBART och ALLTID slutligen kommer att hamna på webben. Jag förstår helt enkelt inte vad en större färgrymd gör för nytta om den slutliga produkten ändå är en jpeg-bild i sRGB som ska ut på webben!?? Okej..det gör ingen skada heller kanske, men ändå..

Själv lär jag nog jobba med mina bilder i AdobeRGB framöver eftersom det känns mest "framtidssäkert". Även om jag idag nästan uteslutande publicerar mina bilder på nätet så vet jag inte hur jag gör om 1, 2 eller 5 år. Så det är ju i alla fall ett argument för att hålla sig till en större färgrymd än sRGB. Däremot kan det nog vara klokt som Leif föreslår - att skaffa en sRGB-skärm nu...och därmed vänta med inköp av skärm som klarar större färgrymd till dess att man verkligen behöver en sådan.

 

[forstheim]

Jag menar det sista och önskar det vore självklart för alla

Stefan

Det är självklart för mig också! Det jag menade var att om det inte blir någon skillnad mellan att arbeta i AdobeRGB och därefter omvandla till sRGB jämfört med att arbeta i sRGB hela vägen så kan man ju lika gärna använda just sRGB hela vägen om man ändå bara tänker publicera sina bilder på webben. Sedan att det kanske är att måla in sig i ett hörn genom att bara köra med sRGB rakt igenom är en annan femma.. ;-)

 

[Leifson]

Att behöva göra om en bild som man lagt ner timmar på att redigera, bara för att man valde en för liten färgrymd från början, är inget jag skulle rekommendera.

Detta är ett argument jag köper rakt av!
Lägger man ned mycket jobb på efterbearbetningen så ska man givetvis använda den färgrymd som inte tvingar en att göra om jobbet.
Och visst skadar det inte att använda en stor färgrymd och konvertera på slutet.
Men om hela arbetet går ut på att bearbeta bilden för att ge ett viss intryck på webben så skulle jag föredra att göra mina korrigeringar i den färgrymden (sRGB) hellre än att i slutkonverteringen upptäcka att vissa färger trunkerats och då behöva ytterligare korrigeringar för att uppnå det tänkta resultatet.

 

[easyrider]

Blev lite klokara av det här men inte helt ;-)

1.Om TS enda output är webben och han inte bryr sig om framtida möjligheter utan bara om den enklaste och snabbaste vägen till bilder publicerat på webben. Är det då så att kan använda rob-s hela vägen. (för att slippa ytterligare redigeringsarbete med att konvertera till en mindre färgrymnd)

2. Eller är det så att han går miste om redigeringsmöjligheter som ger ett bättre resultat i s-rgb om han beroende på bild väljer prophoto eller adobe rgb vid redigering?

Jag tolkade det som att man beroende av bilders färgkaraktär (kanske inte alla bilder?) vinner på att redigera i en större färgrymnd trots att man senare konventerar till s-rgb.

 

[Leifson]

Blev lite klokara av det här men inte helt ;-)
1.Om TS enda output är webben och han inte bryr sig om framtida möjligheter utan bara om den enklaste och snabbaste vägen till bilder publicerat på webben. Är det då så att kan använda rob-s hela vägen. (för att slippa ytterligare redigeringsarbete med att konvertera till en mindre färgrymnd)

Ja, men vill han gardera sig fotar han i RAW eller JPEG-AdobeRGB och sparar den originalfilen också. Därefter kan arbete ske i sRGB.

2. Eller är det så att han går miste om redigeringsmöjligheter som ger ett bättre resultat i s-rgb om han beroende på bild väljer prophoto eller adobe rgb vid redigering?

Nej, inte enligt min vetskap iallafall, annat än att det redigeringsjobb han gör kan återanvändas om han senare vill t.ex. printa optimalt. Enligt 1 måste han göra om från början.

 

[Bengf]

Hur bör man tänka med inställningar i kameran, jag har en Asus skärm PA248Q som tyvärr bara tar sRGB, och dom gamla råden jag fick var då att ställa in kameran på sRGB. Är nybörjare vad gäller LR5 har inte haft tiden att lära mig allt med det programmet ännu.

Bör jag ändå välja in Adobe RGB i kameran för framtida arbete med bilder, eller vad rekommenderar ni, har en skaplig A4 skrivare Canon MG 8250, är lite kul att kunna gå hela vägen från tagen bild till egen utskrift.


Vänligen.
//Bengt.

 

[Flash Gordon]

Tycker det finns många skäl att fota i raw och behålla en så stor färgrymd från början till så sent i kedjan som möjligt.
Det innebär att man med raw-bilden har ett original som innehåller så mycket information som kameran kunde krama ur sensorn vid fotograferingen,
Utvecklingen går framåt och raw-konverterare blir ständigt bättre.
LR 2020 gör med all sannolikhet ett bättre jobb än dagens version.

Ett annat skäl är att dagens jpg med sRGB är en gammal rackare. Utvecklad i början på 90-talet för en miljö där en del av oss testade det nya world wide web med modem på 1200 baud.
Alltså extremt långsam hastighet med dagens mått mätt.

Därför fick jpg förstörande komprimering och 8-bitars sRGB som färgrymd för att ta lite bandbredd.
Det är denna JPG som fortfarande finns i våra kameror och är det vi konverterar till för nätet.

Det första man bör göra är givetvis att ha raw-filen eller en TIFF fil för att behålla mer information och slippa förstörande komprimeringar.
Om man nu gör det så finns det inget skäl att inte också fota i aRGB och behålla även så stor färgrymd som möjligt i originalet anser jag. Dagens kameror levererar 12-16 bitars färg alltså betydligt mer är 8-bitars sRGB
Det gör originalen mer framtidssäkra och att framtidens raw-konverterare har tillgång till mest möjliga information för att räkna fram en ny bättre version när vi så önskar.

Man har enats om en ny JPG standard för något år sedan som kommer ha icke förstörande komprimering och s-RGB med 12-bitars färg.
Förmodligen kommer denna standard långsamt börja göra sig gällande i både kameror och på nätet.
Sitter man då med sina filer i jpg och sRGB kan man inte dra nytta av denna bättre standard eftersom man redan slängt bort den informationen.

Så i ena ringhörnan har vi JPG och s-RGB 8-bitar och i den andra raw med så stor färgrymd kameran kan prestera. Om ihåg en kamera inställd på aRGB inte ger just det utan så mycket kameran mäktar med.

Sedan kan man givetvis välja vilka kombinationer av jpg samt raw och färgrymder som man vill.
Fast jag har svårt att se vitsen. Endera kör man JPG enligt standard med sRGB 8-bitar och har filer klara för webben eller så har man sina original med så mycket information som kameran kan prestera och konverterar så sent som möjligt bilden till lämpligt format för ändamålet.

Båda sätten fungerar utmärkt. Det viktigaste är att förstå fördelarna och nackdelarna med de 2 olika vägvalen och välja det som passar bäst för en själv.
Sedan kan man ju när man vill ta till den andra metoden när man ser fördelar med det.
Om man som sportfotograf oftast fotograferar i jpg av tidspress så kan man ju mycket väl fota sina porträtt och landskap samt raw med aRGB.
Don efter situation kan man säga.

 

[alfin]

Blev lite klokara av det här men inte helt ;-)

1.Om TS enda output är webben och han inte bryr sig om framtida möjligheter utan bara om den enklaste och snabbaste vägen till bilder publicerat på webben. Är det då så att kan använda rob-s hela vägen. (för att slippa ytterligare redigeringsarbete med att konvertera till en mindre färgrymnd)

[IRONI]Om TS bara ska publicera bilder på webben i all framtid, har jag svårt att förstå varför han lagt ner så mycket tid och pengar på den redigeringsdator han byggde i en annan tråd och jag förstår inte heller varför han lägger ner så mycket tid på att utvärdera olika bildbehandlingsprogram.

Bättre att köpa en iPhone 6 och skapa ett Instagramkonto. Plåta allt från dagens frukost till människor på stan och använda alla de fina filterappar som finns, där man kan simulera olika redigeringseffekter med en pekning på skärmen. Finns tusentals tonårstjejer som får många likes på det![/IRONI]

2. Eller är det så att han går miste om redigeringsmöjligheter som ger ett bättre resultat i s-rgb om han beroende på bild väljer prophoto eller adobe rgb vid redigering?

Jag tolkade det som att man beroende av bilders färgkaraktär (kanske inte alla bilder?) vinner på att redigera i en större färgrymnd trots att man senare konventerar till s-rgb.

Nej, man tjänar ingenting på att först redigera i Adobe RGB och sedan konvertera till sRGB. Den konverteringen sker med en konverteringsmetod som heter relativ kolorimetrisk och innebär att alla färger som ligger utanför sRGB klipps av och kan inte längre visas.

Man skulle kunna tänka sig att man redigerar i Adobe RGB och konverterar till en sRGB ver 4 profil som har tabell för perceptuell konvertering. Vid perceptuell konvertering flyttas delar av färgerna in i den mindre färgrymden och beroende på bild, skulle det möjligen kunna bli bättre i vissa fall. Eftersom ver 4 profiler inte stöds av alla program, får man då konvertera en gång till till sRGB ver 2, om man vill kunna tagga profilen till bilden.

Man kan ladda ner en sRGB ver 4 profil härifrån om man vill testa om detta ger bättre resultat: http://www.color.org/srgbprofiles.xalter

 

[forstheim]

Ska man sammanfatta det hela så kanske man kan säga så här då..

Om man inte har några speciella skäl till ett visst arbetssätt så är en bra medelväg att gå följande:

- RAW i kameran
- aRGB i kameran
- Konvertera RAW-filen till TIFF 16-bitar
- Ha sitt redigeringsprogram inställt i aRGB-läge
- Som sista steg spara i jpeg sRGB för publicering på webben
- Spara alltid RAW-filen och helst också den redigerade TIFF-bilden

- Skärm som klarar större delen av aRGB:s färgomfång rekommenderas, men är inte nödvändigt om man mest publicerar bilder på nätet.

Är det en korrekt sammanfattning av vad som borde kunna vara en bra medelväg att gå för merparten av oss hobbyfotografer?

Själv har jag alltid sparat mina RAW-filer - något annat känns otänkbart, tycker jag. Likaså sparar jag alltid den bearbetade högupplösta bilden..i mitt fall har jag hittills sparat den som psd-fil och inte som TIFF. Däremot har jag haft sRGB inställt i både kameran och i Photoshop 5.0.

 

[forstheim]

[IRONI]Om TS bara ska publicera bilder på webben i all framtid, har jag svårt att förstå varför han lagt ner så mycket tid och pengar på den redigeringsdator han byggde i en annan tråd och jag förstår inte heller varför han lägger ner så mycket tid på att utvärdera olika bildbehandlingsprogram.

Bättre att köpa en iPhone 6 och skapa ett Instagramkonto. Plåta allt från dagens frukost till människor på stan och använda alla de fina filterappar som finns, där man kan simulera olika redigeringseffekter med en pekning på skärmen. Finns tusentals tonårstjejer som får många likes på det![/IRONI]

http://www.color.org/srgbprofiles.xalter

Jag har aldrig någonsin sagt att jag kommer att publicera mina bilder enbart på nätet i all framtid. Snarare skrev jag bara för något inlägg sedan att jag själv skulle använda mig av inställningen aRGB eftersom det är mer framtidssäkert. Även om jag mest publicerar mina bilder på nätet nu så vet jag inte hur jag gör om 1, 2 eller 5 år. Men däremot är jag intresserad av att veta hur saker och ting faktiskt ligger till..och då måste man fråga och/eller googla. Så du får nog lära dig att läsa tror jag! OBS: sista meningen var också ironi.. ;-)

 

[Flash Gordon]

Ska man sammanfatta det hela så kanske man kan säga så här då..

Om man inte har några speciella skäl till ett visst arbetssätt så är en bra medelväg att gå följande:

- RAW i kameran
- aRGB i kameran
- Konvertera RAW-filen till TIFF 16-bitar
- Ha sitt redigeringsprogram inställt i aRGB-läge
- Som sista steg spara i jpeg sRGB för publicering på webben
- Spara alltid RAW-filen och helst också den redigerade TIFF-bilden

- Skärm som klarar större delen av aRGB:s färgomfång rekommenderas, men är inte nödvändigt om man mest publicerar bilder på nätet.

Är det en korrekt sammanfattning av vad som borde kunna vara en bra medelväg att gå för merparten av oss hobbyfotografer?

Själv har jag alltid sparat mina RAW-filer - något annat känns otänkbart, tycker jag. Likaså sparar jag alltid den bearbetade högupplösta bilden..i mitt fall har jag hittills sparat den som psd-fil och inte som TIFF. Däremot har jag haft sRGB inställt i både kameran och i Photoshop 5.0.

Du har 2 saker som jag anser fel för mitt arbetsflöde. Kör redigeringsprogrammet i högsta möjliga läge. Det vill säga Prophoto RGB. Ser inget skäl att begränsa det till aRGB.

Dessutom ser jag inte varför du vill spara en TIFF fil för redigerat. Det brukar gå bra att låta raw-filen med sina redigeringar ligga i raw. TIFF använder åtminstone jag bara för att skicka filer mellan olika redigerare.
Just när det gäller PS så är det lättast att använda LR.
Nu lär Capture One 8 har bättre funktionalitet. Har inte provat den eftersom jag bara har 7-an.

 

[forstheim]

Du har 2 saker som jag anser fel för mitt arbetsflöde. Kör redigeringsprogrammet i högsta möjliga läge. Det vill säga Prophoto RGB. Ser inget skäl att begränsa det till aRGB.

Dessutom ser jag inte varför du vill spara en TIFF fil för redigerat. Det brukar gå bra att låta raw-filen med sina redigeringar ligga i raw. TIFF använder åtminstone jag bara för att skicka filer mellan olika redigerare.
Just när det gäller PS så är det lättast att använda LR.
Nu lär Capture One 8 har bättre funktionalitet. Har inte provat den eftersom jag bara har 7-an.

Anledningen till att spara i TIFF och inte i RAW med sina redigeringar är väl helt enkelt för att jag utgick från missar att det är så det fungerar i Lightroom.. ;-). Jag hade mitt eget arbetsflöde i huvudet..ett arbetsflöde där jag använder ett separat RAW-konverteringsprogram där jag sparar ner filen som TIFF 16-bitar. Använder man Lightroom så är det naturligtvis onödigt att spara TIFF-filen. Samma sak gäller väl om man använder Capture One Pro antar jag!?

 

[forstheim]

Ny sammanfattning för rekommenderade inställningar och arbetsflöde:

- RAW i kameran

- aRGB i kameran

- Helst ha sitt redigeringsprogram inställt i högsta färgprofil, d.v.s. i ProPhoto RGB. AdobeRGB fungerar också även om den färgprofilen inte är lika stor som ProPhotoRGB. Färgprofilen sRGB bör undvikas om man inte ENBART och ALLTID publicerar sina bilder på webben.

- Som sista steg spara i jpeg sRGB för publicering på webben

- Spara alltid RAW-filen med dess redigeringar. Används ett separat RAW-konverteringsprogram där man konverterar RAW-filen till en TIFF-bild 16-bitar som man sedan arbetar vidare med så bör TIFF-bilden också sparas.

- Skärm som klarar större delen av aRGB:s färgomfång rekommenderas, men är inte nödvändigt om man mest publicerar bilder på nätet. Se då i så fall till att skärmen visar 100% sRGB.

 

[alfin]

Ny sammanfattning för rekommenderade inställningar och arbetsflöde:

- RAW i kameran

- aRGB i kameran

- Helst ha sitt redigeringsprogram inställt i högsta färgprofil, d.v.s. i ProPhoto RGB. AdobeRGB fungerar också även om den färgprofilen inte är lika stor som ProPhotoRGB. Färgprofilen sRGB bör undvikas om man inte ENBART och ALLTID publicerar sina bilder på webben.

- Som sista steg spara i jpeg sRGB för publicering på webben

- Spara alltid RAW-filen med dess redigeringar. Används ett separat RAW-konverteringsprogram där man konverterar RAW-filen till en TIFF-bild 16-bitar som man sedan arbetar vidare med så bör TIFF-bilden också sparas.

- Skärm som klarar större delen av aRGB:s färgomfång rekommenderas, men är inte nödvändigt om man mest publicerar bilder på nätet. Se då i så fall till att skärmen visar 100% sRGB.

Vad du väljer för färgrymd i kameran med rawfiler har ingen betydelse annat än att det påverkar visningen av bilden på kameraskärmen.

Allt det här handlar väl om vilken bildskärm du skulle köpa, om det räcker med en sRGB-skärm, eller kan jag inte läsa nu igen?

Den här skärmen skulle väl passa bra till din nya dator om du kan få tag i ett bra exemplar:

https://www.dustinhome.se/product/5010663786/ultrasharp-u2713h
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_u2713h.htm

 

[forstheim]

Vad du väljer för färgrymd i kameran med rawfiler har ingen betydelse annat än att det påverkar visningen av bilden på kameraskärmen.
https://www.dustinhome.se/product/5010663786/ultrasharp-u2713h

Det vet jag..men någon skrev (om det var i denna tråden eller i någon annan minns jag inte) att det faktiskt också påverkar histogrammet. Om man nu delvis förlitar sig på histogrammet kan det således vara en fördel att ställa in aRGB i kameran. Inte minst då om man kanske redigerar i aRGB på en sRGB-skärm och inte kan redigera visuellt fullt ut utan till viss del i stället får förlita sig på t.ex. histogrammet. För så verkar en del göra..eller!?

 

[forstheim]

Allt det här handlar väl om vilken bildskärm du skulle köpa, om det räcker med en sRGB-skärm, eller kan jag inte läsa nu igen?

Den här skärmen skulle väl passa bra till din nya dator om du kan få tag i ett bra exemplar:

https://www.dustinhome.se/product/5010663786/ultrasharp-u2713h
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_u2713h.htm

Nja..det är väl egentligen en mer allmän diskussion kring färgrymder som denna tråden handlar om tror jag. Men naturligtvis hänger mitt val av skärm en hel del på vad som diskuteras fram här!

Skärmen som du hänvisar till har jag haft som ett alternativt, men ju mer man läser på ju mer får man reda på. Och det jag fått reda på om den skärmen är att den verkar ha stora kvalitetsbrister..eller snarare ojämn kvalitet från skärm till skärm. Annars är den helt klart ett av dem intressantaste alternativen.

 

[forstheim]

Den här skärmen skulle väl passa bra till din nya dator om du kan få tag i ett bra exemplar:

https://www.dustinhome.se/product/5010663786/ultrasharp-u2713h
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_u2713h.htm

Ska man tvunget ha en skärm som klarar det mesta av aRGB-omfånget, inte vill ha Dellen samt hålla sig under 6000-7000 kr så verkar det inte finnas så många alternativ. 27" är vad jag hela tiden har tänkt mig, men kanske ska man ta och titta på storleken 24" också!?

Då finns ju t.ex. den här Asusen: http://www.inet.se/produkt/2207375/asus-24-pa249q-ips

En sak som tyvärr begränsar mina val lite är att jag gärna vill ha en VGA-ingång på skärmen. Ska koppla in en laptop med VGA eftersom HDMI-utgången på den inte verkar fungera som den ska. Ovan nämnda Asus-skärm finns även som 27-tummare, men på den saknas VGA har jag för mig. Vill man sedan att skärmen även ska fungera hyggligt för spelande så begränsas man förstås ytterligare i sitt val..

 

[alfin]

Det vet jag..men någon skrev (om det var i denna tråden eller i någon annan minns jag inte) att det faktiskt också påverkar histogrammet. Om man nu delvis förlitar sig på histogrammet kan det således vara en fördel att ställa in aRGB i kameran. Inte minst då om man kanske redigerar i aRGB på en sRGB-skärm och inte kan redigera visuellt fullt ut utan till viss del i stället får förlita sig på t.ex. histogrammet. För så verkar en del göra..eller!?

Jo, det innefattar histogrammet också, det är ju en representation av tonomfånget i bilden. Det är ett bra sätt att maximera signal/brusförhållandet i en digital bild, iallafall på bas-ISO. Googla ETTR. Vill man åstadkomma klippning som ännu mer liknar rawfilen bör man, utöver att ställa kameran på Adobe RGB, också ställa ner kontrast och färgmättnad.