Safariresa Sydafrika

[PMD]

Här kan ni läsa på om hur bländare fungerar på olika sensorstorlekar. https://www.cyberphoto.se/informationssidor/micro-4-3-vs-fullformat

En ganska bra artikel, om än lite ostrukturerad.

Det är dock ingenting på en sensor i en digital s.k. fullformatskamera som är 35 mm. Termen 35 mm-format förvirrar mer än den hjälper och är något vi har importerat från förvirrade amerikaner (som antagligen inte ser "35 mm" som ett mått).

Den här diskussionen kan vi fortsätta i en ny tråd om någon är intresserad.

Som hemläxa inför den diskussionen kan vi alla läsa denna artikelserie, som förklarar ekvivalens på djupet.
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

 

[Pippo]

Är det ”märkbart softare över 300”? Har du testat?

Nej, men Cyberphoto har. Samma slutsats kommer också ett antal andra testare på nätet fram till.

Var själv lite sugen att komplettera mitt system med en R7:a, men efter att ha klämt på just detta objektiv så avstod jag och RF 100-500 ligger i en prisklass jag inte vill betala.

 

[Pippo]

Nja, i praktiken sitter du ju i och fotograferar från din bil hela tiden, så det är inte så farligt.

Det är möjligt, har själv inte varit på safari som sagt. De jag känner som har varit det säger dock att det dammar som s*tan, men då har de inte suttit i egna bilar.

 

[Pippo]

En ganska bra artikel, om än lite ostrukturerad.

Det är dock ingenting på en sensor i en digital s.k. fullformatskamera som är 35 mm. Termen 35 mm-format förvirrar mer än den hjälper och är något vi har importerat från förvirrade amerikaner (som antagligen inte ser "35 mm" som ett mått).

Den här diskussionen kan vi fortsätta i en ny tråd om någon är intresserad.

Som hemläxa inför den diskussionen kan vi alla läsa denna artikelserie, som förklarar ekvivalens på djupet.
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Orkar i ärlighetens namn inte läsa hela artikeln, men ljusinsläppet ska mig veterligen vara detsamma oavsett sensorstorlek? Visst får du ett annat skärpedjup mellan m4/3 och FF men ljusinsläppet på bländare X är väl detsamma oavsett sensorstorlek? Det är väl samma sak som Cyberphoto också skriver.

 

[PMD]

Ja, men sensorstorleken påverkar den slutliga bilden. Man får två stegs mer brus från en hälften så stor sensor om man tittar på två likadana bilder från de båda sensorstorlekarna. Exponering räknas per ytenhet, så med samma exponering samlar man in hälften så mycket ljus med en hälften så stor sensor.

Se avsnitt två i Dpreviews artikelserie.

(Hur brus beror på sensorstorlek, bl.a., redogör Butler för i en tvådelad artikel om brus).

 

[Pippo]

Ja, men sensorstorleken påverkar den slutliga bilden. Man får två stegs mer brus från en hälften så stor sensor om man tittar på två likadana bilder från de båda sensorstorlekarna. Exponering räknas per ytenhet, så med samma exponering samlar man in hälften så mycket ljus med en hälften så stor sensor.

Se avsnitt två i Dpreviews artikelserie.

(Hur brus beror på sensorstorlek, bl.a., redogör Butler för i en tvådelad artikel om brus).

Ja, men återigen var det ljusinsläpp som diskuterades och inte "den slutliga bilden" etc. Det var du själv som hävdade att Olympus 100-400 "Motsvarar 200-800/10-12.6. Det går nog bra dagtid när det är bra ljus, men man får packa ihop lite tidigare i skymningen". Det var det jag reagerade på eftersom det helt enkelt inte stämmer.

Sålde själv ganska nyligen min Sony A7III med samtliga objektiv. På papperet ska denna kamera krossa m4/3 när det kommer till brusprestanda, dynamiskt omfång o.s.v, men faktum är att jag nyttjar/nyttjade kamerorna på ungefär samma ISO-nivåer. Visst gav A7III:an något lägre brus, men med en gnutta Topaz Denoise kunde jag knappt se någon skillnad filerna emellan. För mitt syfte som vanlig dödlig insåg jag att filerna från m4/3 är fullt tillräckliga för en normalanvändare. Att systemet rent fysiskt blir så litet och nätt gör också att det får följa med jämt, till skillnad från Sonyn som bara släpades med ibland. Och då hade jag inte Sonys 200-600 eller liknande. Lägg därtill alla roliga funktioner med Olympusen som inbyggt simulerat ND-filter, fokusstacking, pro capture, världens bästa bildstabilisering mm.

Men visst, alla har vi olika krav och preferenser.

 

[PMD]

Ja, men återigen var det ljusinsläpp som diskuterades och inte "den slutliga bilden" etc. Det var du själv som hävdade att Olympus 100-400 "Motsvarar 200-800/10-12.6. Det går nog bra dagtid när det är bra ljus, men man får packa ihop lite tidigare i skymningen". Det var det jag reagerade på eftersom det helt enkelt inte stämmer.

Vad är det som inte stämmer? Gör en praktisk jämförelse så får du se att det stämmer. Att exponeringen blir densamma oavsett sensorstorlek påverkar inte det faktum att man tappar två stegs ljusintag med en hälften så stor sensor. Den mindre sensorn belyses helt enkelt med mindre ljus. Detta är ett fysikaliskt faktum som inte går att komma ifrån.

Sensorerna i jämförelsen måste förstås vara på samma tekniska nivå. En tio år gammal småbildskamera är inte lika mycket bättre än en ny m4/3-kamera som en modern småbildskamera .

Men visst, alla har vi olika krav och preferenser.

Jag har själv ett par m4/3-kameror och är inte missnöjd.

 

[Cygni]

Som nya är Olympusobjektivet cirka tre gånger så dyrt som Canonobjektivet, som Erland påpekade. Det bör väl vara ungefär samma förhållande om man jämför dem som begagnade även om det kan variera lite beroende på skick?

Enligt Olympus väger 300/4 1270 g utan stativfäste och 1475 g med stativfäste.
Det är väl M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm F4.0 IS PRO vi diskuterar?

Man måste sätta ljusstyrkan i relation till sensorstorleken, annars blir en jämförelse meningslös. (Precis som man måste sätta brännvidden i relation till sensorstorleken).

Ett 300/4 på m4/3 har lägre effektiv ljusstyrka än ett 100-400/5.6-8 på småbild, utom på den längsta brännvidden för zoomobjektivet då de har samma effektiva ljusstyrka. (Jag utgår då från att zoomobjektivet ändrar ljusstyrka ungefär linjärt genom brännviddsområdet).

De båda objektiven är inte direkt utbytbara i användningsområde. Zoomen kommer aldrig ner till den snäva bildvinkel som Olympusobjektivet har. Det omvända gäller förstås också.

Här kan ni läsa på om hur bländare fungerar på olika sensorstorlekar. https://www.cyberphoto.se/informationssidor/micro-4-3-vs-fullformat

 

[ErlandH]

Ja, men återigen var det ljusinsläpp som diskuterades och inte "den slutliga bilden" etc. Det var du själv som hävdade att Olympus 100-400 "Motsvarar 200-800/10-12.6. Det går nog bra dagtid när det är bra ljus, men man får packa ihop lite tidigare i skymningen". Det var det jag reagerade på eftersom det helt enkelt inte stämmer.

Jo, det stämmer. Ljusinsläppet per ytenhet är alltid detsamma för ett objektiv med f/4, oberoende av vilken kamera det sitter på. Men det avgörande för hur bilden blir (brusnivå, dynamiskt omfång osv) är den totala mängden ljus som sensorn fångar upp. Och då är förstås sensorns storlek en avgörande faktor. Sätter man ett 300/4 på en m43-kamera fångar sensorn hälften så mycket ljus som om man sätter samma objektiv på en FF-kamera.

Därför motsvarar det alltså i praktiken ett 600/8. Man måste använda 2 steg högre iso. Och, som sagt, packa ihop lite tidigare i skymningen.

 

[ErlandH]

Nej, men Cyberphoto har. Samma slutsats kommer också ett antal andra testare på nätet fram till.

Det verkar som om jag har läst alla test av objektivet utom just dem du har läst … Kan du tipsa mig om vilka dessa ”ett antal andra testare” är? Jag är genuint intresserad.

 

[pdahlen]

Det verkar som om jag har läst alla test av objektivet utom just dem du har läst … Kan du tipsa mig om vilka dessa ”ett antal andra testare” är? Jag är genuint intresserad.

Hittade detta just nu i senaste numret av PhotoPlus Canon, den med dåliga kurvor är 100-400 och den med riktigt bra är 100-500 båda RF

 

[Cygni]

Jo, det stämmer. Ljusinsläppet per ytenhet är alltid detsamma för ett objektiv med f/4, oberoende av vilken kamera det sitter på. Men det avgörande för hur bilden blir (brusnivå, dynamiskt omfång osv) är den totala mängden ljus som sensorn fångar upp. Och då är förstås sensorns storlek en avgörande faktor. Sätter man ett 300/4 på en m43-kamera fångar sensorn hälften så mycket ljus som om man sätter samma objektiv på en FF-kamera.

Därför motsvarar det alltså i praktiken ett 600/8. Man måste använda 2 steg högre iso. Och, som sagt, packa ihop lite tidigare i skymningen.

Det är bara bildvinkeln som ändras, inte bländar värdet .
Om jag har en 4/3 sensor på 20Mp och en FF sensor på 40Mp så borde pixlarna vara lika stora. Hur kan en FF sensor belysas med mer ljus?

 

[PMD]

(. Det är bara mängden insamlat ljus som ändras, inte brännvidden. .)

Om jag har en 4/3 sensor på 20Mp och en FF sensor på 40Mp så borde pixlarna vara lika stora. Hur kan en FF sensor belysas med mer ljus?

Därför att småbildsensorns yta är större, förstås.

 

[ErlandH]

Hittade detta just nu i senaste numret av PhotoPlus Canon, den med dåliga kurvor är 100-400 och den med riktigt bra är 100-500 båda RF

Tack! Nu får jag ju delvis gissa vad kurvorna visar, men det ser ut som om RF100-400 har helt okej skärpa i centrum, även på 400 om man bländar ner ett steg. Att RF100-500 är ännu bättre känns ganska rimligt, med tanke på priset. Finns det möjligen en jämförelse med EF100-400 mk2 också? Det hade ju varit väldigt intressant.

 

[pdahlen]

Tack! Nu får jag ju delvis gissa vad kurvorna visar, men det ser ut som om RF100-400 har helt okej skärpa i centrum, även på 400 om man bländar ner ett steg. Att RF100-500 är ännu bättre känns ganska rimligt, med tanke på priset. Finns det möjligen en jämförelse med EF100-400 mk2 också? Det hade ju varit väldigt intressant.

Enligt önskan . Det ser ut som tidnings tester kommer härifrån, du kanske kan hitta ett komplett test här. Bifogad är EF100-400mk2

Camera Reviews, Gear Reviews | Digital Camera World

Reviews

www.digitalcameraworld.com

 

[ErlandH]

Enligt önskan . Det ser ut som tidnings tester kommer härifrån, du kanske kan hitta ett komplett test här. Bifogad är EF100-400mk2

Wow! Tack igen! Om vi förutsätter att testerna är jämförbara så är ju RF100-500 alldeles exceptionellt bra, och RF100-400 bara marginellt sämre än EF100-400 mk2 (som ju brukar toppa de flesta tester i prisklassen) i centrum. Kantskärpan, precis som alla recensioner jag läst också påpekar, lite sämre.

Om testerna är någorlunda pålitliga bekräftar detta min tidigare uppfattning: RF100-400 är sensationellt prisvärt, och tillsammans med R10 förmodligen den bästa budget-safariutrustningen man någonsin kunnat köpa.

Det innebär nog också att jag blir tvungen att lägga en smärre förmögenhet på att byta upp mig från EF100-400 till RF100-500 före nästa resa ... ;-)

 

[pdahlen]

Wow! Tack igen! Om vi förutsätter att testerna är jämförbara så är ju RF100-500 alldeles exceptionellt bra, och RF100-400 bara marginellt sämre än EF100-400 mk2 (som ju brukar toppa de flesta tester i prisklassen) i centrum. Kantskärpan, precis som alla recensioner jag läst också påpekar, lite sämre.

Om testerna är någorlunda pålitliga bekräftar detta min tidigare uppfattning: RF100-400 är sensationellt prisvärt, och tillsammans med R10 förmodligen den bästa budget-safariutrustningen man någonsin kunnat köpa.

Det innebär nog också att jag blir tvungen att lägga en smärre förmögenhet på att byta upp mig från EF100-400 till RF100-500 före nästa resa ... ;-)

Ja om nu testerna är jämförbara så är 100-500 något extra, hittade hela testen, länk nedan och man kan säkert söka upp de andra objektiven också och kolla att man använt likvärd testmetod

Canon RF 100-500mm f/4.5-7.1L IS USM review

The Canon RF 100-500mm f/4.5-7.1L IS USM is the latest premium super-telephoto zoom for EOS R mirrorless cameras

www.digitalcameraworld.com

 

[ErlandH]

Ja om nu testerna är jämförbara så är 100-500 något extra, hittade hela testen, länk nedan och man kan säkert söka upp de andra objektiven också och kolla att man använt likvärd testmetod

Jag läste deras recension av RF100-400 också, och det de skriver bekräftar min uppfattning. RF100-500 är, trots det höga priset, definitivt prisvärt, medan RF100-400 är ett fynd på en sådan håll-käften-nivå att man inte fattar riktigt hur Canon tänkte. Visserligen nån tredjedels bländarsteg ljussvagare än konkurrenterna från Sigma och Tamron, men bättre, mindre och lättare - och betydligt billigare!

 

[ErlandH]

Sony DSC-RX10 IV kan inte konkurrera med en bra systemkamera med tillhörande ljuskänsligt zoom men då sträcker du maxpriset för nypriset till snarare 40 000 kr. Kanske kan du hitta något begagnat men tvivlar på att 20 000 kr räcker.

RX10 verkar vara ett alldeles utomordentligt alternativ för den som inte vill ha en systemkamera. Men, som nämnts tidigare i diskussionen, för under 20000 kr får du faktiskt en Canon R10 med RF100-400. Med Canons nya af-system är det på alla vis en väldigt lämplig safariutrustning och extremt prisvärd.

 

[niklas_klinte]

(. Det är bara mängden insamlat ljus som ändras, inte brännvidden. .)


Därför att småbildsensorns yta är större, förstås.

Inte för att procovera men kritisera någon enskilld här men det är många fel och kanske framförallt missförstånd fram och tillbaka i denna diskussion. För saken skull måste jag poängtera att längd och yta skalar olika. Om ni ska diskutera M43 och "fullframe" blir den skalfaktorn för fokallängden 2x och skalfaktorn för ytskalning 4x. Mao får ni samma pixelyta om ni jämför en fullframesensor på 40Mpix och en m43 sensor på 10Mpix.