Safariresa Sydafrika

[andcar89]

Okej har funderat lite utifrån era svar. Just nu lutar det åt att höja budgeten något till 30.000 kronor eftersom jag vill ha relativt bra grejer.
tänler kanske R7 då. Med teleobjektiv begagnat eller nytt för Max 11000. Vad tror ni om det?
tror ni jag gör klokt i att skaffa ett lite bättre kamerahus från början? Villha en riktigt bra grund för framtiden så att säga. Sen vet jag att objektivet är minst lika viktigt.
men vad säger ni om begagnat Canon 70-300 L-serien för 9000 kr eller satsa på något annat nytt?

 

[acke]

Okej har funderat lite utifrån era svar. Just nu lutar det åt att höja budgeten något till 30.000 kronor eftersom jag vill ha relativt bra grejer.
tänler kanske R7 då. Med teleobjektiv begagnat eller nytt för Max 11000. Vad tror ni om det?
tror ni jag gör klokt i att skaffa ett lite bättre kamerahus från början? Villha en riktigt bra grund för framtiden så att säga. Sen vet jag att objektivet är minst lika viktigt.
men vad säger ni om begagnat Canon 70-300 L-serien för 9000 kr eller satsa på något annat nytt?

En budget på 30 kkr ger ett bättre läge. Den kombo med R7 du föreslår är säkert bra. Canons 70-300L fick ju bra betyg i tester när den kom. Men personligen skulle jag nog välja ett 100-400 för att få de där extra millimetrarna i teleläget. Förutom Canons EF- och RF-varianter så finns det ju även Tamron och Sigma 100-400, alla med goda optiska testbetyg. De avvägningar du får göra handlar om ljusstyrka, hur effektiv bildstabiliseringen är, och täthet mot damm. Och pris förstås.

 

[ErlandH]

Större budget är alltid bra, själv har jag ofta köpt lite dyrare/bättre prylar än jag tänkt och hittills aldrig ångrat mig.

R7 är ju bättre än R10 på en del punkter, om man tycker det är värt prisskillnaden är individuellt. Det viktigaste för safaribruk, som jag ser det, är att R7 har trevligare sökare och större buffert. Båda har bra af-system och är snabba.

Nya RF100-400 är, som sagt, extremt litet och väldigt billigt. Enligt de recensioner jag läst är det dessutom väldigt bra. Har svårt att se bättre alternativ i den prisklassen, det skulle möjligen vara beg EF 100-400 mk2, som förmodligen kommer att sjunka i pris när många byter utrustning till R7/100-500 I slutet av sommaren. Det är större och tyngre, men bättre ljusstyrka och välbyggt.

Har man gott om pengar är förstås RF 100-500 ännu bättre safariobjektiv.

 

[Ont]

Rekommenderar Sony RX10 IV , Är inom budget och har det som omgång du behöver för resan . Ex frun använde RX10 III på en safari resa till Namibia och vi båda var nöjda med bilderna, så nöjda attrahera köpte RX10 IV när den släpptes, för att ha som lättare alternativ till system kameran. Lycka till på en fin resa

 

[ErlandH]

Rekommenderar Sony RX10 IV , Är inom budget och har det som omgång du behöver för resan .

Nu låter det ju som att TS är helt inne på en systemkamera, men jag håller med om att RX10 IV förmodligen är det bästa alternativet för den som vill ha en kompaktare utrustning utan möjlighet att byta objektiv.

 

[andcar89]

Tack för alla svar hittills.
Nu slog jag nyss till på en R7 (premium package med 2 minneskort 128 b, väska och ett extra batteri). Känns som ett grymt bra kamerahus.

Så nu återstår bara objektivfrågan.... Någon som vet vad närgränsen är för 100 mm ( på APS-C då..)?

 

[ErlandH]

Någon som vet vad närgränsen är för 100 mm ( på APS-C då..)?

Det är olika från objektiv till objektiv. Men jag tror fortfarande att det är svårt att hitta ett mer prisvärt safariobjektiv än RF100-400. Som dessutom råkar ha mycket kort närgräns.

 

[andcar89]

Det är olika från objektiv till objektiv. Men jag tror fortfarande att det är svårt att hitta ett mer prisvärt safariobjektiv än RF100-400. Som dessutom råkar ha mycket kort närgräns.

Okej tack för svaret.
Vet du ungefär vad det kan röra sig om? För jag har verkligen ingen koll alls på det

 

[andcar89]

Rekommenderar Sony RX10 IV , Är inom budget och har det som omgång du behöver för resan . Ex frun använde RX10 III på en safari resa till Namibia och vi båda var nöjda med bilderna, så nöjda attrahera köpte RX10 IV när den släpptes, för att ha som lättare alternativ till system kameran. Lycka till på en fin resa

Tack för tips! Ja nu blev jag ju osäker igen haha, Den kameran verkar ju vara ett grymt bra alternativ

 

[andcar89]

Det är olika från objektiv till objektiv. Men jag tror fortfarande att det är svårt att hitta ett mer prisvärt safariobjektiv än RF100-400. Som dessutom råkar ha mycket kort närgräns.

Men skulle du fortfarande säga att det är bättre med ovanstående 100-400 mm, än ett begagnat 70-300 mm 4-5.6 L för 9000 kr? Visst får jag ju lite mindre zoom på det sistnämnda men jag får ju ett betydligt bättre objektiv med L-serien? Om vi säger att jag inte behöver zooma superlångt på safarin utan värdesätter riktigt bra bilder. Tänker ju också att L-serien är vädertätad.

 

[ErlandH]

Okej tack för svaret.
Vet du ungefär vad det kan röra sig om? För jag har verkligen ingen koll alls på det

Vet inte exakt vad det innebär i närgräns, men ett föremål som är 57 x 85 mm fyller sökaren. Enligt https://www.kenrockwell.com/canon/eos-r/lenses/100-400mm.htm

 

[andcar89]

Vet inte exakt vad det innebär i närgräns, men ett föremål som är 57 x 85 mm fyller sökaren. Enligt https://www.kenrockwell.com/canon/eos-r/lenses/100-400mm.htm

Tack för referensen. Verkar vara :Super-close focus: 2.9' ~ 4' (0.88 ~ 1.2 meters).

 

[ErlandH]

Men skulle du fortfarande säga att det är bättre med ovanstående 100-400 mm, än ett begagnat 70-300 mm 4-5.6 L för 9000 kr? Visst får jag ju lite mindre zoom på det sistnämnda men jag får ju ett betydligt bättre objektiv med L-serien? Om vi säger att jag inte behöver zooma superlångt på safarin utan värdesätter riktigt bra bilder. Tänker ju också att L-serien är vädertätad.

Utifrån de recensioner jag läst är RF100-400 minst lika skarpt, minst lika snabbt som 70-300 L. Du får lite sämre ljusstyrka och lite mindre stryktåligt objektiv. Men väldigt litet och lätthanterligt, och 100 mm längre brännvidd, vilket jag skulle uppskatta på safari. Dessutom helt nytt och modernt.

 

[Cygni]

Vill rekommendera att titta på Olympus OMD E-M1X med deras 300mm f4.0 och teleförlängare 1,4. Med cropfaktor 2 blir det 840mm som går att köra handhållet då varken kameran eller objektivet är tunga och stora. IBIS och IS samarbetar så man behöver inget stativ.

 

[ErlandH]

Vill rekommendera att titta på Olympus OMD E-M1X med deras 300mm f4.0 och teleförlängare 1,4. Med cropfaktor 2 blir det 840mm som går att köra handhållet då varken kameran eller objektivet är tunga och stora. IBIS och IS samarbetar så man behöver inget stativ.

Det blir ju lång brännvidd, men helt utan den flexibilitet som en zoom ger och som är extremt värdefull när man är på safari i t ex Kruger och inte alltid kan välja position själv.

 

[Staffan_T]

Men skulle du fortfarande säga att det är bättre med ovanstående 100-400 mm, än ett begagnat 70-300 mm 4-5.6 L för 9000 kr?

Jag har ett EF 70-300mm 1:4-5.6 L IS USM och visst är det ett bra objektiv. Närgränsen är 1,2m och jag är mycket nöjd med objektivet. Men på en safari skulle jag nog vilja ha längre brännvidd. Jag har använt objektivet med en 1,4x telekonverter vilket motsvarar lite drygt 400mm (420mm på fullformat) och det funkar bra, men man tappar ju fördelen med att det är lite mer ljusstarkt än RF 100-400mm. Jag har även använt det på en APS-C, dock inte en R7:a utan Fujifilm X-T3, och även det funkar bra även om autofokusen inte blir riktigt så snabb som på ett modernt Canon-hus.

Jag har inte provat det nya RF 100-400, men i din situation skulle jag nog i första hand satsa på det. Alternativt 70-300 + en telekonverter om du tror att du skulle ha mer nytta av det objektivet i andra sammanhang, efter safarin, eller om du tror att det blir extremt dammigt eller stor risk för ovarsam hantering, vilket ju skulle tala för ett L-objektiv.

Du kan naturligtvis överväga en telekonverter även till RF 100-400, även om det kostar i form av ljusstyrka och lite kvalitetsförsämring (men RF-telekonvertern på 1,4x sägs vara mycket bra).

 

[PMD]

Och en riktigt bra kikare!

Detta kan inte poängteras tillräckligt mycket. Erland är dock något av en kikarkonnäsör, så undvik hans råd om specifika kikarmärken och modeller. ;-)

Det finns många bra kikare som även vanliga dödliga har råd med, men köp inte en alltför billig kikare (om den inte kommer från Lidl förstås

 

[ErlandH]

Detta kan inte poängteras tillräckligt mycket. Erland är dock något av en kikarkonnäsör, så undvik hans råd om specifika kikarmärken och modeller. ;-)

Haha! Jag använder en 20 år gammal Swarovski EL 8,5x42 och tycker fortfarande den är bland det allra bästa man kan hitta. Den var dyr i inköp, men slår man ut kostnaden på alla de dagar jag använt den i t ex Kruger blir det inte mer än en kopp kaffe. Och den får mig fortfarande att le lyckligt varje gång jag lyfter den till ögonen.

En lite billigare kikare jag är ganska förtjust i är Nikons Monarch 5 8x30. Liten, lätt och riktigt bra, för runt 4000 kr. Som jag minns det är Nikons Prostaff 8x30 och 8x42 också riktigt prisvärda, för under 2000 kr.

Det är förstås viktigt att prova kikaren innan man bestämmer sig: hur den ligger i händerna, känns framför ögonen, glasögon osv är väldigt individuellt.

 

[acke]

Jag kan bara instämma i att en långzoom, 100-400 eller liknande, är oumbärlig på self-safari i Kruger. Saker händer ibland snabbt framför kameran och då hinner man inte fippla med objektivbyten. Med en långzoom får man också större variation i bilderna. Man kan snabbt växla mellan närbilder och översiktsbilder.

Om man lyxar till det med två kamerahus, då kan man förstås ha en ljusstark fast brännvidd, typ 400mm eller 500mm, på ett av dem. Förutsatt att man har utrymme i bilen för flera stora kameraprylar. Kör man ensam i bilen så finns det gott om plats i passagerarsätet fram. Är man två personer fram så får man ha fotoväskorna i baksätet. Det är betydligt meckigare.

 

[Cygni]

Det blir ju lång brännvidd, men helt utan den flexibilitet som en zoom ger och som är extremt värdefull när man är på safari i t ex Kruger och inte alltid kan välja position själv.

Eftersom det är så litet å lätt så kan man ha med sig en kamera till med ett annat mindre objektiv på.