Så här stor är skillnaden mellan 30d och 5d

[Jerkan]

Har inga vetenskapliga tester att komma med utan enbart mina egna högst subjektiva bedömningar.
Har ägt 10d och 20d.. har nu 30d och 5d.
Om jag jämför min 5d mot 30d så tycker jag att det är mer stuns i bilden och tycker mig även ganska så lätt se vilken kamera som tagit vilken bild. Samtidigt så måste jag ge 30d mycket gott betyg och sen så är den ju klart skarpare i kanterna. tycker faktiskt att kamerorna kompletterar varandra mycket bra...tur att man inte behöver välja bort en

 

[macrobild]

Samma sak ser jag. men en sak har jag lärt mig under resans gång med 30d, bildfilerna behöver skärpning jämfört med 5d. Pga möjligen annat aa-filter så behöver även rawfiler från 30d som behandlas lika en uppskärpning, resultet blir då mer likt 5d .
prova och återkom gärna
Mikael

 

[Linmajon]

PMD skrev:
...En råfil är inte obehandlat data direkt från sensorn. Utan ordentliga mätdata kan man inte säga något om huruvida en råfil från 20D är likvärdig med 30D ur brussynpunkt.

PD

Varför inte det? Det går inte att få något bättre ur kameran än just RAW-filer. Vad Canon kan läsa ut ur sensorn är helt irrelevant.
Dessutom är sensordata analog. En eller flera AD omvandlare fixar digitala utdata. Sannolikt sitter allt integrerat på sensorkretsen i Canons fall (CMOS).
Vad jag vet förstärks bara sensordata till 14-bitars luminansnivåer för respektive pixel efter att ha förstärkts med ISO inställningar och ev. brusreducerats, vilket iofs är en viss databehandling.
Exakt vad som händer vet nog bara Canon. Know-how på den nivån är företagshemligheter.

 

[Slowfinger]

macrobild skrev:
Bo
Jag tror inte jag skall ge mig på det objektivet, dels för du antagligen redan vet vad jag tycker om det samt en sådan test tar tid.
Jag blir lite förvånad över att 17-55 är så befriad från CA.
mikael

Det har jag full förståelse för. Du har verkligen lagt ner tid på alla dina tester här på Fotosidan till gagn för oss alla.

 

[macrobild]

Linmajon skrev:
Varför inte det? Det går inte att få något bättre ur kameran än just RAW-filer. Vad Canon kan läsa ut ur sensorn är helt irrelevant.
Dessutom är sensordata analog. En eller flera AD omvandlare fixar digitala utdata. Sannolikt sitter allt integrerat på sensorkretsen i Canons fall (CMOS).
Vad jag vet förstärks bara sensordata till 14-bitars luminansnivåer för respektive pixel efter att ha förstärkts med ISO inställningar och ev. brusreducerats, vilket iofs är en viss databehandling.
Exakt vad som händer vet nog bara Canon. Know-how på den nivån är företagshemligheter.

Triple breakthrough

Canon engineers developed three new technologies for their CMOS sensor: on-chip noise reduction; electronic charge transfer; and on-chip programmable gain amplification. All were key breakthroughs, said Shigeyuki Matsumoto, senior general manager at Canon's device development center.

The new sensor has an amplifier in each pixel to convert optical signals to electronic signals. The unevenness of those amplifiers causes noise that has a fixed pattern. To eliminate the noise, Canon engineers developed on-chip noise-reduction circuitry that reads out the mixture of noise and optical signals in 10 milliseconds and then pure noise in another 10 ms. When the pure noise is subtracted from the mixture, a pure optical signal remains.

Random noise is another problem. The noise is due to the unevenness of the initial level of optical signals at each pixel. Canon engineers improved the pixel structure by transferring electronic charges completely to reset the initial levels of optical signals and noise in each pixel.

The programmable gain amplifier is the first block integrated on the sensor chip to take advantage of the CMOS process. The amplifier eliminates noise and reads out signals at a speed of 12 MHz.

 

[Linmajon]

Där ser man! Sensorn består alltså av flera system, förutom pixlarna.
Den levererar tydligen färdig rådata. En processor paketerar bara informationen för leverans till minneskortet eller för jpeg komprimering.

 

[Ibanez Magnus]

Tack för ett ögon öppnande litet test, väldigt intressant.
Ger mig massor av pengar att lägga på saker som verkligen gör stor skillnad, bra gluggar, istället för en ny kamera.

/Magnus

 

[jimh]

(Jag tog bort avstickaren om att "gå ut och fota istället")

 

[macrobild]

Jag tog en avstickare och gick igenom flera bilder.

Jag tänkte visa lite vad det innebär att höja skärpningen i 30d bilden. I camera raw ökade jag skärpa från default som är 25 till 60.
Jag har alltså haft 24-70 på 30d, tagit samma bild med 5d och 70-200/2,8 IS
Därigenom fått samma utsnitt från båda kamerorna.
Hela bilden först med markering av utsnitt som sedan visas som delförstoring, crop 100%. En av bilderna är 30d interpolerad till 11.2 mpix och skärpt. den andra är 5d med default skärpning i camera raw.

 

[macrobild]

crop1

 

[macrobild]

crop2

 

[Nerevarine]

Syns på bild ett att den är skärpt mycket i ACR....framkalla istället bilderna med 0 i skärpa (ha skärpeinställningen i ACR enbart på att skärpa vid förhandsvisning), och lägg istället efteråt på USM 300% radie 0,2 (eller kanske 350% om det verkligen behövs) samt att du skärper via konturmask, med smart sharpen.

Resultatet är rätt mycket bättre. Ska fixa en jämförelse.

 

[Nerevarine]

Skärpning i ACR, 60%:

 

[Nerevarine]

Skärpning med konturlager samt USM i PS, framkallad med 0 i skärpa (se speciellt skillnaden i artefakter mellan denna och den förra):

 

[Nerevarine]

Vill man kan man ju jobba ännu mer med skärpningen, då bild två inte är riktigt lika mycket skärpt totalt sett här, men resultatet är iaf avsevärt mycket renare. Bruset tex är inte alls ökat på samma vis. Och alla artefakter från ACR skärpningen slipper man. Ser inte lika stirrigt ut kort och gott.

 

[macrobild]

Hej
Sitter vid en bärbar pc och ser ingen skillnad mellan dina bilder- uppskärpning, USM kan vi ta senare, en egen tråd om detta ämne. Det finns lika många åsikter som folk i Lund

Vad jag vill visa alla 30d ägare är attt kameran , rawfilen vinner på en uppskärpning .Jämfört med 5d är den mjukare.
sista cropen, skärpe artefakter syns i denna bild och även tidigare crop, Vad som är intressant (jag tycker det) är att skillnaden i detaljnivå är så liten som den är i denna bild. 30d bilden har blivit hårdare "skitigare" och är för tufft skärpt. Men slutsatsen blir- skall inte bilden ses som uppförstorad som i detta fall och visas som crop så är detaljnivån med bra glugg hög i 30d och en uppskärpning (dock ej så tuff som denna)
Mikael

 

[macrobild]

sista

 

[Nerevarine]

Sist kan man ju om man vill måla in skärpa där man vill ha den, genom att ha en lagermask på ett nytt skärpt lager, där du målar in skärpan i bilden helt fritt.

På så vis kan man ju undvika att få överdrivet fula artefakter på det stora hela, och ändå ett väldigt bra skärpe-intryck. Snabbt ex:

 

[Nerevarine]

Absolut Mikael, menade inte att tränga mig på i tråden, tänkte bara ge ett par tips. På min skärm här hemma är iaf skillnaderna rätt tydliga.

 

[macrobild]

Uppskärpning av bilder är beroende på vad bilden skall användas till väl värd en egen tråd. Och du tränger dig inte på.
Mikael