Många pixlar är bra men.....

[bildterapeuten]

Nu är det har gått ett tag, tycker jag D800 visar att megapixelracet är igång igen. Inte mer brus och oavsett om man använder de 36MP eller inte, det blir bättre bilder.

Sen kan någon sensorexpert förklara för mig varför D4 slår D800 på högre iso.

det gör den inte, och här kommer problematiken med vad du menar med högre iso och hur stor bild som betraktas, detta är 25600iso, högre än 25600iso är löjligt att gå enligt min mening oavsett kamera, D4s bildfil är uppräknad till samma storlek som d800
vilken bild har högst upplösning? detaljnivå? bilden till vänster eller höger? 25600iso
sedan blir det alltid en brytpunkt där färre och större pixlar får ett övertag i hög iso fotografering om allting är lika, men här är det två kameror med olika sensorer den ena byggd av Rensas för Nikon D4 optimerad för högre iso , den andra byggd av Sony , optimerad för upplösning
det finns inte några generella regler, och D4 är absolut inte bättre än d800 upp till 25600iso
den som vill roa sig att ta bilder utöver 25600iso bör välja Sony 12 Mp som har det absolut bästa dynamiska omfånget i högre iso än 25600iso

 

[bildterapeuten]

Räknar vi sedan ner d800 25600iso bildfil till D4s bildfils storlek så får vi detta resultat vid 25600iso
dvs bilden till höger d800 innehåller bra mycket mer detaljinformation än D4s vid 25600iso

 

[Grevture]

Frågan är väl inte om fler pixlar är bra eller ej. Frågan är för amatörer med x kronorvatt spendera huruvida det är bättre affär att sälja sin kamera och köpa ny kamera med förlust däremellen eller att behålla kameran och lägga pengar på optik. Det finns många med pixelstinna kameror och 18-55/3,5-5,6 objektiv. Tänk att byta till en 5DsR och använda ett 28-90/3,5-5,6? Frågan är mer en prioteringsfråga - vad skall man lägga x kronor på? Jag tvekar inte på att om någon äger 24-70/2,8II, 70-200/2,8 IS II och 200-400/4 att, om man har råd, att man tjänar på att skaffa 5DsR i upplösningssammanhang. Har man istället 6D, 28-135 IS och 70-300 icke L - är det då läge att skaffa 5DsR istället för 24-70 II L och 70-200 IS II? Prisskillnaden blir väldigt snarlik.

Jag tycker Bengt Jönsson tar upp en bra poäng. I varje given tidpunkt finns det alltid en flock fotografer som sitter med ganska gamla, lite utslitna kameror (både i teknisk mening och i betydelsen att man är som fotograf färdig med den kameran) och skulle köpa en ny kamera oavsett. Fördelen för den gruppen är ju att de nu har ett ytterligare, lite annorlunda alternativ med nya 5Ds.

Jag tror ärligt talat inte det är så många som känner sig tvungna att behålla en gammal 28-90 bara för att ha råd med en ny 5Ds. Finns säkert någon, men de är en ytterst liten minoritet. De flesta som blir sugna på en 5Ds har nog ganska ok eller rent av bra objektiv som de nu får ännu mer utbyte av.

Jag befarar att dessa "fler pixlar är alltid bättre" leder flera i villovägar då de förväntar sig att kameran löser allt (bortsett nu från den viktigaste faktorn - fotografen).

Ser vi till teknisk bildkvalitet (jag talar inte om konstnärliga aspekter här) så är verkligen "fler pixlar bättre". Och då kan man ställa sig den motsatta frågan: skall vi leda alla de som faktiskt kan ha fördel av den saken på villovägar bara för att en liten minoritet gör misstaget att tro att de kan kompensera för sina egna brister med tekniska prestanda?

De som tror att "ny bättre kamera löser problemen" kommer leda sig själva på villovägar vad vi än säger. De kommer alltid uppfinna pseudo-rationella argument vare sig vi ökar megapixelantalet eller inte

 

[Grevture]

Sen kan någon sensorexpert förklara för mig varför D4 slår D800 på högre iso.

Mikael ger ett bra svar:

det gör den inte, och här kommer problematiken med vad du menar med högre iso och hur stor bild som betraktas, detta är 25600iso, högre än 25600iso är löjligt att gå enligt min mening oavsett kamera, D4s bildfil är uppräknad till samma storlek som d800
vilken bild har högst upplösning? detaljnivå? bilden till vänster eller höger? 25600iso
sedan blir det alltid en brytpunkt där färre och större pixlar får ett övertag i hög iso fotografering om allting är lika, men här är det två kameror med olika sensorer den ena byggd av Rensas för Nikon D4 optimerad för högre iso , den andra byggd av Sony , optimerad för upplösning
det finns inte några generella regler, och D4 är absolut inte bättre än d800 upp till 25600iso
den som vill roa sig att ta bilder utöver 25600iso bör välja Sony 12 Mp som har det absolut bästa dynamiska omfånget i högre iso än 25600iso

Nu hör jag till dem som då och då är löjlig nog att gå över 25600 Men generellt håller jag med. För att formulera det annorlunda: På basiso har D800/D810 ett stort bildkvalitetsmässigt övertag över D4/D4s. Sedan avtar det övertaget gradvis när du skruvar upp iso och vid 25600 är fördelen mycket liten. På högre värden har istället D4/D4s vissa fördelar. Vad de beror på? Troligen hör det samman med (troligen) lite annorlunda färgfilter, lite annorlunda utläsningsteknik och möjligen att mindre datamängd att bearbeta per bild gör att själva utläsningsprocessen (inkl A/D-omvandling) introducerar mindre brus vid så extrema signalförstärkningar.

Det hade förmodligen gått att bygga en 36- eller 50-megapxixels sensor som ger likvärdiga prestanda på riktigt höga iso som en D4/D4s eller A7s, men då hade man sannolikt fått offra lite prestanda på basiso istället och en sådan sensor skulle kännas rätt poänglös.

 

[iSolen.se]

Räknar vi sedan ner d800 25600iso bildfil till D4s bildfils storlek så får vi detta resultat vid 25600iso
dvs bilden till höger d800 innehåller bra mycket mer detaljinformation än D4s vid 25600iso

Det var mkt intressant, tack. Nu avsåg jag iofs brus när jag pratade om att D4 var bättre på högre ISO.

 

[bildterapeuten]

Bilderna berättar om hur signal brus förhållandet ser ut i 25600iso samt vilken upplösning som kan förmedlas
Just upplösning av ett motiv är det som är intressant i alla fall för mig, inte att titta på brusreducering eller att något ser mindre busigt ut när bilden samtidigt har mindre detaljer.

detta testmotiv är ett snällt testmotiv på grund av ljussammansättningen vill man se hur olika kameror uppträder i tex 2800K så rekommenderar jag hellre dpreview som har testmotiv tagna i både vitt ljus och i glödlampsljus och i olika iso

 

[Sten-Åke Sändh]

Man har de pixlar man har och ju fler man har ju mer kan man beskära vilket ger större frihet.

Sedan handlar det ju inte bara om webbpublicering utan även om utskrifter och då är det skrivarens upplösning och förmåga till DR som är det viktiga och ev. begränsande.

Men det är ju bra om det inte är själva bilden som är begränsande för det kan man ju inte göra något åt i efterhand däremot kan man ju alltid skaffa sig en annan och bättre utenhet och utvecklingen ger oss ju sådana vartefter tiden går.

 

[Lawson]

Det finns en sak till jag undrar över när det gäller kameror med mycket pixlar. Det blir ju mycket data som skall skyfflas runt och därmed går hastigheten ner på dessa kameror.
Beror det på att det är för dyrt med datorkraften som behövs, tar det för mycket plats eller finns helt enkelt inte den processorkraften som behövs?

Micke.

 

[Grevture]

Det finns en sak till jag undrar över när det gäller kameror med mycket pixlar. Det blir ju mycket data som skall skyfflas runt och därmed går hastigheten ner på dessa kameror.
Beror det på att det är för dyrt med datorkraften som behövs, tar det för mycket plats eller finns helt enkelt inte den processorkraften som behövs?

Micke.

Det handlar nog mycket om relationen processorkraft och batteriprestanda. I teorin kunde ju kameran ha motsvarande beräkningskapacitet som en dator med fyra Xeon och tre seriekopplade grafikkort ... Men då behöver den ett vägguttag och ett strömaggregat på kanske 1000 watt eller så. Lite ohanterligt

Nu har processorkapaciteten i kameror växt enormt senaste åren, vilket sannolikt beror på att det plöjts ned enorma resurser på att ta fram effektsnåla processorer till våra smartfoner.

 

[froderberg]

högre än 25600iso är löjligt att gå enligt min mening oavsett kamera,

- - -

den som vill roa sig att ta bilder utöver 25600iso bör välja Sony 12 Mp som har det absolut bästa dynamiska omfånget i högre iso än 25600iso

Jag går över 25 600 lite då och då. Ett exempel var när jag fotograferade räddningshundar som letade efter människor i rasmassor med månen som belysning ... Det fick gå med 1D Mark IV ...

Här är ett snyggare exempel på en mer vardaglig situation. Kräftskiva i Lund med just Sony A7s, iso 204 800, 1/125s f/1,8. (klicka på bilden)

 

[bildterapeuten]

ja kan hålla med om att ögonblicksbilder kan fotograferas högre iso än 25600 men skall man ha en färgnoggrannhet, inga utbrända högdagrar så har inga kameror idag ett stort dynamiskt omfång ovan 25600iso mer än Sony A7s
och kamerans högisoegenskaper beror mer på en verkningsgrad som ligger på 65% och visst har fillfactor, den ljus mottagande ytan en betydelse i en större pixel men detta håller på att ändras med Sonys senare sensorer där kringelektroniken ligger på en egen krets under kiselytan och inte som idag konkurrerar med den ljusmottagande ytan , stacked CMOS
vi kommer att få se sensorer med bättre verkningsgrad än tidigare och också med mindre enskilda pixlar , vilket betyder högre upplösning och bättre höga iso egenskaper

 

[Abe Normal]

Räknar vi sedan ner d800 25600iso bildfil till D4s bildfils storlek så får vi detta resultat vid 25600iso
dvs bilden till höger d800 innehåller bra mycket mer detaljinformation än D4s vid 25600iso

Vet inte vilken site som visar jämförelsebilderna, men skillnaden är påtaglig. Om man gör samma test med D4s vs D800 fast på ISO100 hur ser skillnaderna ut då?

 

[bildterapeuten]

Vet inte vilken site som visar jämförelsebilderna, men skillnaden är påtaglig. Om man gör samma test med D4s vs D800 fast på ISO100 hur ser skillnaderna ut då?

raw filerna finns att ladda ner från http://www.imaging-resource.com
då ser resultet ut så här d810 till vänster, D4s till höger 100iso
d4s bildfil uppräknad till samma bildfilsstorlek som d810 och samma uppskärpning lagd på rawfilerna
Upplösningen är klart mycket högre i d810 än i d4s

 

[bildterapeuten]

Och tar man samma rawfil och räknar ner D810 bildfil till d4s bildfilsstorlek och lägger samma uppskärpning blir resultatet så här från 100iso
d810 till vänster d4s till höger
d810 med sina 36Mp har betydligt högre upplösning än d4s
5ds kommer att visa samma skillnad jämfört med 5dmk3
Mer, högre upplösning är bara till nytta, d4s bild ser luddig/suddig ut i jämförelse med d810
"se Hellas gubben"
testbilderna finns på http://www.imaging-resource.com
finessen här är att likadant objektiv används, Sigma 70mm macro till både Canon och Nikon, Sigma 70mm är ett av de skarpaste objektiven som finns i testsammanhang

 

[Abe Normal]

Och tar man samma rawfil och räknar ner D810 bildfil till d4s bildfilsstorlek och lägger samma uppskärpning blir resultatet så här 100iso
d810 till vänster d4s till höger
d810 med sina 36Mp har betydligt högre upplösning än d4s
5ds kommer att visa samma skillnad jämfört med 5dmk3
Mer, högre upplösning är bara till nytta, d4s bild ser luddig/suddig ut i jämförelse med d810
"se Hellas gubben"
testbilderna finns på http://www.imaging-resource.com

Tack för tipsen, D800 ser bättre ut med mer stringens om man kan säga så. Har varit inne på en begagnad Canon 1Ds MkIII för att fota med låga ISO-tal och långa slutartider som ett komplement till min 5D3.

Utifrån bilderna här så skulle 5Ds förmodligen passa ännu bättre, hörde något om att 5Ds färgmässigt skulle påminna om 1 Ds MK3 (eller den generationen sensorer)?

 

[Sten-Åke Sändh]

Och tar man samma rawfil och räknar ner D810 bildfil till d4s bildfilsstorlek och lägger samma uppskärpning blir resultatet så här från 100iso
d810 till vänster d4s till höger
d810 med sina 36Mp har betydligt högre upplösning än d4s
5ds kommer att visa samma skillnad jämfört med 5dmk3
Mer, högre upplösning är bara till nytta, d4s bild ser luddig/suddig ut i jämförelse med d810
"se Hellas gubben"
testbilderna finns på http://www.imaging-resource.com
finessen här är att likadant objektiv används, Sigma 70mm macro till både Canon och Nikon, Sigma 70mm är ett av de skarpaste objektiven som finns i testsammanhang

Jag vet inte under vilka villkor dessa bilder är tagna men det man kan se på DxO nu är väl att Sonys sensorer i Nikons kameror tagit DR till ytterligare mot nya höjder. Jag såg att det är exakt tre hela steg nu mellan DR i D810-sensorn och den som sitter i 5D MK III. Man har fått ett halvt steg till i jämförelse med den äldre D800. Det finns inga siffror än för Canon nya 50 MP kamera på DxO, så de väntar vi ju fortfarande på, men det känns inte som de ska kunna lyfta sig i paritet med Nikon nu heller. Så det är ju inte konstigt att man fokuserar på fler pixlar då för de klarar sig ju bättre på höga än låga ISO och satsar väl på prestanda i den änden av ISO-spannet istället.

 

[Grevture]

...men detta håller på att ändras med Sonys senare sensorer där kringelektroniken ligger på en egen krets under kiselytan och inte som idag konkurrerar med den ljusmottagande ytan, stacked CMOS vi kommer att få se sensorer med bättre verkningsgrad än tidigare och också med mindre enskilda pixlar , vilket betyder högre upplösning och bättre höga iso egenskaper

Vi har ju också Samsung, som klämmer in 28 megapixel på aps-c med BSI-design, vilket väl motsvarar en bit över 60 megapixel i en småbildssensor. Skall bli intressant att se hur den sensorn ser ut när t.ex. DxO mätt upp den.

 

[AFJ]

Här är ett snyggare exempel på en mer vardaglig situation. Kräftskiva i Lund med just Sony A7s, iso 204 800, 1/125s f/1,8. (klicka på bilden)

För att vara kräftskiva är det ovanligt skarpt!