Så här stor är skillnaden mellan 30d och 5d

[Makten]

macrobild skrev:
Av någon anledning så dyker du upp som gubben i lådan och fyller en hel tråd om en crop visas i 100% eller ej.
Vill du misskreditera mig och mitt tillvägagångssätt vad det gäller bildfilerna, dess uppräkning från 30d och 5d så kan jag ta fighten med en gång.
Jag har jämfört 30d med 5d, Björn visar uppräkningar från sin 20d och 5d
Vad vill du? Vill du ha uppmärksamhet?
Kom med någon eget istället för att tala om min trovärdighet.

Jag visar vad som händer när samma programvara räknar upp två kamerors bildfiler- och vilka skillnader som kan ses från dessa.
Jag har kunskaper, erfarenhet vad har du förutom dessa små förnumstiga, spydiga kommentarerna????

Nu är det du som är spydig. Jag har inte på något vis försökt misskreditera dig. Du har dock väldigt svårt att ta att någon ifrågasätter dig. Jag skrev "trovärdigt" inom hartassar, vilket var för att det verkar rimligare att kornens storlek bör skilja sig.
I och med att du påstår att du är ofelbar så har ju du på så sätt i så fall misskrediterat Björns test, eller hur? Varför ska jag eller nån annan tro mer på dig än på honom? Och om då resultaten skiljer sig så är det väl självklart att man undrar lite.

Det där med crop är också intressant, för jag förstår inte varför man envisas med att inte visa just 100% crop trots att man skriver att det är det, men det hör ju inte till den här diskussionen. Men du drog ju upp det, så då svarar jag.

Sen bryr jag mig inte ett skvatt om det är Kungen eller Påven eller whatever som jag ifrågasätter. Tycker jag att det ser konstigt ut så skriver jag det.

 

[macrobild]

uncool skrev:
Jag kan inte se varför antalet pixlar i sensorn skulle göra att bruset i mörka områden skulle synas mer eller mindre i en utskrift.

De skillnader jag sett mellan min egna 20D och min kompis 1Dmk2 är att min är mer "fläckig" i mörka områden. Det här har vi inte tagit till utskrifter, bara till skärm. (länge sen dessutom)

Kamerorna har ju i princip lika många "pixlar" bara det att han har en större sensor och större fotositer. Kan hända att han har en "bättre" sensor också.

Ligger det nått i detta mån tro?

-Jonne

Jag har två funderingar angående din frågeställning , det ena är att Canon 1dmk2 har ett lågt brustal men jag är inte säker på att denna kamera använder den senaste teknologin som hos 30d vad det gäller efterföljande hantering av den signalnivå som sensorn ger. Möjligen så är signalnivån tillräcklig hos exv 30d (förbättrade microlinser, bättre reglerande kretasar på cmos etc )eftersom de större pixlarna till ytan hos 5d eller 1dmk2 borde ge bättre = högre signalnivå än en kamera med mindre pixelyta = 30d.
Tester visar dock att det inte är någon skillnad mellan 30d och 5d vad det gäller brus.
Det tycks alltså finnas en brytpunkt idag mellan pixelstorlek och signal/brus och det "isotal" som anges.
Skall Canon återigen slå rekord vad det gäller pixelantal på en 24 x 36 mm stor sensoryta = 21Mpix enligt spekulationer så medför det att pixelstorleken är jämförbar med vad du har på din 20d. Jag tror inte de tummar på varken signal/brus eller dynamiskt omfång med sin nya kamera jämfört med tidigare kameror.
Vi får se vad som kommer till Photokina i september.
Mikael

 

[uncool]

Precis. Om Canon valt att använda samma teknologi på sensorerna är ju svårt att veta, man kan nog bara gissa. Bara för att 20'an som modell är något nyare än 1Dmk2'an behöver det ju inte betyda att man har en nyare teknologi i den. Marknadsföringen är ju nått man oftast bara kan spekulera i..

På DPreview kan man ju läsa sig till att 5D och 1Dmk2 har identiskt stora fotositer. Jag kan tänka mig att det är samma sensor, bara det att man gjort hela sensorn lite större vilket i sin logiska följd ger de ~12 mot ~8 mpix.
(Varför göra en ny sensor från scratch när man har en man bara kan göra lite större.. ?)

Jag skulle nästan sätta en peng på att det är exakt samma sensor i 20 och 30D. Kan hända att kringkretsarna skiljer lite.

Lustigt egentligen, det där med att sensorn faktiskt är helt analog när kameran i sin helhet kallas "digital"..

-Jonne

 

[uncool]

Martin;

Det där med att kornens storlek skiljer sig..

Kan du förklara lite mer vad du menar med det?


-Jonne

 

[BugEyes]

Det är svårt för mig att föstå hur två bilder med samma brusbild per ytenhet men olika stora INTE skulle visa olika brusbild omskalade till samma storlek.

Det är det mina tester gått ut på att utröna och jag ser en klar skillnad i bruset i dom fallen.

Mikael,
Jag har använt Adobe camera raw med identiska inställningar och gjort identiska exponeringar i identiskt ljus.
Sedan skalat om bilderna i PS, senaste exemplet skalade jag upp 20D bilden och innan dess skalade jag ner 5D bilden.

Dessa två kameror är båda mycket bra vad det gäller brus på höga ISO så skillnaden blir inte så markant, men den finns där och syns i mina tester.

Att ladda upp bilderna direkt till FS gick inte så bra, jag måste jpeg komprimera dom så hårt att det blev svårt att skilja brus från jpeg artefakter. Därför lade jag upp bilder på min egen sajt och länkade till dom.

Det som imponerar mest på mig var hur bra 20D bilden tagen på ISO 1600 klarar att uppinterpoleras till 5D formatet. Men visst finns det en skillnad i brusbilden som syns vid 100% crop.

Tillräckligt bra för dom allra flesta behov är naturligtvis båda kamerorna vad det gäller brus.

 

[BugEyes]

Slowfinger skrev:
Vilken känslighet är den plåtad i?

Och åter igen - är det helt relevant att likställa 20D med 30D?

ISO 1600 normalexponerade bilder enligt kamerornas ljusmätare.

Jag anser att det är relevant att likställa 20D och 30D när bilderna är tagna i raw, samma sensor och obehandlad data ur kameran.

Jag hävdar också att bruset borde skalas om på samma sätt med 30D som 20D vid en storleksförändring, allt annat känns helt ologiskt.

 

[PMD]

BugEyes skrev:
Jag anser att det är relevant att likställa 20D och 30D när bilderna är tagna i raw, samma sensor och obehandlad data ur kameran.

Varför det? En råfil är inte obehandlat data direkt från sensorn. Utan ordentliga mätdata kan man inte säga något om huruvida en råfil från 20D är likvärdig med 30D ur brussynpunkt.

Jag hävdar också att bruset borde skalas om på samma sätt med 30D som 20D vid en storleksförändring, allt annat känns helt ologiskt.

Det håller jag med om, men det är oberoende av hur bruset ser ut från början.

PD

 

[Slowfinger]

Idag skickar www.fotokungen.com min 30D med 17-55/2.8 så här ska testas.

10 095 för objektivet och 12290 för huset. Fri frakt. Långt billigare än ett 5D-hus. Rena kapet ;-)))

 

[bEPH]

Slowfinger skrev:
Långt billigare än ett 5D-hus. Rena kapet ;-)))

Bästa av allt, med den lilla sensorn så kan du fokusera manuellt var som helst och få skärpa från 0 - oändligheten

 

[Slowfinger]

Hehe - ja, vad bra. För Canon fokuserar väl inte lika bra som Nikon ;-)

 

[BugEyes]

PMD skrev:
Varför det? En råfil är inte obehandlat data direkt från sensorn. Utan ordentliga mätdata kan man inte säga något om huruvida en råfil från 20D är likvärdig med 30D ur brussynpunkt.
PD

Baserar det på dpreviews utförliga test av brusnivåerna mellan 20D, 30D, 5D och D200.
Där ligger graferna för luminansbrus för 20D och 30D helt på varandra.

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/Samples/ISO/lumi_graph_zoomed.gif

 

[mange78]

PMD skrev:
En råfil är inte obehandlat data direkt från sensorn.

På vilket sätt behandlas en RAW i kameran då?

 

[Makten]

uncool skrev:
Martin;

Det där med att kornens storlek skiljer sig..

Kan du förklara lite mer vad du menar med det?

Javisst, det "grus" som finns i bilderna borde ha någon koppling till upplösningen, och det verkar väldigt märkligt att det skulle bli precis samma "kornighet" från två kameror med helt olika upplösning om man interpolerar dem till samma storlek. Men det är ju inte omöjligt. Mikaels bilder visar dock att det kan se ut så, medan Björns visar motsatsen. Vad ska man tro på?
Om bruset i 5D ser ungefär likadant ut när man interpolerar ner den till samma storlek som från 30D så borde bruset rimligtvis vara värre per ytenhet (på sensorn) och per pixel hos 5D.

 

[PMD]

mange78 skrev:
På vilket sätt behandlas en RAW i kameran då?

"En RAW" behandlas inte i kameran, om du med en RAW menar en råfil. Datat från sensorn behandlas däremot eftersom det passerar en signalprocessor innan det blir en råfil. Exakt hur det behandlas vet förstås bara kameratillverkaren, men det är inte orimligt att det kan vara olika mellan två olika kameramodeller även om dessa har samma sensor. (T.ex. kan det skilja i signalprocessorn och dess kringkretsar och det kan skilja i hur signalprocessorn är programmerad).

Därför kan man inte säga något bestämt enbart baserat på att två kameror har samma sensor. Nu fick vi dock en länk av Björn som visar just en sådan mätning som jag efterlyste.

PD

 

[macrobild]

Om jämförelsen hade gjorts mellan en d2x på 3200iso och 5d som har en lägre brusbild så skulle d2x bilden , kopian vinna på att görs mindre eftersom det synbara bruset samt den detaljnivå som är uppäten av brus inte kan ses lika tydligt.
5d och 30d har likartat brusbild. Det finns skillnader i upplösning , denna skillnad är inte så stor som man kan tro och detta kan ses i de delutsnitt som jag har visat tidigare.
Angående nerräkning av en bild: Det är svårare för en programvara att kasta bort pixlar samtidigt som den skall bevara upplösningen i en bild, Program exv Photoshop med flera är "optimerade" att interpolera en bild vilket är enklare. Vid nerräkning har programvarorna svårare att veta vilka pixlar som skall slängas. Därför är det inte säkert att en nerräkning av en bildfil är till nytta, varken vad det gäller detaljer eller brusbild .Dvs att räkna ner en bildfil från 5d ner till 30d bildfilsstorlek


Avslutningsvis: detta var en tråd som skulle visa att en 8 miljoners kamera 30d duger och är mycket bra tom i jämförelse med den dyrare 5d. Interpolerar jag upp en 30d bildfil i camera raw till 11.2 miljoner pixlar och printar ut den så skulle bilden få göras mycket stor innan någon skillnad skulle kunna ses mellan 5d och 30d bilden. Skulle bilden visas ensam så skulle ingen reagera på ev brist på upplösning.

Jag hoppas att det har varit till nytta för någon
Mikael

 

[BugEyes]

macrobild skrev:
Avslutningsvis: detta var en tråd som skulle visa att en 8 miljoners kamera 30d duger och är mycket bra tom i jämförelse med den dyrare 5d. Interpolerar jag upp en 30d bildfil i camera raw till 11.2 miljoner pixlar och printar ut den så skulle bilden få göras mycket stor innan någon skillnad skulle kunna ses mellan 5d och 30d bilden. Skulle bilden visas ensam så skulle ingen reagera på ev brist på upplösning.

Instämmer helt i den slutsatsen med mina egna tester som grund

 

[Janne K]

macrobild skrev:
Jag hoppas att det har varit till nytta för någon

Tack,
Det var intressant och givande för mig - och glädjande eftersom jag efter lång tvekan valde att stanna för 30D och nu känner mig ännu mer nöjd!
MVH
/JK

 

[leffep]

Kanske inte rätt tråd att hoppa in i. Men efter tjugofem år med Nikon så ville jag prova på Canon ett tag. Så jag köpte instegsmodellen 350D. Och jag undrar om någon provat brusnivåerna vid höga iso på den kontra 30D? Det var en av anledningarna att jag ville prova på Canon då jag hört så mycket positivt om bra brusnivåer från märket.

/Leif

 

[BugEyes]

leffep skrev:
Kanske inte rätt tråd att hoppa in i. Men efter tjugofem år med Nikon så ville jag prova på Canon ett tag. Så jag köpte instegsmodellen 350D. Och jag undrar om någon provat brusnivåerna vid höga iso på den kontra 30D? Det var en av anledningarna att jag ville prova på Canon då jag hört så mycket positivt om bra brusnivåer från märket.

/Leif

Brusnivåerna är snarlika 20D och troligen då också 30D.

 

[leffep]

Tack för svaret Björn. Då kan jag vara nöjd med kamerahuset ett tag till då i brushänseende.

/Leif