Så här stor är skillnaden mellan 30d och 5d

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Jag har sett flera tester där bilder från digitalkameror interpolerats upp både 100 och 200% utan att tappa i kvalitet. Det finns specialprogram men går utmärkt även i Photoshop. Dock bör man inte göra hela interpoleringen direkt utan i steg om ungefär 20%.

Jag vet flera proffs som interpolerade upp bilder kraftigt när det fortfarande var 4 miljoner pixlar i proffsdigitalerna (och dom gör det fortfarande). Men dom berättade inte för kunden eftersom ingen skulle tro att det funkade. "Ibland måste dom tro att det är taget med mellanformat" som en uttryckte det...

Eller till kunden har samma bild tagen med Hasselblad 39mpix ,och bilderna liggande brevid varandra , först då då tror jag att de flesta skulle se en skillnad.
Vilket inte föringar den första bilden- den duger sannolikt tills en jämförelse har gjorts, först då förstår man att det finns ett bättre alternativ.
Likadant med objektiv som jag testar. Det är i jämförelse man kan dra slutsatser, dvs säga att något ser bättre ut än det andra.
Mikael

 

[froderberg]

Det vore intressant med en jämförelse vid höga iso. Om bruset är lika högt per pixel borde den pixelrikaste bilden se mindre brusig ut, även i mindre förstoring.

 

[Slowfinger]

Jo, det är väl framför allt därför som 5D trots allt är bättre än 30D vid höga iso.

 

[macrobild]

froderberg skrev:
Det vore intressant med en jämförelse vid höga iso. Om bruset är lika högt per pixel borde den pixelrikaste bilden se mindre brusig ut, även i mindre förstoring.

Om bilden presenteras lika i fysisk storlek så bör den pixelrika bilden uppfattas som mindre brusig eftersom den har mindre förstoringsgrad. Men hur stor skall bilden göras för att ögat skall se dessa skillnader?
Mikael

 

[ChiPs]

macrobild skrev:
Jo ibland behöver man mer upplösning, men det är oftast inte sensorn som är flaskhalsen, i mitt fall med 5d är det optiken- då hjälper det inte med mer pixlar.
Dessutom så ser vi inte mer detaljer i en bild än vad ca 6- 8 miljonerpixlar kamera kan återge med bra objektiv. Dvs vid normalt betraktningsavstånd till bilden
Mikael

Ok, nu e ja med
men

1. Vad menar du med att de e optiken "i ditt fall", i vems fall är det inte så?

2. Menar du att man får lika eller bättre resultat med en 8mp som är interpolerad till 13mp? Med den optik som finns i dag.

 

[Slowfinger]

Mikael vill nog svara, men ja - redan nu är det ofta optiken som sätter gränsen för upplösningen. Det är den största utmaningen för kameratillverkarna. Att konstruera optik som matchar sensorernas kapacitet. Det är därför pixelhysterin borde övergå i optikhysteri...

 

[macrobild]

Du får bättre resultat vad det gäller detaljnivå med 5d och vad det gäller återgivning och betraktning på skärma i 100%,dvs med optik som tecknar skarpt från mitt till kant, (vilket är fåtal, jag har ett 100mm macro) frågan är vad de ser om du gör två 20 x 30 kopior och lägger dem brevid varandra. En från 5d och en från 30d med samma utsnitt/motiv.
Gör du större kopior så ökar betraktningsavståndet, och vad ser du då?
Mikael

 

[froderberg]

Slowfinger skrev:
Det är därför pixelhysterin borde övergå i optikhysteri...

Och ännu hellre större dynamiskt omfång. Här slår neg-film sensorn med hästlängder.

 

[ChiPs]

macrobild skrev:
Du får bättre resultat vad det gäller detaljnivå med 5d och vad det gäller återgivning och betraktning på skärma i 100%,dvs med optik som tecknar skarpt från mitt till kant, (vilket är fåtal, jag har ett 100mm macro) frågan är vad de ser om du gör två 20 x 30 kopior och lägger dem brevid varandra. En från 5d och en från 30d med samma utsnitt/motiv.
Gör du större kopior så ökar betraktningsavståndet, och vad ser du då?
Mikael

Då ser jag ingen skillnad, eller kan åtminstone inte avgöra vad som är bäst.
Däremot kan det vara så att bilderna används i trycksaker och då kan det hända att de beskärs.

 

[Slowfinger]

froderberg skrev:
Och ännu hellre större dynamiskt omfång. Här slår neg-film sensorn med hästlängder.

Tur att det är modernt med hårda kontraster då ;-)

 

[macrobild]

froderberg skrev:
Och ännu hellre större dynamiskt omfång. Här slår neg-film sensorn med hästlängder.

Samtidigt är orenheten så mycket större från en inläst filmyta , negativ. Korn, smuts, repor etc
Se detaljåtergivningen i skuggor. Visst är det dynamiska omfånget större men med en bordscanner så vet i fasen om resultatet är så mycket bättre i DR än dagens sensorer och rätt exponerad bild.Totalt sett.
Jag gjorde test för några år sedan med 20d och neg 400film, inte var det kul att se negativfilmens resultat jämfört med en 20d bildfil på 400iso och 20 x 30 kopior.
Mikael

 

[froderberg]

macrobild skrev:
Samtidigt är orenheten så mycket större från en inläst filmyta , negativ. Korn, smuts, repor etc
Se detaljåtergivningen i skuggor. Visst är det dynamiska omfånget större men med en bordscanner så vet i fasen om resultatet är så mycket bättre i DR än dagens sensorer och rätt exponerad bild.Totalt sett.
Jag gjorde test för några år sedan med 20d och neg 400film, inte var det kul att se negativfilmens resultat jämfört med en 20d bildfil på 400iso och 20 x 30 kopior.
Mikael

Kollar man filerna från en Fuji S3 Pro ser man att det finns mer att göra. Skillnaden är påfallande.

 

[macrobild]

ChiPs skrev:
Då ser jag ingen skillnad, eller kan åtminstone inte avgöra vad som är bäst.
Däremot kan det vara så att bilderna används i trycksaker och då kan det hända att de beskärs.

Javistt kan de beskäras, croppas, men jag får fortfarande inte bättre detaljnivå om objektivet är flaskhalsen för upplösningen
Mikael

 

[Slowfinger]

froderberg skrev:
Kollar man filerna från en Fuji S3 Pro ser man att det finns mer att göra. Skillnaden är påfallande.

Ja. Måtte Nikon och Fuji fatta att dom måste gå ihop snart. Då jädrar kan det börja hända intressanta saker...

 

[macrobild]

froderberg skrev:
Kollar man filerna från en Fuji S3 Pro ser man att det finns mer att göra. Skillnaden är påfallande.

Lars Kjellberg och jag fann också att kameran S3 hade bättre DR när vi testade d2x, 1dsmk2, Fuji s3 , 20d , d70, och jämförde med ett pro-bakstycke.Så visst har S3 sina fördelar .
Mikael

 

[froderberg]

Slowfinger skrev:
Ja. Måtte Nikon och Fuji fatta att dom måste gå ihop snart. Då jädrar kan det börja hända intressanta saker...

Nikon vill ju göra ser mer självständig. De säger upp sina under leverantörer och vill säkert slippa att vara i händerna på Sony. Att göra egna sensorer eller tillsammans med Fuji är säkert ingen omöjlighet.

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Ja. Måtte Nikon och Fuji fatta att dom måste gå ihop snart. Då jädrar kan det börja hända intressanta saker...

Senaste spekulationerna är Foveon 18Mpix i ett Nikonhus.
Jaja- vi får kanske veta i september

 

[froderberg]

macrobild skrev:
Lars Kjellberg och jag fann också att kameran S3 hade bättre DR när vi testade d2x, 1dsmk2, Fuji s3 , 20d , d70, och jämförde med ett pro-bakstycke.Så visst har S3 sina fördelar .
Mikael

Kolla in Göran Segeholms test. Där finns en jämförelsebild med med ljus bakgrund mellan D1X och S3:an. Enorm skillnad i de ljusa partierna.

 

[macrobild]

froderberg skrev:
Kolla in Göran Segeholms test. Där finns en jämförelsebild med med ljus bakgrund mellan D1X och S3:an. Enorm skillnad i de ljusa partierna.

Klart att det finns, vilket program räknades rawfilerna upp i ?
Var hittar jag jämförelsen? Du skriver d1x
Mikael

 

[wennerstrom]

Slowfinger skrev:
Ja. Måtte Nikon och Fuji fatta att dom måste gå ihop snart. Då jädrar kan det börja hända intressanta saker...

Och heta "Fikon" då såklart