Så här stor är skillnaden mellan 30d och 5d

[mange78]

Jag tycker bruset är betydligt mer förstörande på 350d än på min 5d, framför allt över ISO 800. Dessutom tycker jag 350d ger mer och fulare färgbrus än 5d på ISO 400 och mer. Men det är inget jag testat vetenskapligt, bara en känsla jag fick när jag testade 350d förut.

 

[Slowfinger]

macrobild skrev:

Jag hoppas att det har varit till nytta för någon
Mikael

Absolut Mikael! Alltid lika intressant att läsa dina trådar. Mvh / Bosse

 

[macrobild]

mange78 skrev:
Jag tycker bruset är betydligt mer förstörande på 350d än på min 5d, framför allt över ISO 800. Dessutom tycker jag 350d ger mer och fulare färgbrus än 5d på ISO 400 och mer. Men det är inget jag testat vetenskapligt, bara en känsla jag fick när jag testade 350d förut.

En medlem från Fotosidan var här och hälsade på från Stockholm, vi körde 350, 30d och 5d mot varandra i raw och 1600iso, lät samma rawkonverterare räkna upp bilderna identiskt lika,dvs linjärt,ingen påverkan av brusreducering. Vad det gäller brus var det ingen synbar skillnad i bilderna från kamerorna och vårt testmotiv.
Mikael

 

[macrobild]

Provade Canons nya 17-55 idag på 30d. Jag fick inte samma känsla av skärpa med den gluggen som när 24-70 /2.8 sitter på 30d.
Ett motiv i Lund.hela bilden. 30d bildfil interpolerad till 11.2mpix i Camera raw

 

[macrobild]

1. Klart bättre tryck i 5d tillsammans med 24-70, 17-55 känns lite uddlös

 

[macrobild]

2. Tegel och takstruktur framträder skarpare, vilket det skall göra med 5d. 30d bilden är inte dålig på något sätt men känns fortfarande något uddlös om jag jämför med 24-70 på 30d. (ungefär samma känsla som jag har inför Nikon 17-55)

 

[leffep]

macrobild skrev:
En medlem från Fotosidan var här och hälsade på från Stockholm, vi körde 350, 30d och 5d mot varandra i raw och 1600iso, lät samma rawkonverterare räkna upp bilderna identiskt lika,dvs linjärt,ingen påverkan av brusreducering. Vad det gäller brus var det ingen synbar skillnad i bilderna från kamerorna och vårt testmotiv.
Mikael

Det var bra att höra, så jag slipper längta efter 30D. Faktum är att jag blev lite besviken på brusnivåerna hos 350D. Jag trodde skillnaden skulle vara större mot mina förra Nikon kameror.

/Leif

 

[macrobild]

leffep skrev:
Det var bra att höra, så jag slipper längta efter 30D. Faktum är att jag blev lite besviken på brusnivåerna hos 350D. Jag trodde skillnaden skulle vara större mot mina förra Nikon kameror.

/Leif

Jag har testat alla SLR Nikonkameror , ingen Nikonkamera kan ge det låga brus som din kamera ger och samma detaljnivå i lågdager från 400iso och uppåt och när det gäller raw. Ett undantag är Nikons senaste 4milj pixlar sportkamera vilken jag inte har provat.

 

[Ola_H]

Mikael, det vore rätt intressant att se var dina jämförelser skulle ge för reaktioner på t ex Fred Mirandas Canonforum. Jämför t ex med tråden: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/404029

Om du har tid och lust tycker jag du skall posta din jämförelse där.

 

[macrobild]

Vid bl 8 är 17-55 riktigt bra. 17mm
bild domkyrkan sedan en delförstoring, skärpan faller dock mer ut mot kanten än vad den gör med 24-70 på bl 8.och samma bild/motiv.

 

[macrobild]

mitt från de båda. 17-55 är riktigt trevlig med god upplösning

 

[Oscar]

macrobild skrev:
Om du fotograferar med en kamera som har en mindre sensor exv digital kompaktkamera och samma motiv så erhåller du betydligt större skärpedjup med denna kamera vid bl4 än om du fotograferar med en slr digitalkamera och bl4. Likaså är det att gå från APS storlek som 30d till 5d. För att erhålla samma skärpedjup så får jag blända ner 5d till 11.
Mikael

Detta har ingenting att göra med storleken på sensorerna. Enbart med brännvidden att göra. För att få samma utsnitt med digital kompaktkamera krävs en mkt kortare brännvidd.. därav det längre skärpedjupet.

Fotograferar man med samma brännvidd och bländare blir skörpedjupet detsamma oavsett vilken sensor som sitter i kameran.

 

[macrobild]

Alldeles riktigt.
Mikael

 

[Slowfinger]

Mikael: om du har 24-105/4L till din 5D vore det riktigt kul att se en shootout mot 30D med 17-55 2,8. Med kantskärpeanalys också ;-)

 

[macrobild]

17-55 och CA på17mm
Den som minns vår tråd föra året om vidvinkelobjektiv så fanns det ett antal objektiv som gav väldigt ful CA
Canonobjektivet uppvisar lite brytningsfel på 17mm, det finns betydligt värre

 

[Slowfinger]

Ja, även Photozone anser att CA är väl kontrollerat på 17-55/2.8:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

Chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transitions) tend to be a weak spot of most zooms in this range. However, the EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS exhibited an unusually moderate degree of border CAs well below the 1 pixel barrier even at the 17mm setting.

 

[macrobild]

Till sist tegelväggen, Den som har sett hur 5d med diverse objektiv uppför sig här med luddig skärpa i höger bild jämfört med mer mott mitt blir inte besviken på 17-55. Skarp och bra över hela ytan
Mikael

 

[macrobild]

För jämförelse skull. 5d tillsammns med 24/1.4

 

[Slowfinger]

Tack för det!

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Mikael: om du har 24-105/4L till din 5D vore det riktigt kul att se en shootout mot 30D med 17-55 2,8. Med kantskärpeanalys också ;-)

Bo
Jag tror inte jag skall ge mig på det objektivet, dels för du antagligen redan vet vad jag tycker om det samt en sådan test tar tid.
Jag blir lite förvånad över att 17-55 är så befriad från CA.
mikael