Retuschering eller manipulering...

[Kolingen]

Re: Men snälla Marlene!

JonasH84 skrev:
Det är inte alls samma sak att fota med en digitalkamera som en analogkamera.
Varför ska man gå den enkel vägen hela tiden.

Jag kunde inte se din bild. Men jag tänker inte gå in i denna diskussionen. utan väljer att fotografera med den enkla vägen. Det är sådana respektlösa utalanden om andras sätt att arbeta med kameran och sätt att utrycka sig i bild som skapar så trist stämmning att jag faktiskt snart ger upp FS. Varför så kategoriskt tycka att det andra gör inte är lika bra som det man själv gör förstår jag inte. Med dina utalanden så säger du ju indirekt att alla som plåtar digitalt "gör det enkelt för sig och inte är "RIKTIGA" fotografer.

Ja nu har jag sett bilden men förstår inte vad du vill ha sagt med der redigeringen. Vi pratar om att göra en dålig bild bra du har ju bara klonat bort hunden på en i övrigt ganska bra bild om jag får säga det själv. Att klona bort pryttlar är inte särskilt svårt om man vill det. Men jag kan inte se att du har förbättrat bilden ett skit om jag skall vara ärlig.


Suck varför måste så många trådar börja kasta skit på digitalfotografer. har förövrigt fotograferat analogt i ca 6 år.

Marlene

 

[Fegraeus]

För mig är kameran och datorn två olika verktyg som hjälper mig framställa en bild, ingen av dem har några unika moraliska regler. Det är för mig lika konstigt att säga tex "Jag använder bara USM och kanske nivåer, nått annat vore ju fusk" som att säga "jag anväder bara vidvinkel objektiv och aldrig större bländare en 5,6 nått annat vore ju fusk."
Alltså, jag retusherar, klipper, klistrar helt utan nån som helst moral och etik, allt jag kan för att få min slutbild att se så bra ut som möjligt. (Med undatag för vissa dokumenterande bilder, men sånnt sysslar jag sällan med.)
Det här synsättet må kanske komma av att jag jobbade med datorgrafik långt innan jag började fota. Men jag har endå stor respekt för den "gamla" fotokonsten och dess mästare. Att kunna sin historia gör än ju bara till en ännu skickligare konstnär även om det inte är exakt samma sak man håller på med.
Vad bertäffar retushering så anväder väll varenda digital fotograf det vare sig han vill eller inte. Vitbalans, sharpness, etc är ju "fusk" som händer redan i kameran.

Nu förstår jag att många vill se det här som ett rent "fotoforum" och inget forum för datorgrafik. Något jag kan förstå men ännu så länge har jag inte sett någon bild här som inte innehåller/utgår från fotografi och så länge den regeln hålls är jag personligen helt nöjd.

/Henrik

 

[KjellF]

Re: Men snälla Marlene!

JonasH84 skrev:
Gjorde om bilden på typ på 10 min, är inte direkt nöjd med den, för att den var så hårt komprimerad från början. (skulle bli mycket bättre med mer tid och originalet). Jaja det går ju om man bara vill... med den nya tekniken.

Borde väl egentligen göra som Marlene säger, skippa diskussionen, men jag tycker du gjorde en klart spännande grej! Frågan gällde väl o göra en oskarp hund skarp, men du trolla bort den...

 

[kuisma]

Det finns en bra, om än helt uppdiktad historia där Känd Författare konverserar med Känd Fotograf.
Känd Författare berättar hur han alltid älskat verken Känd Fotograf framställt, och mal på rätt länge med alla kvaliteer han ser hos hans alster, för att tillslut fråga vad han använder för kamera.

Känd Fotograf replikerar; visst ska jag tala om det, men först måste jag tala om hur jag uppskattar alla dina böcker! Den skärpa och det djup du ger romanfigurerna! Dessa formuleringar och alldeles underbara analogier och nyskapande citat. Säg mig, vilket fabrikat är din skrivmaskin av?

 

[Hobbe]

"Jag har läst detta "..jag kan göra ett fotografiskt mästerverk av vilken usel bild som helst om jag bara får använda en dator.." mantra så många gånger så jag slutat reagera. Väntar med spänning på att någon ska utföra tricket.. ;-)"

Jag lekte med ett foto en Japansk vän skickade på några hundar. Original och resultat kan ni se http://www.sjobo.nu/hobbes/jamfor.jpg Att färgerna blivit betydligt roligare med redigering är en sak, men titta på hundarna - Dem går bara inte att göra något åt. Det är omöjligt.
När jag fotograferar, eller heter det tar bilder? så har jag redigeringen klar i mitt huvud. Jag ser till att få mörka mustiga färger i originalet för att sedan ljusa upp de partier jag vill skall vara ljusa. Att sedan lägga på NI effekter är som att använda ett filter, med den fördelen att jag har både en skarp och en softad version av samma ögoblick.
Jag respekterar och förstår de analoga ivrarna. Jag respekterar och förstår de som ivrar för att inte redigera heller. Det är upp till var och en. Men vill inte höra det som ett allmänt argument utan för varje foto individuellt. Här är det tråkigt däremot i diskussionen, att allt skall vara antingen eller. Det finns ju nyanser som helt tappats bort i dessa tankesätt. Vad som är rätt eller fel är ju upp till skaparen själv att avgöra. Känns det rätt så är det ju det för skaparen. Att skapa skall inte vara pålagt med olika utifrån lagda tvång att det skall vara si eller så - då är ju skapandet bara ytterligare ett sätt att lida på i vår annars så totalförstörda värld. Nu skall vi då även förstöra det sista av mänsklighetens föfmåga till sann glädje - skapa, med massa dravel om rätt och fel. Det är så tråkigt att det inte kan tas upp som en nyanserad iaktagelse att vissa foto förtjänar att bli redigerade för att göra sig bäst och andra skulle inte redigerats.

Jag frågade ett galleri en gång om jag kunde hänga där. Nej, det kunde jag inte för jag är för mångsidig. Aha - man är för mångsidig för gallerierna - MEN jag är så nöjd att få hänga på biblioteket där folket är. Samma sak med fotograferandet. Jag bryr mig inte om ifall de duktiga tycker det är fusk och stöld att redigera - jag har inte tagit fotot för deras skull. Jag tar dem för min, och för dem som tycker om det. Alla andra skiter jag i som skapare, för dem är för mig totalt ointreressanta !

 

[hmoss]

Hobbe skrev:
men titta på hundarna - Dem går bara inte att göra något åt. Det är omöjligt.

Får jag stillsamt undra VAD det inte går att göra med vovvarna?

 

[Hobbe]

Det är skärpa samt de utfrätta regionerna i täckninen på dem. Som "vanlig" betraktare säkert inget man tänker på, men som uppfödare av rasen så ser man det direkt. Det är sådant som inte går att göra så mycket åt. Nu är ju hundarna i detta fotot små prickar, men tänk dig stora hundar på fotot utan skärpa. Har massor med bra komponerade foton där skärpan är åt helsike och bilderna inget att ha förrutom som egna minnesanteckningar. Sedan finns det foton som har usel komposition men en perfekt skärpa, som inte heller är något mer än minnesanteckningar.
Enda fördelen jag ser med digitalteknik är att man har råd att ta hur många bilder som hellst. Men slutresultatet i antalet foto att ha som mer än privata minnesnteckningar till familjealbumet tror jag fortfarande är densamma som med analog teknik. Den analoga tekniken gör att man verkligen planerar och tänker igenom varje bild då det kostar väldigt mycket att framkalla och inhandla ny film. Den analoga tekniken är därför begränsad till allmänt vedertagna tekniker för den normala användaren för att den skall ha råd. Har man obegränsat med resurser så kan man ju experimentera sig fram till nya sätt att framkalla för att få fram vissa effekter. Men vad gäller digitalt eller analog då det gäller skärpa i fotona så är vi på samma sida om problematiken.
En digital fotograf har råd att experimentera, har råd att gå ut i skogen och bränna iväg tretusen bilder. Men hemma igen så är det fortfarande bara ett ytterst litet antal foto som är något att ha. Innebär att världen inte kommer drunkna i digitala bilder, utan snarare att digitala fotografer köper väldigt stora hårddiskar för att kunna spara allt. Även skiten man fått till - för vem vet, en vacker dag så kommer det där programmet som gör underverk med usla foton och då skall jag dränka världen med digitala fotografier *)***

(Skojar, jag vill ha kvar papperskopior och definitivt ha kvar den analoga tekniken. En del fotografer gör underverk med den)

 

[hmoss]

Aha.. intressant..

Jag frågade därför att jag inte riktigt kunde inse varför just det inte skulle gå att justera.

Det förstår jag iofs fortfarande inte men nu fattar jag i alla fall vad du ville uppnå..

 

[janc]

Re: Men snälla Marlene!

JonasH84 skrev:
Men snälla Marlene! Kolla in denna bilden länken då. Gjorde om bilden på typ på 10 min, är inte direkt nöjd med den, för att den var så hårt komprimerad från början. (skulle ..

För egen del ser jag inte komprimering som ditt problem, du har ju över huvud taget inte förbättrat bilden. Om din "förbättring" istället tagit dig 5 timmar i mörkrummet hade den i mina ögon inte varit ett dugg bättre.

Att klona bort en hund (eller om det är hundens koppel..) brukar av någon outgrundlig anledning vara handbokens standardexempel på 1:a övningen med klonverktyg . Är kanske hundar speciellt besvärliga ;-)

 

[jpersson]

EMK skrev:
...vart går egentligen gränsen?

Jag ska ge dig ett nytt svar med tanke på den nya riktningen som diskussionen har tagit.

Fotografi är starkt präglat av tekniska kompromisser. Det finns inga tekniskt kompromisslösa bilder. Det svåra är inte att knäppa en bild, att leka med den i datorn eller i mörkrummet. Med tanke på kompromisserna så är din frågeställning akademisk. Det svåra är att hitta sina personliga kompromisser så att man kan stå för hur bilden är gjord och så att bilden visar det man vill att den ska visa.

 

[lion-62]

"Retusch/manip"...

Jonas! Här har Du en "själsfrände"...
A-t-t Du HAR sunda och "rätt:a" tankar&åsikter i det här "pikanta spörsmålet"!!!

DET Ä-R SKILLNAD PÅ FOTOGRAFER OCH "BILDMAKARE"!!!

Mvh: Stefan S

 

[Kolingen]

Re: "Retusch/manip"...

lion-62 skrev:
DET Ä-R SKILLNAD PÅ FOTOGRAFER OCH "BILDMAKARE"!!!

Mvh: Stefan S [/B]

Helt sant !
Men det går precis lika bra att vara bildmakare oavsett om man använder digital eller analog kamera. Några av de absolut duktigaste på att göra digitala fotomontage här på FS jobbar med bilder fotograferade med analog kamera. Många av de duktigaste naturfotograferna arbetar med digitalkamera utan datormanupulation. Det jag vänder mig så starkt emot är attityden att det skulle vara så enkelt att ta en bra bild med en digitalkamera. Det jag ser i sökaren är ju samma motiv viken teknik jag än använder. Jag manipulerar inte mina naturbilder men använder nivåer i PS för att jag ju inte har möjlighet att byta film som passar till förhållandena vid fototillfället. För mig är det en sport att få till effekterna i naturbilderna direkt i kameran även om jag vet att det skulle vara enklare i datorn.

Men det är väl bara att inse att den digitala fotografen anses sämre än den analoga kanske skall man söka sig någonstans där man inte hela tiden får veta att det man lägger hela sin skäl och hjärta i inte är fint nog.

Hälsningar Marlene

 

[lion-62]

"Retusch/manip"...

Bästa Marlene! Det är varken "Du eller nå't speciellt sätt att framställa bilder" Jag vill åt...

Det Jag vänder Mej mot är att via dator förändra/"förbättra" ursprunget genom att "addera/subtrahera" nå't som endera inte finns/finns U-T-A-N att ange detta.

Det finns massor av människor här "på" Fotosidan(och överallt annars ochså, se på "våra" politiker...) som tycker "allt är o'kay bara det inte syns"...

Jag får verkligen hoppas att dessa människor I-N-T-E "lever" efter den devisen i övrigt ochså...

Det förefaller Mej va' en "aningen överdrivet anarkistisk livsfilosofi/livsLÖGN"...

Mvh: Stefan S

 

[Kolingen]

Re: "Retusch/manip"...

lion-62 skrev:
Jonas! Här har Du en "själsfrände"...
A-t-t Du HAR sunda och "rätt:a" tankar&åsikter i det här "pikanta spörsmålet"!!!

Mvh: Stefan S

Jag håller helt med dig om att man skall vara ärlig i det man gör inte tu tal om saken.

Det jonas bland annat skrev som du ju skriver att du tycker är de RÄTTA åsikter om var - Att fotografera med digitalkamera var som att sno godis från ett spädbarn. Är inte sådana utalanden ett klart föringande av andras sätt att utrycka sig i bild.

Förstår ni inte att ni trampar på en massa folk med sådana kommentarer. Alla gör vi så gott vi kan med dom medel vi anser lämpliga för att nå ett konstnärligt utryck.

Att stup i ett få gliringar om att en bilder inte är något värda för att de är digitala är mycket tröttande och kreativitetshämmande. Vad är det som gör att man måste framhäva sin egen teknik som den enda rätta hela tiden ?

Var finns ödmjukheten inför andras tankar och sätt att nå sina mål. Jag har full respekt för de som kan och vill fotografera analogt och få fram bildeffekter i mörkrummet, det är en imponerande kunskap jag gärna hade kunnar och haft råd att lära mig.

En respekt som jag kunde önska fanns på andra hållet också.

Marlene

 

[J0NAZ]

Re: Re: "Retusch/manip"...

janc skrev:
Att klona bort en hund (eller om det är hundens koppel..) brukar av någon outgrundlig anledning vara handbokens standardexempel på 1:a övningen med klonverktyg . Är kanske hundar speciellt besvärliga ;-)

hehe nja.... men asså om man komprimerar en bild i Photoshop. Så sparas bilden till ett mindre format, då tar Photoshop bort alla onördiga färgkoder och saker du inte kan se med blotta ögat. Som en musik Mp3 låter bra i dina öron, men alla toner som inte ditt öra kan höra finns inte där. Om man komprimerar bilden för hårt då blir bilden grynig och du ser att bilden har tappat färger. Det blir ju svårt att få det snyggt med en komprimerar bild än om man hade originalet. Det är som att försöka att få en Mp3 i samma kvalite som en cd. Jag tror inte att jag använde klonverktyget så mycket, körde mest med "KlippUt, KlippIn och sudda. För att bibehålla rytmen så mycket jag kunde. Med klonverktyget blir det mest suddigt tycker jag.

Kolingen skrev:
Förstår ni inte att ni trampar på en massa folk med sådana kommentarer. Alla gör vi så gott vi kan med dom medel vi anser lämpliga för att nå ett konstnärligt utryck.

Marlene det är inget fel att fota med en digitalkamera, det gör man ju som man vill.
Men det är fel att använda retuschering det blir som manipulering av bilder om vi syftar på foto.
Jag vet inte riktigt vad dom som har ansvaret för fotosidan vill uppnå, om det är meningen att man får göra vad man vill med sina foton eller om det ska vara ren fotolära. Så det skulle vara bra om någon som har ansvar för fotosidan skulle säga vilka visioner, mål och syfte sidan har.
För det finns allt för många Designportaler ute på nätet, men inte så många rena fotosidor.

MVH Jonas

 

[jonasgauffin]

Vart går gränsen då? Hur mycket får man göra innan ett foto har degraderats till grafik?

Att det är ok att scanna in en bild, fixa kontraster och ta bort damm och repor ser jag som själklart.
Men sen, är det ok att frilägga? Är det ok att beskära? Är det ok att måla över en finne på kinden? Är det ok att måla över eller klona bort en telefonstolpe mm?

Om jag gör det på traditionellt vis direkt på negativet eller på en papperskopia, är det mer legitimt då eller är det lika illa som datormanipulation?

 

[forstheim]

jonasgauffin skrev:
Att det är ok att scanna in en bild, fixa kontraster och ta bort damm och repor ser jag som själklart.
Men sen, är det ok att frilägga? Är det ok att beskära? Är det ok att måla över en finne på kinden? Är det ok att måla över eller klona bort en telefonstolpe mm?

Läs igenom tråden, och du kommer finna vad olika medlemmar tycker gränsen går i denna fråga.. ;=)

 

[Kolingen]

Re: Re: Re: "Retusch/manip"...

JonasH84 skrev:


Marlene det är inget fel att fota med en digitalkamera, det gör man ju som man vill.
Men det är fel att använda retuschering det blir som manipulering av bilder om vi syftar på foto.
MVH Jonas

Citat -Att ta bilder med en digitalkamera är lika lätt som att sno godis från en bebis.

Citat -Det är inte alls samma sak att fota med en digitalkamera som en analogkamera.
Varför ska man gå den enkel vägen hela tiden.


Det är möjligt att jag missförstått åvanstående citat.

Jag kan heller inte se var du ville visa med bilden du redigerade bort hunden från. Vi talade om att en usel bild går inte att göra till ett mästerverk ens med en dator. Det du bevisade var ju bara att det går att redigera, det har ju ingen sagt emot. Det jag sa var att det vill till att ha ett bra grundmaterial om det skall bli en bra datormanipulation. jag tror fortfarande att en illa komponerad oskarp bild förblir det hur mycket du än joxar.

Nu har jag gett mig in i argumetationen fast jag sa att jag skulle låta bli. Nu struntar jag i det. Varför inte bara låta bli att titta på de bilder man inte gillar ? Enkelt !

 

[Erik F]

Jag anser att man får göra precis vad man vill med sin bild. Manipulera den i photoshop, rita på den med en kulspetspenna, rista i denmed ett rakblad eller vad man nu vill.

Kul påstående om att det skulle vara så lätt att göra saker i datorn. Jag anser att det behövs en hel del skicklighet för att få en bild att se ut som jag vill. Det krävs precis lika mycket skicklighet för att göra ett bra jobb i datorn som i mörkrummet.

Föroutom att redigera bilder i photoshop så kopierar jag en del av mina färgbilder i mörkrummet. Tycker inte att det ena är svårare eller enklare, bara annorlunda.

Obs. det är inte de digitalt manipulerade bilderna jag kopierar i mörkrummer =)

 

[Camilla Folke]

Kan bara hålla med..

Marlene i henne tankar här.

När jag ser en bild/fotografi som verkligen berör mitt innersta, då struntar jag fullkomligt i hur bilden har kommit till, om den är analog eller digital, retuscherad eller inte.

Vad är ni ute efter som inte gillar digitalt? Sparka ut oss från fotosidan?? Eller vad?
Tvinga digitala fotografer att ändra inriktning?
Jag tolkar faktiskt en del av inläggen precis så!
Skall allt i världen verkligen behöva vara så likt varandra som möjligt??

Varför inte göra som marlene föreslår. Låt bli att titta på de bilder ni störs av. Finns det verkligen inte plats för alla på fotosidan??

Avslutar med ett ordspråk (kinesiskt tror jag D)
"Det hjälper inte att världen är vid om dina skor är för trånga"