Vilka signaler ger retuschering av porträtt?

[ebermark]

Det är ingen skillnad på att sminka modellen och att retuschera lite finare hy i efterhand.

 

[Anders Östberg]

Visst är det skillnad - i det ena fallet är bilden "manipulerad", i det andra fallet är det modellen.

Det verkar i alla fall vara en väldig skillnad på vilket av dom två fallen som är rumsrent hos många, både när det gäller porträtt/modell- och naturfoto. Man får försköna och städa verkligheten innan man tar bilden, men inte efter.

(PS. I princip håller jag med dig.)

 

[ebermark]

Visst är det skillnad - i det ena fallet är bilden "manipulerad", i det andra fallet är det modellen.

Det verkar i alla fall vara en väldig skillnad på vilket av dom två fallen som är rumsrent hos många, både när det gäller porträtt/modell- och naturfoto. Man får försköna och städa verkligheten innan man tar bilden, men inte efter.

(PS. I princip håller jag med dig.)

Så vad är värre, manipulera verkligheten eller bilden?

 

[Anders Östberg]

Ja jag föredrar t.ex. att klona bort en störande gren i efterhand istället för att bryta av den innan jag tar bilden. Om det finns någon direkt analogi inom porträttfoto vet jag inte. Plastikkirurgi kontra skönhetsretusch kanske.

 

[Malin-D]

Jag kanske missförstod frågeställningen och att det egentligen handlade om man ska ”förbättra” porträtt enligt skönhetsideal oavsett om det är genom retusch, kameravinklar, ljussättningar etc?

Hej du
Nej du missförstod inte alls. Det du skriver är precis lika aktuellt och intressant i diskussionen tycker jag. För precis som du säger, att dölja finnar med en effektiv kräm är helt ok tycker nog de flesta. Att retuschera detsamma är att signalera att man inte duger. Egentligen är det i praktiken samma sak. Skillnaden är dock att personen i fråga beslutar själv.

Och visst kan man påverka så en bild blir precis som man vill med andra medel. Intressant svar!