Naturfotograf i världsklass
- Trådstartare xavslut
- Start datum
JesperÖ
Medlem
Hej!
Tittar inte speciellt mycket på tv och såg därför inte programmet som startade diskussionen. Problemet i stort är väl att media "hypar" upp saker och ting. Mycket för sin egen vinning dvs för att sälja.
En presentation av Klum i tv som en vanlig kille med kamera hade väl antagligen inte sålt(man vill ju att folket skall sitta kvar framför dumburken) lika mycket som en presentation av Klum som en världsstjärna m.m
Hos vanligt folk funkar det alldeles utmärkt och går hem direkt. Det beror väl mycket på att de inte har så mycket att relatera till, därmed blir det lätt att ta till sig. Klum är ju också en underhållare som berättar om saker som gör en vanlig grå tillvaro spännande för allmänheten. FÖr kunniga naturfotografer kan väl sådana benämningar som "fotograf i världsklass" skapa krypningar under huden och det med all förståelse. Det finns ju en stor massa människor i världen som livnär sig som naturfotografer och håller lika stor klass som Klum. Klum vet nog också om detta.
Vad är det då som gör att en fotograf är i världsklass vet jag inte. Toppdjur som Frans Lanting håller ju extremt hög klass, men säkerligen har han också varit en "sellout" en gång i tiden och det finns säkert en del snack om honom på forumtrådar i Tyskland. Man måste ju ha en budget för att kunna jobba och vissa personer har en viss läggning/stil för att vara först på plats i rampljuset, vilket innebär i vissa sammanhang pengar. Därmed behöver det ju inte innebära att de alltid är bäst. De som tillhör toppen antar jag har en kombination av egenskaper som gör dem till "världsklass" och det det är mycket business bakom.
Det är väl bara till att gratulera till de som nått så långt och hoppas på att deras bilder lyckas påverka folk och deras uppfattning om naturen och det är nog det som jag anser är att vara en naturfotograf i världsklass. Inte om hur mycket folk man har runt omkring sig, hur mycket pengar man har per uppdrag m.m
Utan helt enkelt vad man kan göra för naturen i det stora hela. Kul med ditt historiska perspektiv på naturfotografering Terje!
Jesper
Tittar inte speciellt mycket på tv och såg därför inte programmet som startade diskussionen. Problemet i stort är väl att media "hypar" upp saker och ting. Mycket för sin egen vinning dvs för att sälja.
En presentation av Klum i tv som en vanlig kille med kamera hade väl antagligen inte sålt(man vill ju att folket skall sitta kvar framför dumburken) lika mycket som en presentation av Klum som en världsstjärna m.m
Hos vanligt folk funkar det alldeles utmärkt och går hem direkt. Det beror väl mycket på att de inte har så mycket att relatera till, därmed blir det lätt att ta till sig. Klum är ju också en underhållare som berättar om saker som gör en vanlig grå tillvaro spännande för allmänheten. FÖr kunniga naturfotografer kan väl sådana benämningar som "fotograf i världsklass" skapa krypningar under huden och det med all förståelse. Det finns ju en stor massa människor i världen som livnär sig som naturfotografer och håller lika stor klass som Klum. Klum vet nog också om detta.
Vad är det då som gör att en fotograf är i världsklass vet jag inte. Toppdjur som Frans Lanting håller ju extremt hög klass, men säkerligen har han också varit en "sellout" en gång i tiden och det finns säkert en del snack om honom på forumtrådar i Tyskland. Man måste ju ha en budget för att kunna jobba och vissa personer har en viss läggning/stil för att vara först på plats i rampljuset, vilket innebär i vissa sammanhang pengar. Därmed behöver det ju inte innebära att de alltid är bäst. De som tillhör toppen antar jag har en kombination av egenskaper som gör dem till "världsklass" och det det är mycket business bakom.
Det är väl bara till att gratulera till de som nått så långt och hoppas på att deras bilder lyckas påverka folk och deras uppfattning om naturen och det är nog det som jag anser är att vara en naturfotograf i världsklass. Inte om hur mycket folk man har runt omkring sig, hur mycket pengar man har per uppdrag m.m
Utan helt enkelt vad man kan göra för naturen i det stora hela. Kul med ditt historiska perspektiv på naturfotografering Terje!
Jesper
ariadne
Aktiv medlem
"Absolut! Dock måste man kunna visa att man ÄR bra INNAN man kan komma i åtnjutande av dessa sponsorpengar. Man måste visa att man är bra INNAN man har råd med dom "reklamkampanjer" som ökar populariteten"
är det liksom inte rätt avgörande också vad gäller sponsringen att man tror på att dessa bilder kommer att sälja osv? menar ett företag kanske tycker att lisa gör skitfina bilder men de tror inte att de lär sälja och gå hem hos folket och lisa får inga pengar. menar att "man kan visa att man är bra" och "man är bra" inte riktigt är samma sak...alla är mer eller mindre bra på att marknadsföra sig.
sen vill jag bara säga igen att detta att man är en duktig fotograf och att man dessutom säljer väldigt många bilder inte alls är en motsättning om det lät så.
är det liksom inte rätt avgörande också vad gäller sponsringen att man tror på att dessa bilder kommer att sälja osv? menar ett företag kanske tycker att lisa gör skitfina bilder men de tror inte att de lär sälja och gå hem hos folket och lisa får inga pengar. menar att "man kan visa att man är bra" och "man är bra" inte riktigt är samma sak...alla är mer eller mindre bra på att marknadsföra sig.
sen vill jag bara säga igen att detta att man är en duktig fotograf och att man dessutom säljer väldigt många bilder inte alls är en motsättning om det lät så.
forstheim
Aktiv medlem
ariadne skrev:
"
att lyckas med att ta bra bilder eller att lyckas ta sig fram i karriären?
( nej, det måste inte vara en motsättning, men det är inte samma sak)
Både och! :=)
Får du uppbackning, mentalt och ekonomiskt, så har du förutsättningar till att utvecklas till en bättre fotograf. Blir du en bättre fotograf har du större förutsättningar att konkurrera på den tuffa marknaden.
Föräldrar fungerar ju som sponsorer kan man säga. Utan deras stöd och ekonomiska uppbackning är det svårt att lyckas i tex tennis. Om inte grabben/tjejen kommer till träningen eller får möjlighet att komma ut och tävla i större sammanhang så är förutsättningarna att utvecklas och komma över kanten minimala. Om de nu överhuvudtaget finns. Någon måste ge talangen en chans och visa att "vi tror på dig".
Nu skiljer det sig dock lite mellan fotografi och tennis. Inom fotografin krävs kanske inte samma ekonomiska eller tidsmässiga uppbackning i unga år som inom tennisen, men det är fortfarande en klar fördel att någon tror på dig och det du gör.
Joker
Aktiv medlem
gors skrev:
Det är inte samma sak. Ju mer pengar och andra resurser man får för ett jobb, desto mer tid och kraft kan man lägga på det. Det är helt avgörande för kvaliteten.
Ju mer någon är beredd att satsa, desto intressantare motivområden kan fotografen söka upp. Eller som det brukar heta; Att vara på rätt plats är nittio procent av bilden.
Självklart, men för att få resurserna måste man ha presterat något av värde. Jag vet inte om det ÄR så men det är iallafall min uppfattning.
Fotografi är inte tennis.
Shit, nu börjar jag först varför jag inte får till mina bilder. Man ska alltså inte serva för att ta en bild!?
Även detta är jag med på och min poäng var att förtydliga mitt resonemang med en metafor - kanske inte helt lyckad men intentionen var god – och inte att likställa fotografer med tennisspelar. Speciellt då tennisen – den vita sporten – åtminstone saknar en viktig komponent. Svart.
Därmed inte sagt att jag har något emot driftiga fotografer som dessutom kan hålla intressanta föredrag som lockar en bred publik. Tvärtom.
Juste detta tror jag är en förutsättning för att "slå". Idag räcker det inte med att vara specialist eller ens bäst inom ett område utan man måste vara mer diversifierad än så. Detta tror jag att man kan applicera på de flesta områden.
jonte11
Aktiv medlem
Bra inlägg Terje.
Nu känns du igen..
Sakligt och informativt.
Jag tror som någon skrev att det handlar mycket om Tajming. Vad som fungerar för just denna tidsera och generation..
Man ska nog hålla isär foton som fungerar i en "natur-faktabok" och en som fungerar i en "fotobok/tidning". Oftast är ju fotografierna i en faktabok mer rena och raka. Där tror jag inte att de lite mer surealistiska och "skapande" bilderna skulle fungra lika bra.
Varför har jag en känsla av att just norsk och kanske lite finsk naturfoto är lite mer framgångsrik än Svensk? Iallafall just nu..
Finns det en annan tradition där eller handlar det om organsation ifrom av fotoklubbar osv.?
Mvh.
Jonte
Ps. Det hade ju varit roligt att se hakorna falla i Vårgårda -83..
Nu känns du igen..
Sakligt och informativt.
Jag tror som någon skrev att det handlar mycket om Tajming. Vad som fungerar för just denna tidsera och generation..
Man ska nog hålla isär foton som fungerar i en "natur-faktabok" och en som fungerar i en "fotobok/tidning". Oftast är ju fotografierna i en faktabok mer rena och raka. Där tror jag inte att de lite mer surealistiska och "skapande" bilderna skulle fungra lika bra.
Varför har jag en känsla av att just norsk och kanske lite finsk naturfoto är lite mer framgångsrik än Svensk? Iallafall just nu..
Finns det en annan tradition där eller handlar det om organsation ifrom av fotoklubbar osv.?
Mvh.
Jonte
Ps. Det hade ju varit roligt att se hakorna falla i Vårgårda -83..
Arleklint
Aktiv medlem
Det är mycket avgörande. Det är ju som det skrivits i andra inlägg så att det inte räcker att vara duktig på att göra bilder för att "gå hem" Man måste kunna göra de bilder som kunden efterfrågar. Man måste kunna presentera sina alster på ett smakfullt sätt, man måste kunna marknadsföra sig. Det gäller inom foto precis som i alla andra brancher.
PierreS
Aktiv medlem
Värdsklass
Jag tycker att jag är en naturfotograf av världsklass själv. Den som vill kan kolla på www.naturfoton.se
Jag tycker att jag är en naturfotograf av världsklass själv. Den som vill kan kolla på www.naturfoton.se
Grönbeck
Aktiv medlem
Skillnaden mellan en fotograf i världsklass och resten?
Det Klum gjorde, som få andra svenska naturfotografer gjort, är att han tog mycket bra bilder under spektakulära förhållanden (några månader i djungeln på Borneo) och sedan gjorde en mycket vacker bok (Skogens Öga) av dessa bilder. Det är fullt möjligt att han var känd redan tidigare, men jag vill hävda att det var då han blev känd för den stora massan.
Varför blev han så känd "bara" för detta då? Jo, för att det imponerar på både media och allmänhet när någon gör en sådan sak. Strapatser imponerar alltid, hela svenska folket blev alldeles malliga när Göran Kropp cyklade till Everest, besteg berget och cyklade hem igen. Som alpínist var han nog inte så speciell egentligen, men däremot som äventyrare. Det imponerar, ingen hade brytt sig om han gjort som alla andra och flugit till Nepal, tagit helikopter till basläger 1, gjort sin klättring och sedan tagit flyget hem igen. Men när han gjorde ett sådant äventyr av hela strapatsen, och fick med media på det hela så fick han det resultat han var ute efter.
Jag är alldeles övertygad om att det finns många fotografer, både i världen och i Sverige, som är bättre (definiera "bra" i naturfotosammanhang förresten, är det att ta perfekta bilder med klockren skärpa och ett magnifikt ljus, eller är det att ta nyskapande "experimentiella" bilder eller är det rent av att ta bilder på ovanliga saker som få har sett förut?) än Mattias Klum. Men dessa fotografer har aldrig visat upp sig för den stora allmänheten. Det är väl klart att vanliga media anser Klum vara absolut världsklass när ingen annan fotograf har kommit och visat upp sig och slått Klum på fingrarna.
Att lyckas är inte bara att ta bra bilder, det är precis lika mycket att kunna visa upp bilderna. Och då menar jag inte att visa upp dem i någon fototidning som endast läses av någon ynka promille av befolkningen, för "vanligt" folk läser inte sådana tidningar. Man kan få precis hur mycket bra kritik som helst i fotokretsar och bli utnämnd till både det ena och det andra, men visar man inte upp sig själv och sina verk inför en bred allmänhet så får man aldrig ett ordentligt genomslag. Många naturfotografer nöjer sig med att endast visa upp sina alster för likasinnade i fotoklubbar eller på sådana här websidor, andra visar upp sina bilder med pytteliten notis om vem som fotograferat i köksalmanackor, andra slår på stortrumman och gör en bok och håller föredrag om hur det gick till att göra boken och ser till att media blir intresserade. Vem håller världsklass?
Kan för övrigt tillägga att jag aldrig hört talas om någon av fotograferna Terje Hellesö räknade upp som världsklass, däremot känner jag till Mattias Klum och har hans bok Skogens Öga. Varför tror ni?
Vad är världsklass till att börja med?
Det Klum gjorde, som få andra svenska naturfotografer gjort, är att han tog mycket bra bilder under spektakulära förhållanden (några månader i djungeln på Borneo) och sedan gjorde en mycket vacker bok (Skogens Öga) av dessa bilder. Det är fullt möjligt att han var känd redan tidigare, men jag vill hävda att det var då han blev känd för den stora massan.
Varför blev han så känd "bara" för detta då? Jo, för att det imponerar på både media och allmänhet när någon gör en sådan sak. Strapatser imponerar alltid, hela svenska folket blev alldeles malliga när Göran Kropp cyklade till Everest, besteg berget och cyklade hem igen. Som alpínist var han nog inte så speciell egentligen, men däremot som äventyrare. Det imponerar, ingen hade brytt sig om han gjort som alla andra och flugit till Nepal, tagit helikopter till basläger 1, gjort sin klättring och sedan tagit flyget hem igen. Men när han gjorde ett sådant äventyr av hela strapatsen, och fick med media på det hela så fick han det resultat han var ute efter.
Jag är alldeles övertygad om att det finns många fotografer, både i världen och i Sverige, som är bättre (definiera "bra" i naturfotosammanhang förresten, är det att ta perfekta bilder med klockren skärpa och ett magnifikt ljus, eller är det att ta nyskapande "experimentiella" bilder eller är det rent av att ta bilder på ovanliga saker som få har sett förut?) än Mattias Klum. Men dessa fotografer har aldrig visat upp sig för den stora allmänheten. Det är väl klart att vanliga media anser Klum vara absolut världsklass när ingen annan fotograf har kommit och visat upp sig och slått Klum på fingrarna.
Att lyckas är inte bara att ta bra bilder, det är precis lika mycket att kunna visa upp bilderna. Och då menar jag inte att visa upp dem i någon fototidning som endast läses av någon ynka promille av befolkningen, för "vanligt" folk läser inte sådana tidningar. Man kan få precis hur mycket bra kritik som helst i fotokretsar och bli utnämnd till både det ena och det andra, men visar man inte upp sig själv och sina verk inför en bred allmänhet så får man aldrig ett ordentligt genomslag. Många naturfotografer nöjer sig med att endast visa upp sina alster för likasinnade i fotoklubbar eller på sådana här websidor, andra visar upp sina bilder med pytteliten notis om vem som fotograferat i köksalmanackor, andra slår på stortrumman och gör en bok och håller föredrag om hur det gick till att göra boken och ser till att media blir intresserade. Vem håller världsklass?
Kan för övrigt tillägga att jag aldrig hört talas om någon av fotograferna Terje Hellesö räknade upp som världsklass, däremot känner jag till Mattias Klum och har hans bok Skogens Öga. Varför tror ni?
Vad är världsklass till att börja med?
Bengt-Arne
Aktiv medlem
Det har ingen betydelse för mig om det är en fotograf av världsklass eller en amatör. det är bilden som jag ser och njuter av som gäller för mig.
Vad är rätt eller fel i en bild, vi allihopa tolkar bilder på olika sätt och komponerar på olika sätt.
En konstnär framför sina alster på sitt sätt, vi målar med kameran istället.
Vad är rätt eller fel i en bild, vi allihopa tolkar bilder på olika sätt och komponerar på olika sätt.
En konstnär framför sina alster på sitt sätt, vi målar med kameran istället.
Arleklint
Aktiv medlem
Vi talar om fotografer i världsklass.
Hur skall vi på ett objektivt sätt definera vilka som är det? Jag kan inte finna annat sätt än att mäta vilka som publicerar och säljer mest bilder. Allt annat blir subjektivt.
I det sammanhanget ligger Klum bra till. Jag vet inte varför många vill förringa Klum. Jag vet inte varför han "bortförklaras" med att han är ett resultat av stora ekonomiska resurser. De ekonomiska resurser han har idag är ju ett resultat av vad han producerat tidigare.
Ja, han har bra resurser genom att han har NGM bakom sig, han har ekonomi nog (han säljer så pass mycket bilder) att han kan finansiera en imponernade "staff", visst! men det är väl något han jobbat för. De naturbilder han gjort har gett honom möjligheten att nu få jobba åt NGM. Det hedrar honom och bevisar att han objektivt sett är en bra fotograf. Kunderna köper hans bilder.
Hur skall vi på ett objektivt sätt definera vilka som är det? Jag kan inte finna annat sätt än att mäta vilka som publicerar och säljer mest bilder. Allt annat blir subjektivt.
I det sammanhanget ligger Klum bra till. Jag vet inte varför många vill förringa Klum. Jag vet inte varför han "bortförklaras" med att han är ett resultat av stora ekonomiska resurser. De ekonomiska resurser han har idag är ju ett resultat av vad han producerat tidigare.
Ja, han har bra resurser genom att han har NGM bakom sig, han har ekonomi nog (han säljer så pass mycket bilder) att han kan finansiera en imponernade "staff", visst! men det är väl något han jobbat för. De naturbilder han gjort har gett honom möjligheten att nu få jobba åt NGM. Det hedrar honom och bevisar att han objektivt sett är en bra fotograf. Kunderna köper hans bilder.
Grönbeck
Aktiv medlem
Det är riktigt som Arleklint säger: man får inte stora resurser utan att vara en mycket bra fotograf till att börja med. Ok, du kan vara stenrik och finansiera allting med egna medel men det är nu inte fallet. Har man National Geographic bakom ryggen, ok ok enligt vissa är inte National Geographic så fint som andra tidningar men det är ändå en enormt stor tidning som har enormt många enormt bra fotografier i sina tidningar, så har man också bevisat för dem att man är tillräckligt duktig. Det är få förunnat, det räcker knappast med ett bra munväder för att sälja sina foton till en sådan tidning.
Självklart blir det lättare att ta bra foton när man har resurserna, men för att få resurserna så måste man vara skicklig. Precis som med tennisen som diskusterades i denna tråden eller i den andra: en bra tennisspelare är sponsrad och får på så vis alltid de bästa grejerna och får tiden över för att träna mer och får möjligheten att resa världen runt och spela. Men för att bli sponsrad så måste man vara bra från början, det är inte sponsringen som gör en spelare bäst i världen.
Det är inte National Geographic som gör Mattias Klum till en bra fotograf, däremot är det fotografer som Mattias Klum som gör National Geographic till en bra tidning...
Självklart blir det lättare att ta bra foton när man har resurserna, men för att få resurserna så måste man vara skicklig. Precis som med tennisen som diskusterades i denna tråden eller i den andra: en bra tennisspelare är sponsrad och får på så vis alltid de bästa grejerna och får tiden över för att träna mer och får möjligheten att resa världen runt och spela. Men för att bli sponsrad så måste man vara bra från början, det är inte sponsringen som gör en spelare bäst i världen.
Det är inte National Geographic som gör Mattias Klum till en bra fotograf, däremot är det fotografer som Mattias Klum som gör National Geographic till en bra tidning...
Bengt-Arne
Aktiv medlem
Det är inte National Geographic som gör Mattias Klum till en bra fotograf, däremot är det fotografer som Mattias Klum som gör National Geographic till en bra tidning...
Tänk om man hade hans bildseende och möjligheter. Det är ju så, några ligger på toppen, och gör stjäl för sin popularitet med råge. Terje kan sträcka på sig här också, inte mer än rätt!
Tänk om man hade hans bildseende och möjligheter. Det är ju så, några ligger på toppen, och gör stjäl för sin popularitet med råge. Terje kan sträcka på sig här också, inte mer än rätt!
Bengt-Arne
Aktiv medlem
Själ skall det vara! Blir så här efter ett andra glas Vin. Hm,Hm !
gors
Aktiv medlem
Då förmodar jag att du tycker att McDonald's mat också håller "världsklass"? Eller är det helt enkelt så att den är ovanligt lätt att sälja?
"Världsklass" är ett subjektivt uttryck och ska inte ses som något annat. Det är ett superlativ som står alla fritt att använda för att tala om att man tycker att någon eller något är bland det bästa i världen.
Själv tycker jag att surströmming är en delikatess i världsklass. Och det hoppas jag kunna få fortsätta att hävda trots att jag inte har någon försäljningsstatistik att backa upp det med.
