RAW, vad ska det va bra för?

[PMD]

matnyttige skrev:
En annan fråga som man sällan ser är om man kan öppna en RAW-fil tex 20 år efter kameran slutade att tillverkas? (Alltså om man inte har original-CD's/program till kameran)

Det är inget större problem för de kameror som har tillverkats hittills. Dcraw (som nästan alla raw-konverterare som inte görs av kameratillverkare är baserade på) klarar att konvertera närapå alla kameror som har tillverkats, och Dave Coffins ambition är att det ska fortsätta att vara så.

dcraws websida: http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw

Under rubriken "Supported Cameras" finns en lista av kameror som dcraw klarar. Lite kul att Canon G7 finns med ...

Under rubriken "Other Raw Photo Decoders" finns listan över RAW-konverterare som är baserade på dcraw (bl.a. Adobe Photoshop).

 

[AFJ]

Re: Nästan som en tidsresa!

alfin skrev:
Hela den här diskussionen känns som 2002/2003.

Nästa steg är att starta en ny diskussion om varför olika rawkonverterare ger olika resultat med defaultinställningen... Då har vi avancerat diskussionen till 2003/2004.

Jag trodde en egenskap hos människor var att dra nytta av andras tidigare erfarenheter, men där bedrog jag mig! ;-)

Det är som repriserna på TV - perfekta för oss som inte fick sitta uppe och se originalsändningen!

Alla av oss var inte med när det begav sig 2003 - hoppas du orkar med vårt dravel!

Mvh
Anders

 

[Federico]

PMD skrev:
De negativa effekterna av komprimeringen som används för att komprimera RAW-filer är inga alls. Eller finns det någon kameratillverkare som använder destruktiv komprimering för sina RAW-filer?

Känner inte till något om kameratillverkarnas komprimeringstekniker för RAW. Jag har däremot sett JPG liknande effekter i RAW bilder när man tittar närmare på ett område med pixlar i en färgkanal. Men det kanske beror på andra saker som störningar eller råkonverteraren. Nu pratar jag om extrem förstoring och enskilda färgkanaler visde i gråskala, inget man ser eller kommer att se i en hel bild.

mvh/ fredrik

 

[PMD]

Vilka slags effekter? Posterisering? Halos?

 

[Federico]

Jag ska försöka få fram ett bildexempel. Det är inte om plattor eller bandningar i alla fall.

/fredrik

 

[Federico]

http://img166.imageshack.us/img166/3961/exempelmv6.jpg

RAW från en Nikon konverterad med PsCS3, har sett liknande effekter med Canons rawformat.

MVH /fredrik

 

[stefohl]

PMD skrev:
Eller finns det någon kameratillverkare som använder destruktiv komprimering för sina RAW-filer?

Nikon har ett sådant alternativ med destruktiv komprimering.

Stefan

 

[Mattsen]

Re: Nästan som en tidsresa!

alfin skrev:
Hela den här diskussionen känns som 2002/2003.

Må så va, men för fem, sex år sen var det nog inte alla förunnat att äga en kamera "med" RAW.

Vissa teman återkommer igen och igen och igen. Tycker ändå att argumenten FÖR raw i den här tråden har uttryckts tydligt och begripligt. Ofta tillkommer det till något matnyttigt i varje temarepris...

 

[PMD]

Federico skrev:
http://img166.imageshack.us/img166/3961/exempelmv6.jpg

RAW från en Nikon konverterad med PsCS3, har sett liknande effekter med Canons rawformat.

Beskriv vad det är du vill visa. Färgerna är olika i de två bilderna. Är det signifikant?

 

[alfin]

Re: Re: Nästan som en tidsresa!

Mattsen skrev:
Må så va, men för fem, sex år sen var det nog inte alla förunnat att äga en kamera "med" RAW.

Det är väl knappast alla förunnat nu heller, men Canons G-serie hade raw-format från början. Jag tror PowerShot G1 kom för sådär en 7-8 år sedan och den låg inte i någon oöverkomlig prisklass.

Att döma av debatterna som fördes 2003 när Phase One släppte C1LE som alternativ till File Viewer Utility, Yarc, Breezebrowser och ACR 1.0, så var det ett ansenligt antal människor världen över som förstod fördelarna med raw-formatet redan då.

Den stora skillnaden nu mot då är tillgången på böcker och korrekt information, såväl via internet som genom olika kurser och utbildningar.

Vän av ordning kan ju då tycka att det är bättre att läsa in sig på ämnet än att själv försöka komma fram till samma sak som så många andra redan gjort. Hjulet är liksom redan uppfunnet, utvärderat och konstaterat oöverträffat.

Sen kan man ju ändå tycka och ha synpunkter. Lite för debattens skull. Jänkarna brukar säga; "Opinions are like assholes, everybody has one"! ;-)

 

[Federico]

PMD skrev:
Beskriv vad det är du vill visa. Färgerna är olika i de två bilderna. Är det signifikant?

Det jag vill visa är de stavliknande pixelgrupperna som går både vertikalt och horisontalt i bildens ljusa del (mörka "stavar" med en ljusare ytterkant). det är något som tillkommit i den digitala bilden, sensorn, kameran, komprimeringen eller mjukvaran i datorn.
Den stora bilden är en skärmdump på en förstorad version av den lilla, kan vara någon profil som gör dem olika i färg. /fredrik

 

[lumor_]

Federico skrev:
Det jag vill visa är de stavliknande pixelgrupperna som går både vertikalt och horisontalt i bildens ljusa del (mörka "stavar" med en ljusare ytterkant). det är något som tillkommit i den digitala bilden, sensorn, kameran, komprimeringen eller mjukvaran i datorn.
Den stora bilden är en skärmdump på en förstorad version av den lilla, kan vara någon profil som gör dem olika i färg. /fredrik

Det kan bero på RAW-konverteraren eller jpg-komprimenring. Det blev mer sådana artefakter med liknande karaktär när jag testade att konvertera med PS än när jag använde Capture NX.


OT:
Visst kan man läsa in sig på egen hand, visst har andra människor tidigare kommit fram till svaren på frågorna vi ställer här och visst finns det böcker och tidsskrifter som man kan få svar från. Internetforum fyller nog ingen som helst funktion egentligen.

Att debatten känns igen sedan tidigare kan det väl knappast vara unikt för det här ämnet. För alla oss som inte funderat på det så mycket känns ämnet fräscht och intressant. Foto är min hobby och jag tycker att det är kul att diskutera varje detalj inom ämnet. Det är kul att genomföra fotoexperiment som många, många andra gjort tidigare och det är kul att försöka klura ut svar på frågor på egen hand trots att svaret finns ett par musklick bort. Att dessutom göra det tillsammans med andra på ett forum ger bara mer dynamik åt funderingarna och man får fler infallsvinklar än man fått på egen hand.

 

[RG]

Jag fotar bara raw av en anledning: rädda utfrätta högdögrar.

 

[pow]

Jag tror att det hela handlar om samma sak som skillnaden förr i tiden mellan att fota dia-bilder, som ju inte efterbearbetades, och negativ som ju kunde manipuleras vid förstoring.

Den som likt mig inte har tid och lust att lägga tid på att efter fotograferingen behandla bilderna använder jpeg och strävar efter att få rätt exponering, vitbalans etc från början.

Den som vill ägna mer tid åt resultatet använder raw.

 

[AFJ]

pow skrev:
Jag tror att det hela handlar om samma sak som skillnaden förr i tiden mellan att fota dia-bilder, som ju inte efterbearbetades, och negativ som ju kunde manipuleras vid förstoring.

Den som likt mig inte har tid och lust att lägga tid på att efter fotograferingen behandla bilderna använder jpeg och strävar efter att få rätt exponering, vitbalans etc från början.

Den som vill ägna mer tid åt resultatet använder raw.

Fast om du använder programvara som t ex Lightroom är ju efterarbetet lika, dvs inget alls om du inte vill. Skillnaden i tidsåtgång handlar då om lite längre väntetider vid kopiering från kort till dator.

Mvh
Anders

 

[Mattsen]

Re: Re: Re: Nästan som en tidsresa!

alfin skrev:
Det är väl knappast alla förunnat nu heller, men Canons G-serie hade raw-format från början. Jag tror PowerShot G1 kom för sådär en 7-8 år sedan och den låg inte i någon oöverkomlig prisklass.

Att döma av debatterna som fördes 2003 när Phase One släppte C1LE som alternativ till File Viewer Utility, Yarc, Breezebrowser och ACR 1.0, så var det ett ansenligt antal människor världen över som förstod fördelarna med raw-formatet redan då.

Den stora skillnaden nu mot då är tillgången på böcker och korrekt information, såväl via internet som genom olika kurser och utbildningar.

Vän av ordning kan ju då tycka att det är bättre att läsa in sig på ämnet än att själv försöka komma fram till samma sak som så många andra redan gjort. Hjulet är liksom redan uppfunnet, utvärderat och konstaterat oöverträffat.

Sen kan man ju ändå tycka och ha synpunkter. Lite för debattens skull. Jänkarna brukar säga; "Opinions are like assholes, everybody has one"! ;-)

Tja, även du har ju rätt till en sådan....

Att raw är din grej beskriver du närmast övertydligt. Om det är en fördel eller ej är dock inte alls så enkelt som du försöker få det att låta. Det finns en rad bilder som är bra mer eller mindre "rätt ur kameran" och inte behöver spakas på raw-nivå.

Sen håller jag inte med dig att det alltid är bättre att "läsa in sig på ämnet". De egna misstagen och experiementen är ofta värdefulla och tom roliga erfarenheter i den mesta av inlärningskurvan.

Och att jämföra hjulet med raw....njjaeee de haltar rejält.

 

[alfin]

Du håller ju inte med mig om någonting! Dessvärre är dina motargument allt annat än övertygande!

Här ska du få ett påstående som du aldrig kan slå hål på. Jag hävdar:

I valet mellan raw och jpeg är det bättre att fotografera i raw-format, därför att; du kan alltid skapa en jpeg-fil i efterhand från en raw-fil, men du kan aldrig skapa en raw-fil från en jpeg-fil.

Så enkelt var det med det.

(Inom argumentationsteorin kallas det för logisk deduktion - helknäppt, jag vet, men ändå... Kill it if you can!)

När det sedan gäller analogier, så är det inte helt ovanligt att man använder metaforer för att styrka sina argument. Det redan uppfunna hjulet är en rätt sliten analogi som vanligtvis inte syftar på direkta jämförelser...

Låt oss dock enas om att vi är oense och ha en riktigt trevlig helg!

 

[PMD]

pow skrev:
Den som likt mig inte har tid och lust att lägga tid på att efter fotograferingen behandla bilderna använder jpeg och strävar efter att få rätt exponering, vitbalans etc från början.

Den som vill ägna mer tid åt resultatet använder raw.

Istället måste du ägna mer tid åt att ställa in kameran optimalt vid varje fotograferingstillfälle, kanske t.o.m. för varje bild du tar.

 

[Enicar]

PMD skrev:
Istället måste du ägna mer tid åt att ställa in kameran optimalt vid varje fotograferingstillfälle, kanske t.o.m. för varje bild du tar.

Ja men det har ju gått bra i hundra år så det kaan väl funka idag med.
Jag menar faktiskt allvar.

 

[cecber]

PMD skrev:
Istället måste du ägna mer tid åt att ställa in kameran optimalt vid varje fotograferingstillfälle, kanske t.o.m. för varje bild du tar.

Fast det gör man väl med raw också? Man knäpper ju inte bara hejvilt och fixar ALLT i datorn sedan bara för att man använder raw. Det skadar ju inte att bilden är rätt exponerad från början : )