RAW, vad ska det va bra för?

[rnyholm]

wfrank skrev:
Okej, lite provocerande rubrik kanske, men jag har just uppdaterat PS CS3 till senaste Camera Raw versionen och har därför äntligen fått möjlighet läsa in min 450D's RAW filer i Camera Raw. MVH/W - nybliven Canon 450D ägare.

En dag kanske du hittar dig själv i domstolen. Någon påstår t.ex. att ditt fotografi är manipulerat eller din rätt till ersättningarna för fotografiets upphovsrätt. Har du ett fotografi i raw format så kan du bevisa att fotot är äkta och taget med den utrustningen du äger.

 

[RG]

Re: Re: RAW, vad ska det va bra för?

rnyholm skrev:
En dag kanske du hittar dig själv i domstolen. Någon påstår t.ex. att ditt fotografi är manipulerat eller din rätt till ersättningarna för fotografiets upphovsrätt. Har du ett fotografi i raw format så kan du bevisa att fotot är äkta och taget med den utrustningen du äger.

Har råfiler tagits upp i rätten?

 

[PMD]

För att travestera Norman Whitfield:

Raw, huh, yeah
What is it good for
Absolutely nothing

 

[jfahlstrom]

Har själv aldrig plåtat i RAW av den enkla anledningen att kamrorna varit för långsamma i det formatet.

Men nu har jag investerat i en Sigma SD14 och passade på att snoka litet på nätet om formatet.

Två strålande Whitepapers du bör läsa:
www.adobe.com/digitalimag/pdfs/understanding_digitalrawcapture.pdf
www.adobe.com/digitalimag/pdfs/linear_gamma.pdf

Enkelt uttryckt så är skillnaden mellan JPG och RAW den att;
Spara i JPG så låter du kameran göra konvertetingsjobbet
Spara i RAW så gör du konverteringsjobbet och har full kolla på hur bilden blir.

 

[stefohl]

Tomas Töråsen skrev:
Redigeringen du gör i rawkonverteraren skiljer sig givetvis inte mer än hur olika grafikprogram hanterar tiff, eftersom redigeringarna endast görs på dom konverterade tiffarna.

Redigeringen görs absolut inte på de konverterade filerna i en råkonverterare. Du gör alla dina inställningar och sedan används de när du gör själva konverteringen från rå till tiff/jpeg. En rätt stor skillnad.

Stefan

 

[elbe]

Skillnanden mellan rå och jpeg/tiff är väl bara att du kastar bort en massa information när du skapar en jpeg/tiff-fil, oavsett om du skapar den i kameran eller i datorn.

 

[wfrank]

jfahlstrom skrev:
Har själv aldrig plåtat i RAW av den enkla anledningen att kamrorna varit för långsamma i det formatet.

Men nu har jag investerat i en Sigma SD14 och passade på att snoka litet på nätet om formatet.

Två strålande Whitepapers du bör läsa:
www.adobe.com/digitalimag/pdfs/understanding_digitalrawcapture.pdf
www.adobe.com/digitalimag/pdfs/linear_gamma.pdf

Enkelt uttryckt så är skillnaden mellan JPG och RAW den att;
Spara i JPG så låter du kameran göra konvertetingsjobbet
Spara i RAW så gör du konverteringsjobbet och har full kolla på hur bilden blir.

Bra tips! Nu utprintade, ser mkt läsvärt ut.

 

[erro.se]

PMD skrev:
En monokrom JPEG har också den 8 bitar per pixel, annars skulle man inte kunna återge grånyanser. Däremot har den bara en färg (grå) per pixel. En färgbild har 3 färger per pixel, och är i princip tre gånger så stor, givet samma höjd och bredd.

Jo, det vet jag. Jag tänkte på en rent svart-vit bild där man alltså bara har två färger: helt svart och helt vitt, inga gråskalor däremellan. 1 bit färg per pixel alltså. Jag har för mig att det finns ett sådant färgläge, men jag kanske minns fel...

 

[Mattsen]

Kanske lite provocerande...


Men är det inte så att en duktig fotograf får det rätt från början och inte har något behov av att balansera, kompensera etc etc i efterhand?

Och RAW är perfekt för den mindre duktige som kan rädda sina misstag i efterhand....

 

[wfrank]

Re: Re: RAW, vad ska det va bra för?

PMD skrev:
För att travestera Norman Whitfield:

Raw, huh, yeah
What is it good for
Absolutely nothing

Haha, den va bra! Kanske låg Edwin Starrs klockrena ord omedvetet i bakgrunden när jag satte rubriken här...

 

[stefohl]

Mattsen skrev:
Och RAW är perfekt för den mindre duktige som kan rädda sina misstag i efterhand....

Varför arbetar alla de duktiga fotografer vi arbetar med då i råformat? Kan det bero på att de inte är nöjda med det resultat som man får om man lägger på en standardinställning, utan vill anpassa den till motivet på bästa sätt. Gör en optimal kontrastkurva, anpassad till ditt motiv, och även du kommer förstå fördelarna med råformat.

Stefan

 

[lumor_]

Mattsen skrev:
Kanske lite provocerande...


Men är det inte så att en duktig fotograf får det rätt från början och inte har något behov av att balansera, kompensera etc etc i efterhand?

Och RAW är perfekt för den mindre duktige som kan rädda sina misstag i efterhand....

Delvis rätt kanske men jag tror att även de bästa fotograferna missar ibland. Kanske inte när de har tid på sig att ta bilden eller är väl förberedda för en situation men även proffs glömmer eller hinner inte ställa om kamerans inställningar när t ex en oförberedd ögonblicksbild ska fångas.

Förutom det är det, som någon skrev tidigare, lite lättare att få fin detalj i både skuggor och högdagrar vid svåra ljusförhållanden om man använt RAW.

Självklart är det så att även jpg har en funktion för en del sorters fotograferande. Jag brukar alltid plåta i RAW eftersom jag inte upplevt några nackdelar med det för mitt sätt att plåta. (Vid något tillfälle har jag använt RAW+jpg för att snabbt kunna visa bilder på en slö laptop.)

 

[AFJ]

Vad är det egentligen vi diskuterar? Är vi inte överens om att:

- Raw är bra för den klantige amatören som glömt vitbalansen i fel läge.

- Raw är bra för den duktige amatören som vill ha kontroll över sina bilder.

- Raw är bra för proffset som verkligen kan få ut det där lilla extra.

Den enda nackdelen med raw är ju att filstorleken är större, det går åt mer disk, det tar lite längre tid att ladda. För amatören som fotar för sitt eget nöje borde dessa nackdelar vara försumbara. Allt förutsatt att man har ett vettigt program för konverteringen.

Mvh
Anders

 

[wfrank]

AFJ skrev:
Vad är det egentligen vi diskuterar? Är vi inte överens om att:

- Raw är bra för den klantige amatören som glömt vitbalansen i fel läge.

- Raw är bra för den duktige amatören som vill ha kontroll över sina bilder.

- Raw är bra för proffset som verkligen kan få ut det där lilla extra.

Den enda nackdelen med raw är ju att filstorleken är större, det går åt mer disk, det tar lite längre tid att ladda. För amatören som fotar för sitt eget nöje borde dessa nackdelar vara försumbara. Allt förutsatt att man har ett vettigt program för konverteringen.

Mvh
Anders

Jo det tror jag alla är. Jag med. Möjligen med tillägget:

"- Raw är bra för krävande ljussituationer."

Jag tänker fota ett tänt torp i mörkret (om nån minns det...) och försöka dra fram ljus i nära svarta partier från såväl JPG som RAW. Tar i helgen om inte vädret blir uselt. RAW ska då givetvis kunna leverera bättre. Det blir 100% crops också så alla som vill kan se.

Varför blir mina trådar så långa förresten?

 

[elbe]

Jpeg eller raw är väl valet att göra efterbehandlingen i kameran, före varje bild som ska tas, eller efteråt i datorn på de bilder som togs och är värda att behålla...

 

[Federico]

JPG har ju som sagt lägre bitdjup än RAW, men en viktig skillnad är också att JPG är en förstörande komprimeringsteknik. RAW-bilden är visserligen också komprimerad med kameratillverkarens egen teknologi, men de negativa effekterna är inte lika kraftiga. Tittar man på färgkanalerna i en JPG bild så finns där synliga "tegelstenseffekter" och "jpg-kanter". Det är inget problem så länge man inte vill göra stora färg/ljusförändingar i efterhand.

mvh/fredrik

 

[alfin]

Nästan som en tidsresa!

Hela den här diskussionen känns som 2002/2003.

Nästa steg är att starta en ny diskussion om varför olika rawkonverterare ger olika resultat med defaultinställningen... Då har vi avancerat diskussionen till 2003/2004.

Jag trodde en egenskap hos människor var att dra nytta av andras tidigare erfarenheter, men där bedrog jag mig! ;-)

 

[matnyttige]

En annan fråga som man sällan ser är om man kan öppna en RAW-fil tex 20 år efter kameran slutade att tillverkas? (Alltså om man inte har original-CD's/program till kameran)

 

[PMD]

Federico skrev:
JPG har ju som sagt lägre bitdjup än RAW, men en viktig skillnad är också att JPG är en förstörande komprimeringsteknik. RAW-bilden är visserligen också komprimerad med kameratillverkarens egen teknologi, men de negativa effekterna är inte lika kraftiga.

De negativa effekterna av komprimeringen som används för att komprimera RAW-filer är inga alls. Eller finns det någon kameratillverkare som använder destruktiv komprimering för sina RAW-filer?

 

[wfrank]

Re: Nästan som en tidsresa!

alfin skrev:
Hela den här diskussionen känns som 2002/2003.

Nästa steg är att starta en ny diskussion om varför olika rawkonverterare ger olika resultat med defaultinställningen... Då har vi avancerat diskussionen till 2003/2004.

Jag trodde en egenskap hos människor var att dra nytta av andras tidigare erfarenheter, men där bedrog jag mig! ;-)

Lite perspektivlöst tänkt ;-). Har du funderat på varför det finns tidningar som "Vänta barn" som har nära nog samma artiklar med ganska precis 9 månaders mellanrum? )