RAW, vad ska det va bra för?

[Tomas Töråsen]

Enicar skrev:
Ja men det har ju gått bra i hundra år så det kaan väl funka idag med.
Jag menar faktiskt allvar.

När du fotar digitalt i jpeg så lägger kameran på en typ av skärpning, färgkontroll, kontrastkurvor osv, även beroende på hur den tror exponeringen är, vilket innehåller algoritmer från firmwaren som är oförutsägbara för dom flesta. Fotar du raw så har du ett negativ, om du vill göra jämförelsen med hur man gjort i hundra år.

 

[Mattsen]

alfin skrev:
Du håller ju inte med mig om någonting! Dessvärre är dina motargument allt annat än övertygande!
.
.
.

Så enkelt var det med det.

(Inom argumentationsteorin kallas det för logisk deduktion - helknäppt, jag vet, men ändå... Kill it if you can!)
.
.


Låt oss dock enas om att vi är oense och ha en riktigt trevlig helg!

Men tagga ner för h-te. Måste vara jobbigt att känna att man till varje pris måste "vinna" varje diskussion och tvärsäkert övertyga den man argumenterar med att "jag har rätt" - basta!

Varför skulle jag hålla med dig?? I allt?
När du skrev:

"Opinions are like assholes, everybody has one"! ;-)"

så försvann den lilla respekt jag hade för dina argument totalt. Besserwisser som du har jag aldrig tagit på allvar och du verkligen personifierar en sådan.

Trevlig helg själv!

 

[tormig]

cecber skrev:
Fast det gör man väl med raw också? Man knäpper ju inte bara hejvilt och fixar ALLT i datorn sedan bara för att man använder raw.

Läser man såna här trådar om råformatets förträfflighet kan man få just den uppfattningen. Lämna hjärnan hemma och ös på bara. ALLT går att rätta till i efterhand. Det nästan så man inte behöver ha med sig kameran, det löser sig ändå.

 

[alfin]

När du fotar i jpeg, så tar kameran en raw-fil, använder sin inbyggda raw-processor i kameran (du kan ställa in skärpa, kontrast, färgrymd etc.) och kastar bort raw-filen efteråt. Enda skillnaden är alltså att kameran deletar raw-filen efteråt. Spara åtminstone raw+jpeg så ni har kvar alla möjligheter i framtiden!

 

[Tomas Töråsen]

alfin skrev:
När du fotar i jpeg, så tar kameran en raw-fil, använder sin inbyggda raw-processor i kameran (du kan ställa in skärpa, kontrast, färgrymd etc.) och kastar bort raw-filen efteråt. Enda skillnaden är alltså att kameran deletar raw-filen efteråt. Spara åtminstone raw+jpeg så ni har kvar alla möjligheter i framtiden!

enda skillnaden jämfört med vad? Det väsentliga att jämföra är väl möjligheterna med raw jämfört med jpeg, och där är det inte det enda som skiljer, möjligheterna att skärpa på tvåmiljoner olika sätt från grunden t.ex, bara det.

 

[alfin]

Tomas Töråsen skrev:
enda skillnaden jämfört med vad?

Enda skillnaden jämfört med att spara raw-filen - tror jag. Vad var det du inte förstod?

 

[Tomas Töråsen]

alfin skrev:
Enda skillnaden jämfört med att spara raw-filen - tror jag. Vad var det du inte förstod?

nej jag förstod inte poängen med det du skrev, och la därför till en väsentligare =)

 

[AFJ]

tormig skrev:
Läser man såna här trådar om råformatets förträfflighet kan man få just den uppfattningen. Lämna hjärnan hemma och ös på bara. ALLT går att rätta till i efterhand. Det nästan så man inte behöver ha med sig kameran, det löser sig ändå.

Hur kan man få den uppfattningen? Vem har sagt att raw löser alla problem? Vem har påståt att man kan lämna hjärnan eller kameran hemma???

Trådskaparen frågade vad raw skall vara bra för.

Som svar har några av oss har redogjort för de fördelar som vi tycker raw ger. Ingen har väl påstått att det är lösningen på alla problem?

OM du inte gillar raw - inga problem - men varför misstolka de som är positiva.

Mvh
Anders

 

[vaktis100]

raw+jpeg ÄR bäst det skadar inte jpeg-filen det kostar bara mer minne men lämnar oanade möjligheter om man tagit DEN bilden utan att veta det innan. Vad tror ni att dom tänkte som var ute och fotade för weben (upplösning 800X600) den 11 september i new york? Kan lova att dom grämer sig idag. Summa summarium alltid högsta upplösning och alltid minst ett raw-alternativ, för du vet aldrig när DEN bilden kommer.

 

[alfin]

Mattsen skrev:
Men tagga ner för h-te. Måste vara jobbigt att känna att man till varje pris måste "vinna" varje diskussion och tvärsäkert övertyga den man argumenterar med att "jag har rätt" - basta!

Varför skulle jag hålla med dig?? I allt?
När du skrev:

"Opinions are like assholes, everybody has one"! ;-)"

så försvann den lilla respekt jag hade för dina argument totalt. Besserwisser som du har jag aldrig tagit på allvar och du verkligen personifierar en sådan.

Trevlig helg själv!

Nu har jag funderat en stund.

Är det så att varje gång man förlorar en argumentation, så anklagar man motdebattanten (heter det så?) för att vara besserwisser?

Hänger inte det här ihop med svensksyndromet om att det är synd om allt och alla?

Jantelagen kanske? Ingen får vara bättre än någon annan, ingen får tjäna mer pengar än någon annan och ingen får ta mig fan argumentera bättre än Mats Larsson!

Det måste vara riktigt synd om Mats Larsson som inte förstår skillnaden mellan raw och jpeg!

 

[PMD]

Enicar skrev:
Ja men det har ju gått bra i hundra år så det kaan väl funka idag med.

Med film i kameran finns det bara två parametrar att skruva på, bländare och slutare. Vill man vara riktigt petig så kan man även färgbalansera med ett färgfilter. Sen finns det inget mer att ställa in. Vid digital fotografering så finns det många fler parametrar att ändra för att få bilden optimal. Alla dessa parametrar måste man ställa in vid varje fotograferingstillfälle om man vill vara noga med att få en bra bild. Om man använder RAW så kan man ställa in dem i efterhand i stället.

Jag menar faktiskt allvar.

Det betvivlar jag inte. Det gör jag med.

 

[PMD]

vaktis100 skrev:
raw+jpeg ÄR bäst

För mig är det inte tillräckligt bäst för att alltid ta med JPEG. JPEG:en kan jag ju alltid skapa i efterhand, så det extra (lilla) krånglet med att ha två varianter av samma bild sparad är inte värt besväret. Jag förstår dock att de som har bråttom med att leverera en bild gärna tar en JPEG.

 

[Torparfarsan]

Varför inte acceptera att det finns olika åsikter om det där med RAW och jpg?

Personligen fotar jag huvudsakligen i RAW men jag ser inget negativt i att använda jpg. Är det lurigt med ljuset så blir det RAW precis som vid de tillfällen då jag vet att jag behöver ha maximala marginaler att jobba med.

Den som föredra att plåta i jpg må göra det utan att bli betraktad som icke renlärig. Vi har alla vårt sätt att arbeta och i det finns det en hel del positivt. Tänk vad trist det skulle vara om alla gjorde och tyckte exakt likadant.

Och lika lite som man skall se ner på den som väljer jpg skall man givetvis se ner på den som väljer att använda RAW. Det är som jag fick höra av en lärare på högskolan i programmeringsteknik. Det finns ingen "rätt" väg till det färdiga resultatet men många alternativa. Och ingen är fel och slutresultatet blir det som söks.

 

[vaktis100]

PMD skrev:
För mig är det inte tillräckligt bäst för att alltid ta med JPEG. JPEG:en kan jag ju alltid skapa i efterhand, så det extra (lilla) krånglet med att ha två varianter av samma bild sparad är inte värt besväret. Jag förstår dock att de som har bråttom med att leverera en bild gärna tar en JPEG.

Okej, jag kunde utlämnat jpeg för att den går att skapa i efterhand men om inte minnet sätter begränsningar så förstör inte jpeg-bilden raw-bilden iheller så då finns ingen anledning att utelämna den iheller. När jag går igenom mina bilder från kameran så behåller jag kanske 25% jpeg direkt från kameran, 25% får en körare i rawconvertern o resten får en tur i "sopekorgen". Bara ca:siffror som skiljer sig från gång till gång MEN jag har alla dörrar öppna,,,, och det tycker jag är bäst!!!

 

[PMD]

Torparfarsan skrev:
Varför inte acceptera att det finns olika åsikter om det där med RAW och jpg?

Visst. Nu frågade dock trådskaparen vad det är för vits med att använda RAW, så en redovisning av fördelarna med RAW är nog vad han bör få. Det finns objektiva fördelar med RAW, men om man vill utnyttja dessa är förstås en smaksak.

Jag tror inte att någon "ser ner" på den som bara använder JPEG respektive RAW. Hur man vill fotografera är högst personligt. Man bör dock skilja på detta och på de objektiva för- och nackdelarna med att använda RAW respektive JPEG.

 

[Torparfarsan]

Per: Jag håller med dig i mycket, men definitivt inte i det sista stycket av ditt inlägg. Det finns vissa tendenser i en del inlägg som kan tolkas som att det skulle vara mindre fint att använda sig av jpeg. Om detta är avsiktligt eller oavsiktligt låter jag vara osagt.
Men det är ju bra att valmöjligheten finns och det kan ju vara bra att prova på och se vilket som passar det egna behovet bäst.

 

[PMD]

När någon inte förstår, eller kanske inte vill förstå argumenten för RAW-användning, och (kanske implicit) säger att de fördelar som räknas upp inte är fördelar, så förstår jag om man blir frustrerad på denne.

Det är en annan sak om man säger att visst finns dessa fördelar, men pga nackdelarna med RAW (helt andra egenskaper än de uppräknade fördelarna, alltså) så vill jag inte använda RAW.

 

[Enicar]

PMD skrev:
Med film i kameran finns det bara två parametrar att skruva på, bländare och slutare. Vill man vara riktigt petig så kan man även färgbalansera med ett färgfilter. Sen finns det inget mer att ställa in. Vid digital fotografering så finns det många fler parametrar att ändra för att få bilden optimal. Alla dessa parametrar måste man ställa in vid varje fotograferingstillfälle om man vill vara noga med att få en bra bild. Om man använder RAW så kan man ställa in dem i efterhand i stället.


Det betvivlar jag inte. Det gör jag med.

Jodå jag är helt med på att man KAN ställa en massa efteråt om man kör med raw. Jag gör det själv ofta men är så bekväm av mig att jag tar både jpeg och raw.
Jag försökte bara säga att kan faktiskt klara sig rätt bra med jpeg. Fast det kräver förstås också att man har ställt in en hel del parametrar efter sin smak.
Jag tycker att mina jpeg med lite putsning efteråt är bättre i färger och skärpa än det mesta jag plåtade med film på 70 och 80-talet.
Det som vi förmodligen är helt ense om är att det är ju synd om man har en DSLR och inte känner till de fördelar som Raw kan ge.

 

[cecber]

tormig skrev:
Läser man såna här trådar om råformatets förträfflighet kan man få just den uppfattningen. Lämna hjärnan hemma och ös på bara. ALLT går att rätta till i efterhand. Det nästan så man inte behöver ha med sig kameran, det löser sig ändå.

Det är absolut inte det jag ser som fördelen med raw. Att anstränga sig när man tar bilden är alltid lönt! Skillnaden ligger väl i att i en jpeg är redigeringen redan gjord och i raw får man göra den själv. Och är man inte nöjd med redigeringen i jpeg så är det ett mycket mindre förlåtande format att justera i än vad raw är.

 

[CalleX]

Mattsen skrev:
Kanske lite provocerande...


Men är det inte så att en duktig fotograf får det rätt från början och inte har något behov av att balansera, kompensera etc etc i efterhand?

Och RAW är perfekt för den mindre duktige som kan rädda sina misstag i efterhand....

Byter du ut "fotograf" med "tekniker" så kommer du närmare sanningen men missar den ändå totalt...