billextreme
Aktiv medlem
RAW finns där för de som inte vet hur man tar en bild som inte behöver efterjusters.
/B
/B
RAW, vad ska det va bra för?
- Trådstartare wfrank
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
alfin
Aktiv medlem
Jag har svårt att se hur det skulle kunna vara förenat med värderingar huruvida man använder raw- eller jpeg-format.
Däremot verkar det vara så att koko-kommentarer typ nedan oftast kommer från personer som inte förstår värdet av att fotografera i raw-format.
Kanske är det det du tänker på och uppfattar, en viss negativism gentemot sådana individer i våra kommentarer.
billextreme
Aktiv medlem
Jaha...
Om en fotograf tar bilder som inte behöver efterjusters - varför ska han då in i RAW och rota?
/B
Om en fotograf tar bilder som inte behöver efterjusters - varför ska han då in i RAW och rota?
/B
tiq
Aktiv medlem
Du behöver inte det. Ta du dina jpegar och var nöjd med det, och låt de andra, oavsett nivå av teknisk perfektion, plåta i raw så de får trilskas med 10-14 bitars bitdjup istället för jpegens perfekta 8.
själv önskar jag att någon hade med lagom våld bankat in ett bra rawflöde i mig direkt när jag köpt min kamera och inte år efteråt.
Rind
Aktiv medlem
Är nybörjare på Raw.. Men börjar redan gilla detta efterjustering... Använder Adobe CameraRaw och det känns bra.. Känslan när man trycker på en inställning och hela bilden blir helt annorlunda är rent häftig.. Finns förmodligen mycket att lära om detta... Fotar som regel RAW+JPEG så jag sedan kan göra hur jag vill...
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
eftersom hela tråden har blivit en utloppskanal för neurotiska "alla måste göra och tycka som mig annars blir jag vansinng-personer" så får du väl räkna med den responsen när du provocerar så.
Vad bilder behöver beror ju helt på fotografens smak, tycke och behov.
Du generaliserar precis lika korkat som dom andra när du skriver att raw endast är till för personer som inte kan exponera korrekt. Som om det skulle finnas nån korrekt universell exponering. Snackar vi minimalt med utfrätta högdagrar och förlorade skuggpartier så kan man tjäna på ett större dynamiskt omfång, det är inte så stort i en 8-bitars jpeg. En korrekt exponering enligt den standarden har dock inte speciellt mkt med estetiskt konstnärligt uttryck att göra.
Vad som uppfattas som naturligt och estetiskt tilltalande är även en modegrej. Vi är vana att se fotografier som naturliga i vissa fall där dom inte återspeglar vad vi egentligen ser med våra ögon. Överdrivna siluetter i motljus t.ex, vilket många tycker är jättevackert fotografiskt, ett större dynamiskt omfång där som täcker in lågdagrar och ger ett egentligt verkligare intryck rynkar nog dom flesta på näsan mot mer pga att folk är lärda att se foto på ett visst sätt.
Foto är inget lopp på tid på 100 m, då skulle det finnas en vinnare, rätt och fel, bättre och sämre.
Raw ger möjlighet att låta fotografen skapa nånting i efterhand som inte kan göras genom att använda begränsad efterbehandling i kameran. Fotar man digitalt i jpeg så är det inte samma som att fota analogt utan efterbehandling, bilder som skärpas upp, har kontrastkurvor osv från kameran är väl lika mkt efterbehandlade som om personen gjort det själv från en rawfil och skapat en egen jpeg efter eget tycke.
billextreme
Aktiv medlem
Naturligtvis Jonatan & Tomas,
Men hur många bitars färgdjup har du när du fotograferar med Kodachrome?
...eller när du stoppar i en ny rulle svartvit Tmax?
Digitalt är makalöst bra, men glöm inte film.
/B
Men hur många bitars färgdjup har du när du fotograferar med Kodachrome?
...eller när du stoppar i en ny rulle svartvit Tmax?
Digitalt är makalöst bra, men glöm inte film.
/B
AFJ
Aktiv medlem
Men hur kommer filmen in i diskussionen? Jag trodde vi snackade om JPEG vs. RAW.
Enligt din profil har du ju fotat i 30 år och då vore det ju intressant att ta del av din stora erfarenhet och höra vad vad du upplever för nackdelar och fördelar med raw jämfört med jpeg?
För det är väl inte så att du mest fotar analogt och egentligen aldrig provat raw och avfärdar det utan egna erfarenheter och kunskaper?
Mvh
Anders
Mattsen
Aktiv medlem
Intressant och välunderbyggd text om hur han ser fördelarna med RAW och hur han använder detta till sina naturbilder. Kul att få ta del av en seriös argumentation för raw till skillnad från ett par inlägg i den här tråden som mer bygger på du-är-idiot-om-fotar-jpeg. Sån argumenation har oftast motsatt effekt än vad argumentatören hade tänkt sig.
tiq
Aktiv medlem
Jo, jag har glömt film. Fullständigt. Jag har en fantastisk F1a i bokhyllan som inte laddats sen jag köpte en digital kamera. Filmen som var i då är kvar i kameran.
Varför ska jag stoppa i en rulle kodachrome som ger 36 bilder för [hur många hundralappar film och framkallning nu kostar] på grund av det fantastiska omfånget när du inte orkar ta tillvara de 10, 12, 14 bitar du kan få gratis bara för att du inte orkar lära dej din råkonverterare?
Saxdalen
Aktiv medlem
SÅ HÄR ÄR DET! :-D
Jag fotar i RAW+JPEG, av den anledningen att min fru inte klarar av raw, hon vill kunna maila bilder till sina vänner utam massa datorkunskaper... Detta är sant.
När det gäller vad som är bäst, nästan alltid i alla kategorier, så spelar det en stor roll om VAD man skall använda saken till.
Exempelvis så är RAW bäst ibland och Jpeg bäst ibalnd. Jämför med mycket annat;
Vilken mobil är bäst?
Vilken bil är bäst?
Svaret är ju som raw<->jpeg, beror på situationen.
Har man valmöjligheten att välja två olika format så är det en valmöjlighet som någon (kameratillverkaren) gett oss. Å med all respekt. Någon på Nikon, Canon och de andra stora kameratillverkarna kan säkert detta medformat bättr än de flesta här på FS.
Så, rubriken kanske är lite tillspetsad, ta den med en nypa salt. Men varför köpa en lastbil som kan lasta flera ton, när du bara skall köra den till å från jobbet? varför köpa en mobil med kamera, mp3-spelare, pdf-visare, blåtand m.m. när du bara skall ringa på den. Inte ens skicka SMS.
Omvänt är att skall du ex köra massa jord eller pallar, så kanske en Fiat Uno inte är rätt bil...
Jag fotar i RAW+JPEG, av den anledningen att min fru inte klarar av raw, hon vill kunna maila bilder till sina vänner utam massa datorkunskaper... Detta är sant.
När det gäller vad som är bäst, nästan alltid i alla kategorier, så spelar det en stor roll om VAD man skall använda saken till.
Exempelvis så är RAW bäst ibland och Jpeg bäst ibalnd. Jämför med mycket annat;
Vilken mobil är bäst?
Vilken bil är bäst?
Svaret är ju som raw<->jpeg, beror på situationen.
Har man valmöjligheten att välja två olika format så är det en valmöjlighet som någon (kameratillverkaren) gett oss. Å med all respekt. Någon på Nikon, Canon och de andra stora kameratillverkarna kan säkert detta medformat bättr än de flesta här på FS.
Så, rubriken kanske är lite tillspetsad, ta den med en nypa salt. Men varför köpa en lastbil som kan lasta flera ton, när du bara skall köra den till å från jobbet? varför köpa en mobil med kamera, mp3-spelare, pdf-visare, blåtand m.m. när du bara skall ringa på den. Inte ens skicka SMS.
Omvänt är att skall du ex köra massa jord eller pallar, så kanske en Fiat Uno inte är rätt bil...
tiq
Aktiv medlem
jo, nikon har ngn variant med förstörande komprimering i raw (man kan välja ickeförstörande oxå). Det finns en länk i forumet (eller kanske hellre hos google) till ett test av denna komprimering.
komprimeringen är förstörande, men inte så att det spelar någon roll vid normalt fotograferande.
PMD
Aktiv medlem
Det behöver han förstås inte göra.
Det är dock fortfarande så att RAW-konverteringsprogrammen som körs i datorer är kompetentare än RAW-konverteringsprogrammen som körs i kameror, så man kastar bort potentiell kvalitet genom att sparar enbart i JPEG i kameran. Om den kvaliteten duger så är det förstås ingen mening med att lägga ner arbete för att uppnå högre bildkvalitet.
