RAW, vad ska det va bra för?

[AFJ]

klerk skrev:
Varför inte göra som på den analoga tiden? Fotografera med "bracketing"! Alltså, se till att din exponering är så rätt som du tror. Resten sköter kameran. Ett steg upp och ett ned. Lätt som en plätt!

Ja MEN om du nu vill göra bracketing på både exponering och vitbalans då börjar det bli väldigt många blder du måste ta för att få att täcka in alla möjliga kombinationer. Dessutom funkar kanske inte bracketing i alla situationer (t ex sport där varje situation är helt unik).

Fota i raw istället - DET är lätt som en plätt!

Mvh
Anders

 

[Tomas Töråsen]

PMD skrev:
Nej, det dynamiska omfånget bestäms inte av hur många bitar som används för att representera ljusnivåer.

Det dynamiska omfånget bestäms av sensorns kapacitet att fånga fotoner. (Googla på "full well capacity").

Det dynamiska omfånget, bildfilens totala kapacitet att lagra det faktiska förhållandet mellan det ljusaste och det mörkaste i en scen, är större i en rawfil än i en jpeg, enligt det jag fick fram på google.
Oavsett hur det tekniskt fungerar, mörka delar genererar mer brus, en rawfil kan ljusas upp (rawkonverterare kallar detta exponeringskompensation, vilket egentligen inte har nåt med exponering att göra, den är bestämd i kameran, det handlar bara om kurvor på befintlig exponering) betydligt mer utan att ta fram samma mängd brus som en jpeg.

I praktiken gäller detta, bevisligen, hur det definieras i tekniska termer må mkt väl kunna diskuteras, men så är det i praktiken.

 

[tiq]

PMD skrev:
Nej, det dynamiska omfånget bestäms inte av hur många bitar som används för att representera ljusnivåer.

Det dynamiska omfånget bestäms av sensorns kapacitet att fånga fotoner. (Googla på "full well capacity").

Såklart bestäms inte innehållet i en låda av hur stor lådan är, men i en större låda får du plats med allt det kameran har att erbjuda.

Om du har 4096 legobitar så kan du välja att lägga dem i en låda som rymmer 65536 legobitar och ha en låda som känns lite stor och ohanterlig, men du har alla dina legobitar. Eller så kan du (om du är en duktig legobyggare) plocka ut dina favoritbitar och lägga dem i en låda som bara rymmer 256 stycken. Det kan kanske vara nödvändigt ibland, men att säga att man inte alls saknar sina 3840 legobitar man kastat bort, för att man är en så bra legobyggare så man behöver bara 256 stycken är att lura sig själv.

 

[PMD]

Om vi i en digital bild har nyanser från helt svart till helt vitt, så är omfånget precis lika stort oavsett om vi delar upp omfånget i 256 (8 bitar), 4096 (12 bitar), 16384 (14 bitar) eller 65536 (16 bitar) delar. Däremot kan vi få jämnare gradation eftersom vi får mindre kvantisering ju flera bitar vi har att räkna med.

 

[tiq]

ja, det har du helt rätt i.

men vid 12 bitar så är det 16 nyanser mellan 254 och 255 Nyanser man kan göra nått kul med om man använt raw, men som är för alltid förlorade om man sparar i jpg.

 

[macrobild]

Du frågar vad är raw bra för.

Fotograferar du i jpg så har det stor betydelse vilken kamera du använder då olika kameror är olika bra på att estimer vitbalans, kolorimetrisk översättning, gammavärde, brusreducering, komprimering kantutjämning och skärpa för att nämna några saker.Olika kameror är olika bra på att leverera en jpg bild ut från kameran

Eftersom en jpg bild är i 8 bitar från kameran så är vidare bildbearbetning begränsad, förändrar du bilden så försämrar du kvaliten i bilden.

Fotograferar du i RAW så kan du arbeta med bilden i 16bitars läge i både rawkonverterare och photoshop.
Du bestämmer hur du vill ha bilden. Vitsen med att arbeta i 16 bitarsläget är att du minskar risken att påverka bilden negativt vad det gäller exv posterisering, fula övergångar och varje justering av bilden är inte så förstörande som i 8 bitar..

En fördel med raw är att du också kan använda dig av värden/information som ligger utanför en jpg bild, data som är slänga i jpg bilden men som finns att tillgå i RAW, hur mycket beror på kamera, dynamiskt omfång/exponeringslatitud och vilken rawkonverterare som du använder.

Fördelarna är uppenbara med raw jämfört med jpg.
Lär du dig att hantera raw så kommer du att finna att det faktiskt är tidsbesparande, du får ökad kontroll över en mängd inställningar och bättre bildkvalitet.

Har du några frågor om raw så svarar jag gärna på dessa.

Mikael

 

[macrobild]

Tomas Töråsen skrev:
Det dynamiska omfånget, bildfilens totala kapacitet att lagra det faktiska förhållandet mellan det ljusaste och det mörkaste i en scen, är större i en rawfil än i en jpeg, enligt det jag fick fram på google.
Oavsett hur det tekniskt fungerar, mörka delar genererar mer brus, en rawfil kan ljusas upp (rawkonverterare kallar detta exponeringskompensation, vilket egentligen inte har nåt med exponering att göra, den är bestämd i kameran, det handlar bara om kurvor på befintlig exponering) betydligt mer utan att ta fram samma mängd brus som en jpeg.

I praktiken gäller detta, bevisligen, hur det definieras i tekniska termer må mkt väl kunna diskuteras, men så är det i praktiken.

det finns ett antal trådar här på fotosidan som belyser dynamiskt omfång,dvs vad sensorns dynamiska omfång är , visuellt dynamiskt omfång i en bild beroende på lagda kontrastkurvor.Uttag av dynamiskt omfång i en jpg bild mm mm
Mikael

 

[stefohl]

Danlo skrev:
Nej, det är fel. Den komprimerar, men förstör inte.

Nikon har ett par kameror vars komprimerade råfil inte gick att återställa till den ursprungliga versionen fullt ut. Det brukar ses som definitionen på förstörande komprimering. En sådan som jag själv testat just detta på är Nikon D100.


Stefan

 

[klerk]

Aha!

AFJ skrev:
Ja MEN om du nu vill göra bracketing på både exponering och vitbalans då börjar det bli väldigt många blder du måste ta för att få att täcka in alla möjliga kombinationer. Dessutom funkar kanske inte bracketing i alla situationer (t ex sport där varje situation är helt unik).

Fota i raw istället - DET är lätt som en plätt!

Mvh
Anders

Jag tror jag förstår. Det är lite som att fota med dia eller med negativ film. På diat har man alla nyanser som kameran "såg" vid fotograferingsögonblicket. Med negativ film så skall det igenom ett antal processer med allt av försämring detta innebär.

Fast nu kan man ju förändra bilden som man önskar. En RAW-fil kan inte sparas som RAW igen efter att den "processats", är det så? I så fall är ju RAW-filen "originalet" om man skulle vilja hänvisa till något vid en dokumentation eller så. Eller?

 

[AFJ]

Re: Aha!

klerk skrev:
En RAW-fil kan inte sparas som RAW igen efter att den "processats", är det så? I så fall är ju RAW-filen "originalet" om man skulle vilja hänvisa till något vid en dokumentation eller så. Eller?

Vid bildbehandlingen av raw-filen förblir den orörd och originalet finns alltså alltid kvar. Om man använder kameran som "bevis-redskap" är raw en fördel.

Mvh
Anders

 

[PMD]

Re: Aha!

klerk skrev:
Jag tror jag förstår. Det är lite som att fota med dia eller med negativ film. På diat har man alla nyanser som kameran "såg" vid fotograferingsögonblicket. Med negativ film så skall det igenom ett antal processer med allt av försämring detta innebär.

Man ska nog inte dra den analogin för långt. Att fotografera digitalt skiljer sig fundementalt från kemiskt baserad fotografering på många sätt.

T.ex. så gör de processer som det digitala "negativet" ska igenom inte att bilden blir försämrad. Tvärtom, den blir förbättrad.

 

[Fotoola]

..en RAW format fundering..

Jag är relativt ny inom RAW användningen.. använder en D300 och Capture NX. När jag ändrar exponeringen i C NX upplever jag att skärpan försämras.. ska det vara så?

 

[klerk]

Tänkte mest på likheten. Inte direkt att man kan jämföra analogt med digitalt...

En gammal analognörd som jag har lite svårt med "äktheten" i den digitala fotografin. Men om RAW-format kan anses vara ett "original" så känns det tryggt.