raw-filer - fattar inte...

[Stinanylén]

Jag har ju alltid hört att man helst ska ta bilder i raw-format. Testade idag. Naturligtvis jättebra att kunna justera så mycket i efterhand, om t ex vitbalansen blivit fel. Men: om man försöker ta en så bra bild som möjligt från början, och inte gillar att vara så länge och mkt inne i Photoshop, finns det då ändå starka skäl att fota i raw? Tyckte allt gick så långsamt och blev så klumpigt. Eller finns det smidigare sätt?

 

[Fredrik183]

Ken Rockwell säger så här: http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

 

[PetFish]

Ett alternativ kan kanske vara att använda kameratillverkarens konverterare. Jag fotograferar med Nikon och använder Nikons RAW konverterare (Capture NX), denna känner till alla kamerans inställningar och startläget på skärmen motsvarar då det man skulle sett om man tagit bilden i jpeg. Detta gör att man får ett mera rätt utgångsläge än med ACR och konverteringen går då lättare och snabbare.

Ett annat alternativ kan vara att ställa in kameran att ta både jpeg och raw, då kan man ju efter fotograferingen avgöra vilket format man vill jobba vidare med. Detta tar ju mer plats på minneskortet och sedan kanske man får ångest över om man ska spara båda filerna eller bara den ena.

Många resonerar som du och gör rätt från början och är nöjda med det, andra som jag använder bara raw och accepterar extrajobbet, ytterligare några andra sparar i båda formaten samtidigt. Men även om man gör rätt från början så innehåller råfilen mer information som kan vara bra att ha, värdet/nyttan i detta kan ju också bero på syftet men bilden.

Det är nog upp till var och en och väga för och nackdelar för att hitta sitt sätt.

Jag har tyvärr ingen patentlösning.

 

[Flash Gordon]

Ken Rockwell säger så här: http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Ken Rockwell är väl inte den mest seriöse att citera. Vi är många som har honom som stark kandidat till titeln Fotovärldens Mr Bullshit Number One.
Läs hellre vad Outback photo eller Luminance Photo har att säga om JPEG kontra RAW.
För att jobba vettigt med RAW måste man både skaffa kunskap och erfarenhet samt ett bra och effektivt program som t.ex. Lightroom eller Aperture.

 

[Erik Schalin]

Vad skall du ha bilderna till Stina?

 

[mayro]

I Sony´s Jpeg bildprogram kan du ändra i stort sett allt på "liknande" sätt som i Raw programet.. Har du inte Sony´s bildprogramvara?

 

[tormig]

Ken Rockwell är väl inte den mest seriöse att citera. Vi är många som har honom som stark kandidat till titeln Fotovärldens Mr Bullshit Number One.

Det är nog ännu fler som tycker att han har vettiga åsikter. Att "många" tycker han är en idiot, särskilt de som hellre vill stirra på pixlar på en skärm än att vara ute och fotografera, gör honom bara mer läsvärd. En människa som framkallar så många webspyor kan inte vara helt ointressant.

Sedan förstår jag inte varför man skulle vara tvungen att ha råfiler för att kunna justera vitbalansen, det går alldeles utmärkt med en jpeg också.

 

[iBoat]

Har sagt det förr här på forumet, det finns en övertro att råformatet skulle vara det enda som går att redigera. Man kan gör ALLT med en Jpeg som går att göra med en råfil. För det stora flertalet hobbyfotografer ger inte råformatet några direkta fördelar. För att få dessa fördelar som trots allt finns, måste man vara duktig i bildhantering.

Nu plåtar jag förvisso själv i Raw och det gör jag för att själv kunna lägga på de olika metoderna för att bilden ska bli som jag vill ha den (i stället för att kameratillverkaren ska göra det åt mig).

En annat argument man hör ibland är att råformatet TÅL så mycket. Min uppfattning är att om man behöver göra så stora förändringar i en bild, då har man verkligen misslyckats i exponeringen...

 

[Akerstrom]

Vill du låta kameran avgöra hur bilden ska se ut*, använd jpeg. Vill du bestämma själv, använd raw. Men, raw kräver mer av dig för att ska bli bra varför det kan vara vettigt att köra jpeg till dess du tycker att det inte räcker till.


*ja ja, man KAN justera även jpeg, men inte i samma utsträckning som raw.

 

[iBoat]

*ja ja, man KAN justera även jpeg, men inte i samma utsträckning som raw.

Vad är det för justeringar du behöver göra som inte går i en Jpeg eller annat format? Hur ofta behöver man råformatets tålighet? Se inte detta som ett ifrågasättande, (jag plåtar ju själv i Raw). Jag är på väg att överge råformatet och är nyfiken på hur andra fotografer tänker.

 

[Tomas1972]

En annat argument man hör ibland är att råformatet TÅL så mycket. Min uppfattning är att om man behöver göra så stora förändringar i en bild, då har man verkligen misslyckats i exponeringen...

Exakt! Det är framförallt därför som jag fotar i RAW. Skulle man exponera fel så har man större chans att rädda en bild när man fotat i RAW. Man har ju så mycket mer information att plocka av.
Sedan håller jag med om att det tar extra tid med RAW. Speciellt om man har många bilder att justera.

 

[iBoat]

Exakt! Det är framförallt därför som jag fotar i RAW. Skulle man exponera fel så har man större chans att rädda en bild när man fotat i RAW. Man har ju så mycket mer information att plocka av.
Sedan håller jag med om att det tar extra tid med RAW. Speciellt om man har många bilder att justera.

Det finns argument för och emot som i de flesta andra frågor. För MIN del är är ditt argument inte hållbart. Jag fotar i ganska kontrollerade förhållanden både i studion och i fält och misslyckas aldrig med exponeringen så pass att jag måste jobba i raw. Det låter förmodligen kaxigt att säga så, men handen på hjärtat, hur många gånger händer det att man misslyckas så mycket? Dessutom är det verkligen inte kört bara för att man har plåtat i Jpg.

Ibland händer det förstås att man måste jobba i besvärliga miljöer med dåligt ljus osv. Då är råformatet en fördel, men inte så stor som den allmänna uppfattningen tycks vara. Man har trots allt redigerat bilder i mer än 20 år utan att haft tillgång till råformat...

 

[Erik Schalin]

...i mer än 20 år utan att haft tillgång till råformat...

I mer än 120 menar du väl

 

[iBoat]

I mer än 120 menar du väl

Nja, inte digitalt i alla fall...

 

[Erik Schalin]

Nja, inte digitalt i alla fall...

Nej

Men vi vet fortfarande inte vad Stina skall ha bilderna till. Meterförstoringar eller webbilder?

 

[Torparfarsan]

Jag har ju alltid hört att man helst ska ta bilder i raw-format. Testade idag. Naturligtvis jättebra att kunna justera så mycket i efterhand, om t ex vitbalansen blivit fel. Men: om man försöker ta en så bra bild som möjligt från början, och inte gillar att vara så länge och mkt inne i Photoshop, finns det då ändå starka skäl att fota i raw? Tyckte allt gick så långsamt och blev så klumpigt. Eller finns det smidigare sätt?

Om det resultat du får när du plåtar i JPG uppfyller dina krav så fortsätt med att plåta i JPG. Visst ger RAW mer bildinformation att jobba vidare med och därför är ett bättre alternativ om man skall vara riktigt riktig petig.

Det finns inga "måsten" men det finns ett flertal vägar till det slutliga resultat och det är du själv som väljer vägen. Personligen väljer jag att följa den väg som på ett bekvämt och positivt sätt leder mig fram till det resultat jag eftersträvar. Men det kan vara bra att prova på för hur skall man annars veta vad som passar?

 

[Martin F]

Om man ska leverera bilder t.ex till en bildbyrå så brukar det vara krav på att bilderna levereras som 16-bitars TIFF och då "måste" man ju fotografera i RAW. Att konvertera en 8-bitars jpeg till 16 bit vinner man ju inget på.

Sedan blir ju redigeringsutrymmet större med en 16-bitarsbild från RAW än en jpeg. Man behöver ju inte ha exponerat fel för att vilja redigera och t.ex lätta upp skuggor, förbättra hudtoner etc.

 

[iBoat]

Om man ska leverera bilder t.ex till en bildbyrå så brukar det vara krav på att bilderna levereras som 16-bitars TIFF och då "måste" man ju fotografera i RAW. Att konvertera en 8-bitars jpeg till 16 bit vinner man ju inget på.

Sedan blir ju redigeringsutrymmet större med en 16-bitarsbild från RAW än en jpeg. Man behöver ju inte ha exponerat fel för att vilja redigera och t.ex lätta upp skuggor, förbättra hudtoner etc.

Likväl behöver man inte fota i raw eller jobba i 16-bit för att göra de sakerna. Eller hur?

 

[Haraldus]

Jpg har 8 bit per RBG-kanal, RAW 12 eller i vissa fall uppåt 16. RAW har alltså mycket större kontrastomfång men har motivet låg kontrast så spelar det kanske ingen större roll men att lätt kunna ställa in vitbalansen är ofta också värdefullt. Det är ju bara att dra i K-reglaget.
Om man tagit en bild i RAW som har för stor kontrast för jpg så kan man minska kontrasten innan man gör sin jpg. En annan möjlighet är att ”lyfta ut” en lämplig 8-bitsdel av bilden och låta högdagrarna eller skuggorna få krita ut resp. bli svarta.

Om man har flera bilder som är tagna vid samma tillfälle kan man ju göra ett macro i PS och behandla alla bilderna i batch.

Varför inte ta bilden i både jpg och RAW. Minnen är ju numera tämligen billiga.
/Harald

 

[mayro]

Jag har ju alltid hört att man helst ska ta bilder i raw-format. Testade idag. Naturligtvis jättebra att kunna justera så mycket i efterhand, om t ex vitbalansen blivit fel. Men: om man försöker ta en så bra bild som möjligt från början, och inte gillar att vara så länge och mkt inne i Photoshop, finns det då ändå starka skäl att fota i raw? Tyckte allt gick så långsamt och blev så klumpigt. Eller finns det smidigare sätt?

Stina.. Jag frågar igen.. Har du Jpeg bildprogrammet som Sony sänder med kamrorna instalerat samt uppdaterat??

Där kan du i stort sett göra allt (om inte faktiskt allt? Tror snudd det.) som Sonys Raw program kan även med Jpeg bilder.. Samt har du bara hyfsat ordning på exponeringen så finner jag ingen skillnad mellan rawbilden och Jpeg då jag jämfört..

Men jag har ju bara "provat".. Så inte direkt vetenskapligt jämfört...Men ... Har du som sagt det tillhörande programmet? Det kan massa saker nämligen..