raw eller jpeg?

[Alagazam]

En bild som har fler än 256 färger går inte att komprimera med GIF, man kan dithera om filen innan man komprimerar den men då är det den processen och inte komprimeringen som förstör filen. GIF-komprimeringen är helt förlustfri.

Med andra ord är inte GIF en förlustfri komprimering om originalet har fler än 256 färger, vilket jag skrev.

 

[Henry Fredrikson]

Du påstod att du med DPP kunde manipulera en råfil. Det är ingen manipulation att filen lagrar bildbehandlingsinfo och annan info. Råfilen i sig är fortfarande intakt.
Jag påstod innan i annat inlägg att Raw formatet Oftast räcker för bevis att man inte manipulerat bilden om man nu skulle behöva det. Jpg fil är simpelt att manipulera.


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.933886,14.309832

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Jag tror vi ska bryta debatten här. Vi har inte samma deffinition av vad en fil är och betyder ord inte samma sak kan inte heller resultatet bli samförstånd, då blir det hårklyveri.

"En fil är en samling data (information) som är lagrad under ett filnamn i ett filsystem. Ordet fil är en variant på engelskans file (dokument) och definierar en samling data, av skiftande slag, lagrat i ett beständigt och fysiskt medium. En fil är en del av det filsystem, där filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.

Enligt min uppfattning är filen förändrad, däremot inte informationen om originalbilden.
"

 

[Falumas]

Med andra ord är inte GIF en förlustfri komprimering om originalet har fler än 256 färger, vilket jag skrev.

Har bilden fler än 256 färger går det inte att komprimera den med GIF. Bilder som går att komprimera med GIF blir förlustfritt komprimerade.
Det är säkert massor av andra förlustfria format som inte klarar t.ex. 3D är dom då förstörande bara för att 3D-bilder blir 2D med dom? Med din definition på förlustfri kan man nog alltid hitta något som tappas.

I stort sett alla format förutom väldigt fria format som TIF har sina begränsningar, PNG klarar barar 16-bit/kanal t.ex.

/Karl

 

[Soms]

jag fotar oftast i raw, men egentligen vet jag inte varför utan gör det för att jag oftast läst rekomendationer från folk som tipsat om att fota i raw istället

Så det jag undrar över är egentligen skillnaden mellan att fota i raw och jpeg ? när SKA man fota i raw och när ska man INTE. samt varför man väljer raw istället för jpeg?
och ska jag nånsin fota i jpeg igen ?

Hej,


Jag skjuter alltid i raw för att det inte finns någon anledning för mig att "spara tid" eller "utrymme" med att skjuta i annat format.

För det mesta sparar jag raw-bilderna och gör om dem som jag vill få på tryckt papper.

Vid ett och annat tillfälle vill jag leka med en bild och då vet jag att jag har tillgång till en hel lekpark istället för en enda sandlåda.

I framtiden kanske jag vill arbeta med gamla bilder på djupet och då finns all information/rådata sparat i och med att jag ALLTID skjutit i just raw!

Lycka till!


/Soms

 

[Karl2]

Inte är det så säkert mer råfiler heller. Man kan få felmeddelanden som att dina nya råfiler kan inte läsas. Eller dina nya råfiler stöds inte fullständigt. Tänk om man då för flera tusen köper nya program och då fås meddelande om att dina gamla råfiler stöds inte längre. Efter några år kanske man också kommer underfund med att man har en salig blandning av Canon-, Nikon- och Sony-format.

 

[Lamer71]

Men raw filerna sparas ju med olika filändelser beroende på kameramärke, så det är ju inte så svårt att hitta rätt läsare då, eller?

edit: googlade lite och såg att en hel del haft problem med att öppna flera år gamla raw filer. De var inte kompatibla med de nyare programmen ifrån Nikon, som det handlade om i dessa fall.
Men vad säger att jpg funkar om 20 år?

 

[Henry Fredrikson]

Men raw filerna sparas ju med olika filändelser beroende på kameramärke, så det är ju inte så svårt att hitta rätt läsare då, eller?

edit: googlade lite och såg att en hel del haft problem med att öppna flera år gamla raw filer. De var inte kompatibla med de nyare programmen ifrån Nikon, som det handlade om i dessa fall.
Men vad säger att jpg funkar om 20 år?

Marknaden har hunnit bli så stor redan att åtminstone konverterare till modernare format kommer att finnas mycket långt in i framtiden. Annat vore mycket osanolikt.
Ta MS DOS som exempel. Man kan idag köpa rogram som kör MS DOS som virtuell maskin under Windows 7. När marknaden blivit tillräckligt stor finns det alltid företag/personer som tillhandahåller lösningar i många år efteråt.
JPG är ju ett gigantiskt format idag.

 

[mxpictures]

Om man har kameran inställd att spara bilderna som JPEG-filer på minneskortet så måste man göra alla bildinställningar i kameran, Vitbalans, skärpning, brusreducering, färgmättnad, kontrast, mm.
Om man gör sådant i efterhand på en JPEG-fil så blir det i allmänhet sämre än om man gör det i kameran.

Om man har sin kamera inställd att spara bilderna som RAW-filer på minneskortet så kan man göra alla ovan nämnda bildinställningar i efterhand i sin dator, och få bästa möjliga bildkvalitet.

Man måste alltså hålla på och justera kamerainställningar betydligt oftare om man enbart använder JPEG än om man använder RAW. Det tar alltid lite tid att ändra en inställning och den tiden kan vara avgörande för om man missar en bild eller lyckats bra med den.

Speciellt skönt tycker jag det är att slippa behöva vitbalansera när jag fotograferar. Jag har kameran inställd på automatisk vitbalans och det ger oftast ganska bra resultat, men för att få riktigt bra vitbalans måste jag justera den i efterhand i de flesta fall.

Jag sparar alltid både en RAW-fil och oen JPEG-fil för varje bild jag tar, och ofta duger JPEG-bilden bra för att användas på webben eller i mail eller i liknande sammanhang. Jag har dock alltid RAW-versionen av bilden att ta till om jag vill ha högre kvalitet.

Fy fa.... va bra svarat huvudet på spiket där mycket bra förklarat.. Gillas

 

[Alagazam]

Har bilden fler än 256 färger går det inte att komprimera den med GIF. Bilder som går att komprimera med GIF blir förlustfritt komprimerade.
Det är säkert massor av andra förlustfria format som inte klarar t.ex. 3D är dom då förstörande bara för att 3D-bilder blir 2D med dom? Med din definition på förlustfri kan man nog alltid hitta något som tappas.

I stort sett alla format förutom väldigt fria format som TIF har sina begränsningar, PNG klarar barar 16-bit/kanal t.ex.

/Karl

Detta känns som en avsidesdiskussion, men det går alldeles utmärkt att spara vilken bildfil som helst som GIF.

Jag tror inte att jag är ensam om att uppfatta det som en betydande förlust att reducera antalet färger i en bild till 256 stycken.

 

[holycrap]

Detta känns som en avsidesdiskussion, men det går alldeles utmärkt att spara vilken bildfil som helst som GIF.

Jag tror inte att jag är ensam om att uppfatta det som en betydande förlust att reducera antalet färger i en bild till 256 stycken.

Jag tror vi har en viss avvikelse i begreppen här. Om du öppnar en BMP (eller vilket format som helst) och väljer att spara den bilden i GIF-format så sker två operationer. Först konverteras bilddatat till 8-bit färgdjup. Därefter sparas datat på fil och då komprimeras det också. Denna komprimering är förlustfri.

Du kan ju lika gärna konvertera bilddatat till 8-bit och spara det i något annat format. Det har ingenting med komprimeringen att göra. Jag valde dessutom i mitt ursprungliga inlägg att använda PNG som exempel eftersom PNG inte har denna begränsning. Anledningen att jag nämnde GIF är att PNG är en direkt ersättare till GIF.

/P

 

[Falumas]

Men raw filerna sparas ju med olika filändelser beroende på kameramärke, så det är ju inte så svårt att hitta rätt läsare då, eller?

edit: googlade lite och såg att en hel del haft problem med att öppna flera år gamla raw filer. De var inte kompatibla med de nyare programmen ifrån Nikon, som det handlade om i dessa fall.
Men vad säger att jpg funkar om 20 år?

Jag öppnar fortfarande alla mina Nikon RAW-filer med båder View NX 2 och Capture NX 2. Då har jag iofs inte testat alla kameramodeller men i alla fall den äldsta D1 och dom fungerar fint.

Vad har du för källor för detta påståendet?

/Karl

 

[Alagazam]

Jag tror vi har en viss avvikelse i begreppen här. Om du öppnar en BMP (eller vilket format som helst) och väljer att spara den bilden i GIF-format så sker två operationer. Först konverteras bilddatat till 8-bit färgdjup. Därefter sparas datat på fil och då komprimeras det också. Denna komprimering är förlustfri.

Du kan ju lika gärna konvertera bilddatat till 8-bit och spara det i något annat format. Det har ingenting med komprimeringen att göra. Jag valde dessutom i mitt ursprungliga inlägg att använda PNG som exempel eftersom PNG inte har denna begränsning. Anledningen att jag nämnde GIF är att PNG är en direkt ersättare till GIF.

/P

"GIF ("Graphics Interchange Format") är en standard för icke-förstörande komprimering av bilder, speciellt populär på webben, inte minst för att den ger möjlighet till skapa enkla animationer. GIF ger, i sammanhanget, god kompression på bilder med stora enfärgade ytor. GIF ger försumbar kompression på exempelvis fotografiska bilder, där format som JPEG är lämpligare. Eftersom en GIF-bild dessutom endast kan innehålla 256 färger, kan inte allt grafiskt material publiceras som GIF-bilder utan en drastisk sänkning av kvalitén."

/Wikipedia

PNG-formatet är inte begränsat till 256 färger.

Att GIF-formatet inte förstör bilder med upp till 256 färger är vi helt överens om, men i en diskussion som förs på Fotosidan tycker jag det är väsentligt att vara tydlig med att GIF inte är ett filformat lämpat för fotografier.

 

[Falumas]

Att GIF-formatet inte förstör bilder med upp till 256 färger är vi helt överens om, men i en diskussion som förs på Fotosidan tycker jag det är väsentligt att vara tydlig med att GIF inte är ett filformat lämpat för fotografier.

Att GIF inte är ett lämpligt förlustfritt format att spara foton i är vi alla överens om.

/Karl

 

[Rommel]

Men raw filerna sparas ju med olika filändelser beroende på kameramärke, så det är ju inte så svårt att hitta rätt läsare då, eller?

edit: googlade lite och såg att en hel del haft problem med att öppna flera år gamla raw filer. De var inte kompatibla med de nyare programmen ifrån Nikon, som det handlade om i dessa fall.
Men vad säger att jpg funkar om 20 år?

Konstigt. Tror alla Canons RAW filer stöds fullt ut i alla program som Canon och Adobe släppt.
Om Nikon dummat sig så varför inte migrera RAW filerna till nyare standard då?

Själv konverterar jag alla mina RAW filer till DNG standarden med jämna mellanrum. Kan t.o.m öppna DNG filer från 7D i Lightroom 2.0.(en kamera som inte hade stöd i de tidigare versionerna av LR2 eftersom den då kameran inte var släppt). Perfekt progran att redigera i på en mindre kraftigt dator. Sen uppdaterar mean den till LR3s senaste motor när man kommer hem. Sparar mkt tid åt mig.


/Stefan

 

[Soms]

Inte är det så säkert mer råfiler heller. Man kan få felmeddelanden som att dina nya råfiler kan inte läsas. Eller dina nya råfiler stöds inte fullständigt. Tänk om man då för flera tusen köper nya program och då fås meddelande om att dina gamla råfiler stöds inte längre. Efter några år kanske man också kommer underfund med att man har en salig blandning av Canon-, Nikon- och Sony-format.

Jag tror inte det är några problem. Jag har kopior på två olika hd och de viktigaste även brända på dvd hemma hos mor.

Sannolikheten för att vi inte skall kunna, på något sätt, öppna våra sparade raw framöver är nog mikroskopiskt liten.

Den dagen Canon INTE ser till att det finns program på marknaden (på ett eller annat sätt) för att öppna raw tagna med deras gamla/äldre produkter då byter jag märke. Jag tror många tänker som jag och det vet ex. Canon och Nikon om. Ingen vill vara det företaget som förlorar marknadsandelar på en riktig miss...

Jag är inte det minsta orolig. (hoppas jag slipper äta upp detta inlägget om 25år)


/Soms

 

[Odde2]

Som dom andra redan sagt så är det svårt att bara manipulera en RAW-fil, men NEFar innehåller dessutom en checksumma (det hävdas att checksumman är crackad nu så att det skulle gå). Med hjälp av den checksumman kan man kolla om filen är manipulerad eller inte.

/Karl

Jag tackar för ditt enkla svar!!

 

[Karl2]

Köpte nyss ett nytt kamerahus Canon EOS 600D, 18 Mp och filformatet är CR2 precis som i de äldre kamerorna. Ett Linuxprogram gThumb, som aldrig tidigare krånglat kan inte läsa de nya CR2 bilderna. Bildvisaren Eye of GNOME kan visa det nya CR2 formatet, men bilden blir spegelvänd. Det finns en lista över vilka kameror , som stöds av konvertern dcraw. Där finns över 400 olika kameror, men Canon EOS 600 D saknades tills helt nyligen. UFRaw fungerar konstigt nog, men förhandsinställda vitbalanser som mulet, solsken, skugga osv. saknas, men allt går ju ändå att justera, men mera manuellt. Skulle inte förvåna om också Photoshop-vännerna rekommenderas att uppgradera eller köpa nytt.

Med andra ord de olika råformaten har redan ställt till med en rumba.

 

[Rommel]

Köpte nyss ett nytt kamerahus Canon EOS 600D, 18 Mp och filformatet är CR2 precis som i de äldre kamerorna. Ett Linuxprogram gThumb, som aldrig tidigare krånglat kan inte läsa de nya CR2 bilderna. Bildvisaren Eye of GNOME kan visa det nya CR2 formatet, men bilden blir spegelvänd. Det finns en lista över vilka kameror , som stöds av konvertern dcraw. Där finns över 400 olika kameror, men Canon EOS 600 D saknades tills helt nyligen. UFRaw fungerar konstigt nog, men förhandsinställda vitbalanser som mulet, solsken, skugga osv. saknas, men allt går ju ändå att justera, men mera manuellt. Skulle inte förvåna om också Photoshop-vännerna rekommenderas att uppgradera eller köpa nytt.

Med andra ord de olika råformaten har redan ställt till med en rumba.

Dööööh. Använd Canons medföljande program vetja. Canon delar inte med sig källkoden för RAW-filerna utan 3:e parts programmen använder sig av Reversed engineering för att koda av filerna.
Ju mindre företaget har desto mindre resurser och tid har de att uppdatera de nya kameramodellerna.

Det är därför Adobe vill att vi ska använda DNG som standardformat för att slippa alla dessa olika filetyperna.

/Stefan

 

[erro.se]

Att gamla program inte stöder ny hårdvara eller filformat är kanske inte uppseendeväckande?

Word97 kan nog inte öppna Word2011-filer?

 

[ErlandH]

Canon delar inte med sig källkoden för RAW-filerna utan 3:e parts programmen använder sig av Reversed engineering för att koda av filerna.

Är det verkligen så illa? Säljer inte Canon licenser för de nya raw-formaten till mjukvarutillverkare som Adobe och Apple?