raw eller jpeg?

[Rommel]

Är det verkligen så illa? Säljer inte Canon licenser för de nya raw-formaten till mjukvarutillverkare som Adobe och Apple?

Tja, har de inte ändrat sin policy så är det nog tyvärr så. Annars hade nog man kunnat omvandla DNG till CR2 igen, men det kan man inte.

Detsamma gäller ju protokollen för kommunikation mellan hus och objektiv. Det är därför det finns en inkompatiblitet mellan märken och att tex Sigma konverters går utmärkt att anv'ända på icke L-objekitv.



/Stefan

 

[Rommel]

Att gamla program inte stöder ny hårdvara eller filformat är kanske inte uppseendeväckande?

Word97 kan nog inte öppna Word2011-filer?

Finns omvandlare. På mitt jobb använder vi Office 2003, men med addon går det utmärkt att öppna filer frå nyare Office. Dock strippas ju ev. nya funktioner som inte finns i de äldre versionerna.

/Stefan

 

[Karl2]

Döööh! Canons Digital Photo Professional finns ännu inte för Linux. Inte heller Photoshop finns för Linux. Linuxvänner (Dave Coffin) har gratis fått koderna för läsning av Canons nya råformat. Den har snabbt kommit med i konvertern dcraw. Men kvarnarna malar sedan långsamt. Tar en tid innan alla programbibliotek fått de nya versionerna. Photoshop har sin egen nyans av dcraw och det tar också tid. För de som har tid att meka med datorprogram är det ju snabbt åtgärdat, men för oss andra är det bara att vänta in förbättringarna.

Linux-vänner betalar ju vanligen ingenting, så de hänvisas till att sköta sig själva, vänta, hjälpa varandra och stå på egna ben för att få de smidigaste lösningarna.

 

[ErlandH]

Detsamma gäller ju protokollen för kommunikation mellan hus och objektiv. Det är därför det finns en inkompatiblitet mellan märken och att tex Sigma konverters går utmärkt att anv'ända på icke L-objekitv.

Jo, i det fallet går det ju lätt att se rationella skäl för Canon och inte licensiera sin mjukvara. Men jag har svårt att se hur Canon kan tjäna något på att göra det svårare för t ex Adobe att göra en mjukvara som hanterar bilder från Canonkameror på bästa sätt.

 

[Rommel]

Jo, i det fallet går det ju lätt att se rationella skäl för Canon och inte licensiera sin mjukvara. Men jag har svårt att se hur Canon kan tjäna något på att göra det svårare för t ex Adobe att göra en mjukvara som hanterar bilder från Canonkameror på bästa sätt.

Det bara att leta på internet Hittade denna tråd direkt. Orkar inte ögna igenom WWW efter fakta.
Men snabbtittat så uppfattar jag ändå som att de flesta kameratillverkare INTE ger ut sina källkoder till 3:e parts utan de får gå andra vägar http://photo.net/digital-darkroom-forum/00Y5JC?start=0

/Stefan

 

[Karl2]

Om de har verklig teknisk anledning att bättra på koden för råformatet, så är det bäst att de gör det, men inte så ofta och i alltför små steg. Det är å andra sidan sådant, som heter utveckling. Adobe och andra får foga sig. Canon hemlighåller ju heller inget beträffande avkodningen av formaten.

 

[erro.se]

Finns omvandlare. På mitt jobb använder vi Office 2003, men med addon går det utmärkt att öppna filer frå nyare Office. Dock strippas ju ev. nya funktioner som inte finns i de äldre versionerna.

/Stefan

Ja, och? Det gamla programmet klarar inte de nya formaten, vilket ju inte är konstigt. Alltså måste man göra något. Om det sen sker via uppgradering, plugin, omvandlare....

 

[Rommel]

Ja, och? Det gamla programmet klarar inte de nya formaten, vilket ju inte är konstigt. Alltså måste man göra något. Om det sen sker via uppgradering, plugin, omvandlare....

Ett påpekande att gamla filtyper faktiskt stöds och man har en lång övergångsperiod innan de lägger ner stödet och man har tid på sig att spara sina gamla verk.



---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=56.030314,14.156540

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[erro.se]

Ett påpekande att gamla filtyper faktiskt stöds och man har en lång övergångsperiod innan de lägger ner stödet och man har tid på sig att spara sina gamla verk.

Visst, men mitt ursprungliga inlägg handlade om motsatsen: att gamla program inte stöder nya format. Pratar vi förbi varandra?

 

[Karl2]

Med det fria gratisprogrammet OpenOffice eller numera LibreOffice har man full koll på gamla såväl som nya format på MS Office. Kan inte Windows-vännen läsa docx, så läs det med LibreOffice och spara det som doc och det kan sedan hanteras med ett äldre MS Office.

Förstår inte varför inte hela världen övergår till de öppna formaten och kör med LibreOffice. Summan av fördelar och nackdelar är ju inte längre av någon större betydelse. Bara omotiverat slöseri att skicka licenspengar till det amerikanska bolaget Microsoft.

 

[Rommel]

Visst, men mitt ursprungliga inlägg handlade om motsatsen: att gamla program inte stöder nya format. Pratar vi förbi varandra?

Antgligen. Angående gamla program inte stöder nya filformat/kameramodeller så för RAW sammanhanget så går det utmärkt att använda nya DNG format med nya kameramodeller i ett gammalt program som inte utsprungligen stödjer den kameramodellen


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=56.029882,14.156792

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Mankan G]

Åter till utsprungsfrågan.

För mig är valet superenkelt. Jag arbetar i LR och i det programmet är det som bekant samma flöde oavsett filformat. Därfär väljer jag det bästa. Dvs råfiler.

Det finns tillfällen när jag väljer rå +jpg och det är när jag plåtar någonstans och inte har tillgång till en konverterare. Tex hos svärföräldrarna och de gärna vill ha en kopia på bilderna på barnbarnet ínnan jag åker hem

Enda nackdelen med rå som jag ser det är ett ev kompabilitetsproblem i framtiden men det får jag ta då.

 

[Henry Fredrikson]

ActiveX

Är det verkligen så illa? Säljer inte Canon licenser för de nya raw-formaten till mjukvarutillverkare som Adobe och Apple?

Att dela med sig av källkod idag är ovanligt. Man tillhandahåller ActiveX-kontroller. Så kallade OCX:er. Kallas så eftersom filändelsen är .ocx.

Välgjorda sådana är mycket bättre för andra programtillverkare än kjällkod. Inte för att det skyddar koden, den kan dekompileras idag, men det skyddar datafilen. Då finns bara en ansvarig för att datafilen blir korrekt uppdaterad.

 

[j2^]

Jag har skumläst lite, och har en liten kommentar som jag inte TROR har blivit nämnd.

Det gäller "Öppna / spara / öppna / spara en JPEG utan ändring" vilket någon konstaterade kunde ske utan kvalitetsförlust.

Jag säger väl att om man gör det i SAMMA PROGRAM och programmet är smart nog att veta att inga ändringar har gjorts, så funkar det. Men skicka bilden fram och tillbaka mellan olika program som använder olika JPEG-motorer... då _får_ man en kvalitetsförlust eftersom motorerna kommer att komprimera bilden på olika sätt beroende på skillnader i algoritmerna.

 

[Henry Fredrikson]

MS-Office kontra Open Office.

Med det fria gratisprogrammet OpenOffice eller numera LibreOffice har man full koll på gamla såväl som nya format på MS Office. Kan inte Windows-vännen läsa docx, så läs det med LibreOffice och spara det som doc och det kan sedan hanteras med ett äldre MS Office.

Förstår inte varför inte hela världen övergår till de öppna formaten och kör med LibreOffice. Summan av fördelar och nackdelar är ju inte längre av någon större betydelse. Bara omotiverat slöseri att skicka licenspengar till det amerikanska bolaget Microsoft.

Det var ju en sanning med modifikation. Open Office saknar hela skriptdelen.
Jag har gjort ett planeringsprogran, i Excel, som används i realtid av en stor grupp samtidiga användare för planering av en viktig verksamhet, operationer. Där händer det allt för ofta att något geni går in och pajar allt genom att öppna det i Open Office. Sparar man då ner det förstörs hela systemet eftersom Open Office bara hanterar en liten del av det som ingår i Office, och det händer tyvärr då och då.

Det är, enligt min åsikt, en farlig information som sprids, inte bara här, att Open Office och MS Office är helt kompatibla.

Jag är inte kritisk till Open Office, för den som inte behöver så mycket, är det ett alldeles utmärkt verktyg, men det gäller verkligen att veta vad MS Office modellerna innehåller innan man konverterar. Mängder av information och kod kan gå förlorat.

 

[Karl2]

" Adobe har försökt lösa det här problemet med ett universiellt öppet format, DNG, men de stora tillverkarna som Nikon, Canon och Sony håller fortfarande fast vid sina egna format. "
Källa: Wikipedia

Helt naturligt att Nikon, Canon och Sony inte gillar att någon annan använder deras dyrt förvärvade format. Formaten är ju utvecklade för respektive kamera och kameraprogram. Däremot har man ju inte krånglat till det med läsbarheten av formaten.

 

[Karl2]

Visst MS Office och OpenOffice förstår inte varandra om Visual Basic och makron används i text eller kalkylblad i MSOffice. Likaså om OpenOffice.org Basic används i Open Office, kan inte MS Office läsa. Men en sofistikerad kalkyl i Excel kan väl inte få motivera att miljontals kronor årligen sänds till Amerika.

 

[Henry Fredrikson]

Visst MS Office och OpenOffice förstår inte varandra om Visual Basic och makron används i text eller kalkylblad i MSOffice. Likaså om OpenOffice.org Basic används i Open Office, kan inte MS Office läsa. Men en sofistikerad kalkyl i Excel kan väl inte få motivera att miljontals kronor årligen sänds till Amerika.

Det är väl närmast en kalkylfråga, inte en åsiktsfråga?

Har nyligen gjort en programvara, i Excel, åt en mycket stor koncern i Sverige.
Genom mycket omfattande inställningar i en mycket stor mängd Excelblad beränknar och ritar modellen, i AutoCAD, automatiskt upp färdiga ritningar till mycket stora standardiserade byggnader.
30 - 70 - 100 ritningar på max 30 minuter inkl. inställningstid.

310.000 st VBA-rader.
Hade aldrig varit genomförbart i OpenOffice.

 

[j2^]

Ge mig en lika bra skriptmotor som i MS-office. Ge mig en lika bra kommunikationsportal som är integrerat mot officelösningen som Lync+Sharepoint... då kan vi diskutera saken.

(Världen består inte bara av hemanvändare som egentligen bara skriver "ren text" med lite formattering...)

 

[ztenlund]

(Världen består inte bara av hemanvändare som egentligen bara skriver "ren text" med lite formattering...)

För mig räckte det med dokument med lite fotnötter och listor från Office 2007 för att OpenOffice skulle få krupp. Behöver jag nämna att jag tröttnade och bytte till Office?

OpenOffice docx-onverterare var, åtminstone då, ett rejält skämt. Doc-konverteraren fungerade mycket bättre, men det hjälpte ju föga när "alla" hade bytt till Office 2007.

Det kanske är fixat idag, vad vet jag, men det är liksom för sent. Till saken hör att jag väntade ett flertal uppdateringar i hopp om att dessa saker skulle fixas, men icke.