raw eller jpeg?
- Trådstartare Turion
- Start datum
Odde2
Aktiv medlem
Tack för ditt svar!
Min dator är väldigt seg, så det tar sin tid att öppna och redda bilderna i PS eller Capture NX2.
Sen så fotar jag en hel del, och med Nef så fyller man ganska snabbt en sämre dator...
Att läsa bilderna från min Externa HD tar väldigt lång tid. Någon annan som har samma erfarenhet??
Karl2
Aktiv medlem
Har verkligen försökt och kommit till att skillnaden i RAW och jpg är rätt så marginell. Visserligen är jpg förstörande, men när man inte packar bilderna är det mycket litet, som försämras. Slutbehandlingen av en RAW-bild är ju också vanligen en jpg med alla förstörande element i ett sista sparande. RAW är med andra ord en back up, ett format, som är något svårare att förstöra så länge det finns en fungerande konverter för RAW-formatet.
gorse
Aktiv medlem
Jag har också en långsam dator. Min erfarenhet när det gäller datorer på konsumentnivå, dvs datorer som köps i el-varuhusen runt 5-6 tusen är att minnet och IO är de största bromsklossarna förutom malware, toolsbars och spyware. Pratikskt taget alla "10-steg-för-att-snabba-din-dator" som skrivs i bland i kvällstidningarnas söndagsupplagor är värdelösa och gällde för 15-20 år sen.
Om man stoppar in en långsam enhet i windows går hela datorn sakta, så det är möjligt att din externa hårddisk är långam, på väg att gå sönder (mycket omläs/skriv). Kan vara en annan enhet med, inte säkert det är USB-disken. (Moderna datorer har inte USB-1. USB-1 är verkligen riktigt långsamt). Snigellångsamt minenskort till kameran?
Karl2
Aktiv medlem
Om man då inte fotar i RAW-format, så rekommenderas att den ringa packade jpg man får från kameran behandlas som en råkopia. Den skall inte behandlas, utan bara kopieras och flyttas. Att förbättra, minska och packa jpg tar bort data för varje gång de sparas. Vill man sedan någon gång ta fram detaljer ur skuggorna är det bra att ha en orörd jpg att falla tillbaks på.
Lamer71
Aktiv medlem
Men om man sparar om jpg i 100% blir den sämre då? Om så är fallet, hur kan det vara möjligt?
100% av 5MB är väl fortfarande 5MB efter att man sparar om den? Eller har de som bestämde att foton ska sparas som jpg tyckt att det är okej att " visst, han vill fortfarande ha 5MB, men va f-n vi gör bilden sämre, det är väl roligt?", eller är det så att jpg är helt enkelt den bästa kompromissen?
100% av 5MB är väl fortfarande 5MB efter att man sparar om den? Eller har de som bestämde att foton ska sparas som jpg tyckt att det är okej att " visst, han vill fortfarande ha 5MB, men va f-n vi gör bilden sämre, det är väl roligt?", eller är det så att jpg är helt enkelt den bästa kompromissen?
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Har Du en RAW i 5 MB så blir den inte JPG i 5 MB ens vid 100%. JPG är ett komprimerande format vilket innebär att det via algorimer klumpar ihop pixlar med samma färgton i. Sedan beror det av varför Du sparar om.
holycrap
Aktiv medlem
Den kompression som används i JPG fungerar så att den hittar delar i datat som kan tas bort helt utan att ge någon nämnvärd försämring när bilden betraktas normalt. Låt säga att en 5MB RAW bild packas till runt 1MB JPG. Den största delen av denna förminskning av data beror på kompressionen i sig, d.v.s. att algoritmen kan förenkla datat till att ta mindre plats. Men en del av förminskningen är också data som helt har tagits bort. När bilden sedan visas, eller på annat sätt dekomprimeras, så innehåller den kanske bara 4,5MB bilddata (dessa siffror är lite tagna ur luften för att illustrera).
Detta kan jämföras med andra format såsom PNG (eller GIF) som också komprimerar datat men utan förluster. Packar man 5MB bild till 2MB och sedan packar upp den igen så har man fortfarande 5MB bilddata.
Fördelen med JPG är så vitt jag vet att man kan få mindre bildfiler än med andra format.
/P
PS. Gjorde ett experiment. Öppnade en RAW fil i PS Elements utan några som helst förändringar. Sparade som JPG och som PNG i två omgångar.
RAW: 15 399 KB
JPG:893 KB
PNG: 5 076 KB
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag brukar rekommendera att fota i JPG ända till man känner sig helt på det klara med hur digitala bilder blir till. Att göra bra bilder av RAW kräver tid och kunskap, men ...
... jag tycker du har helt fel när du menar att skillnaden mellan JPG och RAW skulle vara "marginell". Det är direkt felaktigt. Om du vill arbeta i efterhand med en bild är JPG kraftigt begränsat jämfört med RAW.
RAW är inget backupformat. Tvärtom. RAW är ett original som kräver och tål en hel del efterarbete utan märkbar kvalitetsförlust. Det senare åstadkommer du aldrig med en JPG-bild.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Det kan vara farligt att uttala sig om saker man inte kan fullt ut. Att påstå att GIF skulle komprimera utan förlust är grovt felaktigt. GIF-formatet hanterar som mest 256 färger. Att spara ett foto i GIF innebär oftast en katastrof för bildens kvalitet.
Falumas
Aktiv medlem
En bild som har fler än 256 färger går inte att komprimera med GIF, man kan dithera om filen innan man komprimerar den men då är det den processen och inte komprimeringen som förstör filen. GIF-komprimeringen är helt förlustfri.
För thumbnails och iconer osv kan GIF många gånger fungera riktigt bra då väldigt små bilder sällan innehåller speciellt mycket mer än 256 färger. Man kan ju alltid prova att bara indexera-färgerna i bilden och se hur den ser ut. GIF-bilder brukar vara svårslagna i storlek. Andra bilder där GIF ofta nästan alltid fungerar bra är bilder som i stort sett bara innehåller nyanser av en färg.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
TIFF är i stort sett bara en behållare, det kan vara okomprimerat, förlustfritt komprimerat och komprimerat med förlust.
/Karl
Karl2
Aktiv medlem
Manipulerade en jpg bild med Gimp, ändrade på färgtemperatur, exponering och kontrast på en bild om 7,7 MB. När den sedan sparades med kvalitet 100 %, så blev den 10,9 MB alltså större liksom med mera information.
Har man kvalitetsgraden kanske 80 % och sparar några gånger med det, kan man få bilder om kanske 500 kB. Förstorar man och försöker få med de ursprungliga detaljerna, så har en stor del förlorats. Bilden om 500 kB kan inte längre fås till samma kvalitet som den som hade 7,7 MB. Men bilden om 7,7 MB är så rik på information att den inte står långt efter RAW-bilden om 25 MB. Tidigare har man också försökt visa skillnaderna med extrema bilder dels med RAW och dels med jpg utan att hitta skillnader av praktisk betydelse. Verkar som att RAW-gänget är så inkört i doktrinerna att man inte förmår acceptera att numera kan man behandla jpg på motsvarande sätt. Med en jpg har man också den fördelen att kameran framkallar en jpg från sin råbild på ett ofta rätt kompetent sätt. Det kan vara jobbigt att själv åstadkomma samma kvalitet från råbilden.
Mina RAW-bilder är på 25-30 MB och en ytterligare jpg om 5-8 MB stör ju då inte så mycket. Det har bara visat sig att det är lika enkelt att finjustera jpg som RAW.
Har man kvalitetsgraden kanske 80 % och sparar några gånger med det, kan man få bilder om kanske 500 kB. Förstorar man och försöker få med de ursprungliga detaljerna, så har en stor del förlorats. Bilden om 500 kB kan inte längre fås till samma kvalitet som den som hade 7,7 MB. Men bilden om 7,7 MB är så rik på information att den inte står långt efter RAW-bilden om 25 MB. Tidigare har man också försökt visa skillnaderna med extrema bilder dels med RAW och dels med jpg utan att hitta skillnader av praktisk betydelse. Verkar som att RAW-gänget är så inkört i doktrinerna att man inte förmår acceptera att numera kan man behandla jpg på motsvarande sätt. Med en jpg har man också den fördelen att kameran framkallar en jpg från sin råbild på ett ofta rätt kompetent sätt. Det kan vara jobbigt att själv åstadkomma samma kvalitet från råbilden.
Mina RAW-bilder är på 25-30 MB och en ytterligare jpg om 5-8 MB stör ju då inte så mycket. Det har bara visat sig att det är lika enkelt att finjustera jpg som RAW.
holycrap
Aktiv medlem
Kanske uttryckte mig otydligt. Vad jag försökte säga är att PNG- och GIF-komprimering är förlustfri. Naturligtvis förlorar man data om man konverterar en bild med större färgdjup till GIF, men själva komprimeringen av den resulterande-GIF bilden är fortfarande förlustfri.
/P
Odde2
Aktiv medlem
Jag har också en långsam dator. Min erfarenhet när det gäller datorer på konsumentnivå, dvs datorer som köps i el-varuhusen runt 5-6 tusen är att minnet och IO är de största bromsklossarna förutom malware, toolsbars och spyware. Pratikskt taget alla "10-steg-för-att-snabba-din-dator" som skrivs i bland i kvällstidningarnas söndagsupplagor är värdelösa och gällde för 15-20 år sen.
Om man stoppar in en långsam enhet i windows går hela datorn sakta, så det är möjligt att din externa hårddisk är långam, på väg att gå sönder (mycket omläs/skriv). Kan vara en annan enhet med, inte säkert det är USB-disken. (Moderna datorer har inte USB-1. USB-1 är verkligen riktigt långsamt). Snigellångsamt minenskort till kameran?/QUOTE]
Den externa hårddisken funkade klockrent ibörjan, men verkar ha blivit långsammare å långsammare ju mer bilder jag lagt in på den. Dock så har jag en massa minne kvar på den, så den borde ju inte va så långsam... Har haft en extern HD som pajade förut så de vill man ju inte va med om igen...
Hur pass driftsäkra är externa HD med bildfiler igentligen? Man kanske skulle satsa på att ha mye HD i datorn istället(är på väg å köpa en ny) och bara ha back-up på externa hd...?? (kanske lite OT iof)...
Svårt detta vad man ska använda för format i kameran, har velat fram och tillbaka i nåt år nu... Det blir ännu svårare när man läser vidare i tråden och vissa säger si och vissa så...
/Från en som inte alls kan detta med teknologi!
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Den externa hårddisken funkade klockrent ibörjan, men verkar ha blivit långsammare å långsammare ju mer bilder jag lagt in på den. Dock så har jag en massa minne kvar på den, så den borde ju inte va så långsam... Har haft en extern HD som pajade förut så de vill man ju inte va med om igen...
/Från en som inte alls kan detta med teknologi!
För det första:
Att lagra bilder på ett IT-media, vad det än är, utan backup är ett högriskprojekt. Risken är uppenbara att innehållet går förlorat förr eller senare. Själv lagrar jag bilder på en hårddisk som automatiskt säkerhetskopieras 1 ggr/h till en USB disk med Symantec Backup Exec. Till detta är kopplat två extra USB-diskar vilka växelvis sitter på maskinen medan den andra förvaras på annan geografisk plats. Innehållet på backup disken speglas till den disk som sitter i för tillfället och systemet håller självt reda på att allt successivt går över.
Har egen IT-firma sedan mer än 20 år och skulle aldrig fått en företagsförsäkring med mindre.
För det andra:
En bra tummregel är att när en disk är fylld till mer är 2/3-delar går hastigheten ner. Hur mycket beror på hur fragmenterad disken är.
