raw eller jpeg?
- Trådstartare Turion
- Start datum
Lamer71
Aktiv medlem
Läste ett test där man kom fram till att bäst backup är minneskort och USB minnen. Hårdiskar lider av sin mekaniska svaghet.
Personligen har jag insett min egen begränsning, efter ca. 3500 kort sedan Mars i år, att spara alla dessa bilder blir svårt i det långa loppet.
Jag brukar med jämna mellanrum plocka ut de kort jag definitivt vill ha kvar(sparar de andra korten med), lägga dem i en egen mapp, så att när jag kommer upp till ca: 200st skickar jag in dem till fujidirekt. De framkallar på papper som skall klara 100år. Man får väl lita på det....
På mina 10x15 bilder kan jag inte se någon skillnad mellan jpg o raw(arw). Jag har verkligen försökt se skillnader mellan dem, men mina ögon är nog inte tillräckligt utvecklade, för att se någon skillnad.
Jag försöker ju att alltid ha kameran inställd så bra det bara går, så det är inte ofta jag behöver göra nåt åt bilden, oftast beskär jag den bara.
Personligen har jag insett min egen begränsning, efter ca. 3500 kort sedan Mars i år, att spara alla dessa bilder blir svårt i det långa loppet.
Jag brukar med jämna mellanrum plocka ut de kort jag definitivt vill ha kvar(sparar de andra korten med), lägga dem i en egen mapp, så att när jag kommer upp till ca: 200st skickar jag in dem till fujidirekt. De framkallar på papper som skall klara 100år. Man får väl lita på det....
På mina 10x15 bilder kan jag inte se någon skillnad mellan jpg o raw(arw). Jag har verkligen försökt se skillnader mellan dem, men mina ögon är nog inte tillräckligt utvecklade, för att se någon skillnad.
Jag försöker ju att alltid ha kameran inställd så bra det bara går, så det är inte ofta jag behöver göra nåt åt bilden, oftast beskär jag den bara.
Rommel
Avslutat medlemskap
Det är vid extrema förhållanden som man verkligen ser skillnaden mellan Raw och JPG vid utskrift. Det är väl därför man har en sysemkamera, annars hade en kompakt med manuella inställningar räckt till.
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.934115,14.309818
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
Karl2
Aktiv medlem
Fin fina bilder Stefan Http://digitaliz.se
Fick annars ett litet problem. Är dina bilder för ljusa eller
är det inställningen av min skärm, som det är fel på?
Ställer jag in skärmen för bilderna, så blir det litet obalans
med de enkla testbilder jag har för skärmen.
Har någon annan samma uppfattning om att bilderna är för ljusa?
Fick annars ett litet problem. Är dina bilder för ljusa eller
är det inställningen av min skärm, som det är fel på?
Ställer jag in skärmen för bilderna, så blir det litet obalans
med de enkla testbilder jag har för skärmen.
Har någon annan samma uppfattning om att bilderna är för ljusa?
Rommel
Avslutat medlemskap
Tack!
Ser bra ut på min kalibrerade skärm och när jag skriver ut på fotopapper med rätt profil så blir både färger och ljusintensitet samma som på skärmen.
Har du kalibrerat skärmen eller kanske har en laptop? Svårt att få ljuset rätt på såna.
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.974987,14.272991
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
Rommel
Avslutat medlemskap
De är medvetna överljusade ca 0,3-0,5 steg men kan knappt ändå kalla dom för överljusa.
Porträttbilderna med vitbakgrund har medvetet utfrätt bakgrund för att bli av med skrynklorna i tyget.
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=56.033397,14.265039
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
Karl2
Aktiv medlem
Ställde om min kamera till att ta endast jpg med högsta upplösning. Skall försöka få ut ett enklare liv om möjligt. Är ju gammal råfotograf och behandlar därför mina jpg med full respekt. Kan någon förklara vad som egentligen händer med mina jpg. Har justerat mina bildbehandlingsprogram till 100% bildkvalitet. Finjusterar jag något som ljusstyrka, gamma, kontrast, färger eller färgtemperatur och sedan sparar, så blir bildfilerna större. Har 18 Mb sensor och ursprungliga jpg-bilden är om 5 - 7 Mb, men nu har en del av dem blivit 10 - 11 Mb.
Rommel
Avslutat medlemskap
Olika komprimeringsalgoritmer bara. Olika program använder olika typer av algoritmer och de blir olika stora trots man väljer högsta möjliga på båda
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.933702,14.309972
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.933702,14.309972
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
Rommel
Avslutat medlemskap
Nej. Spara en 18 mpx bild med största komprimeringen, öppna den igen och spara om med minsta komprimeringen så ökar filstorleken markant. Helt logiskt. Sitter på en iphone så jag orkar i te förklara för mkt
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.933893,14.309835
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Komprimeringsprogrammen är inte fullt så "smarta" som man skulle önska. De kör på enligt sina algoritmer. Har Du en sparad JPG så inne håller den även storleken på bilden. Öppnar Du en hårt packad JPG så vecklas den ut till den storlek den hade före den sparades men med sämre detaljrikedom.
Sparar Du den igen med med högre kvalitet så körs komprimeringen med algoritmer som ger en lägre komprimering trots att Du redan förlorat detaljrikedomen. Inte så smart men så blir det. Därav växer filstorleken.
Karl2
Aktiv medlem
På ett sätt är det rätt att ta RAW, men jag känner ändå jpg som ett tryggare format. RAW skall ju framkallas från grunden eller enligt någon kvarbliven förhandsinställning medan jpg nöjer sig med en lättare justering. Försöker nu med packningsgraden (kvalitet) 97 % och jpg formatet beter sig mycket smidigare.
Rommel
Avslutat medlemskap
Om man resonerar så är varken Windows filformat eller hårddisk nåt man ska spara i för framtiden
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.953089,14.204828
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
Karl2
Aktiv medlem
Visst är Windows filformat och hårddisk trygga också, men man måste vara alert hela tiden och hårddisken med sitt innehåll skall finnas också på en annan hårddisk och de skall rulla på hela tiden och trasig enhet liksom Windows förnyas vartefter. Kanske bra att ha några DVD:n också om de inte blir alltför många. Också gamla dior är det skäl att ta med i digital form, de blir tydligt blekare efter 50 år.
MrKarisma
Aktiv medlem
En gammal men intressant tråd då jag själv tröttnat på raw.. Numer kör jag allt oftare bara jpegs och redigerar dessa i Photoshop. Går mycket snabbare att ladda in bilderna i datorn, går mycket snabbare att redigera med lite olika macron som jag bakat ihop och jag blir mer nöjd med varje bild. Att jag blir mer nöjd beror nog på att jag sänker förväntningarna och kraven och bara har kul 
Det viktigaste är ju faktiskt vad bilden visar, inte hur onödigt avancerat man har redigerat den. Visst, i 100% ser det inte alls lika bra ut som när man utgår från en raw-fil.. Men vem sjutton kommer bry sig om det om 20 eller 50 år? Inte speciellt många skulle jag tro. Jag tror man kommer titta på bildens berättelse och innehåll och inte sitta och analysera vilka olika antika Photoshop-verktyg fotografen använde. "Hm, använde fotografen både kurv-verktyget och hue/saturation här eller bara levels?"
Det viktigaste är ju faktiskt vad bilden visar, inte hur onödigt avancerat man har redigerat den. Visst, i 100% ser det inte alls lika bra ut som när man utgår från en raw-fil.. Men vem sjutton kommer bry sig om det om 20 eller 50 år? Inte speciellt många skulle jag tro. Jag tror man kommer titta på bildens berättelse och innehåll och inte sitta och analysera vilka olika antika Photoshop-verktyg fotografen använde. "Hm, använde fotografen både kurv-verktyget och hue/saturation här eller bara levels?"JFfoto
Avslutat medlemskap
En gammal men intressant tråd då jag själv tröttnat på raw.. Numer kör jag allt oftare bara jpegs och redigerar dessa i Photoshop. Går mycket snabbare att ladda in bilderna i datorn, går mycket snabbare att redigera med lite olika macron som jag bakat ihop och jag blir mer nöjd med varje bild. Att jag blir mer nöjd beror nog på att jag sänker förväntningarna och kraven och bara har kul
Det är ju ett intresse, att hålla på med photoshop och redigera.
Jag tycker det är kul att kolla på gamla bilder på hur jag redigerade dom, sen förbättra dom. Om jag skulle redigera en jpeg bild flera gånger skulle den se ut som skit efter ett tag. Eftersom den tappar kvalite varje gång jag sparar om. Nu med RAW kan jag ta ur en ny jpeg om jag vill ändra något. Mycket mycket bättre.
Om 20 år lär det finnas bra mycket bättre grejer att redigera med, då kan jag ta den där gamla raw filen och redigera igen. Mycket bekvämare med RAW fil, enligt mig.
