Hox
Aktiv medlem
Tack för utförliga och lärorika förklaringar.
Då är det fler än jag som stött på påståendet?
Kan vara så i detta fallet.
Då är det fler än jag som stött på påståendet?
Raw eller jpeg? Eller båda?
- Trådstartare Hox
- Start datum
larsten
Aktiv medlem
Tre typer av proffs...
Min känsla är att det finns 3 typer av proffs:
1. De flesta (mode, reklam, studio etc)
Dessa personer jobbar mycket mer i Lightroom och PS än de lägger vid själva tagningen. Jag tror att dessa jobbar nästa uteslutande med RAW för att ha full kontroll
2. Tidningsfotografer
De jag träffat fotar numera mest i JPG för att snabbt få iväg materialet till tidningar. Men jag har även träffat de som RAW+JPG...
3. Hantverkarna/Konstfotograferna
De som bara tar ett fåtal bilder, som på den gamla film tiden. Dessa tar nog i RAW format men jobbar mest i Lightroom. Träffade en konstfotograf i Mexico i höstas och medan jag tog 200 bilder bland pyramiderna tog han 5...
Personligen tar jag numera RAW+JPG sedan jag bytt min D200 till D300S. RAWbilderna är de som åker in i datorn medan JPG hamnar på sekundärkortet om jag snabbt vill dela med mej på plats.
Det hela hamnar om att få ett bra och sedan använda det.
Lars
Min känsla är att det finns 3 typer av proffs:
1. De flesta (mode, reklam, studio etc)
Dessa personer jobbar mycket mer i Lightroom och PS än de lägger vid själva tagningen. Jag tror att dessa jobbar nästa uteslutande med RAW för att ha full kontroll
2. Tidningsfotografer
De jag träffat fotar numera mest i JPG för att snabbt få iväg materialet till tidningar. Men jag har även träffat de som RAW+JPG...
3. Hantverkarna/Konstfotograferna
De som bara tar ett fåtal bilder, som på den gamla film tiden. Dessa tar nog i RAW format men jobbar mest i Lightroom. Träffade en konstfotograf i Mexico i höstas och medan jag tog 200 bilder bland pyramiderna tog han 5...
Personligen tar jag numera RAW+JPG sedan jag bytt min D200 till D300S. RAWbilderna är de som åker in i datorn medan JPG hamnar på sekundärkortet om jag snabbt vill dela med mej på plats.
Det hela hamnar om att få ett bra och sedan använda det.
Lars
Maria Wilhelmson
Aktiv medlem
Det blev en intressant debatt
Jag fotograferar numera alltid jpeg+RAW och jag har aldrig ångrat att jag tagit en bild i RAW-format, men saknat det många gånger när jag bara tagit jpeg och låtit kamerans inställningar avgöra resultatet. Som någon redan skrivit är minneskort och hårddiskar relativt billiga nu (fr a om man jämför med vilka summor vi lägger på kameror och objektiv).
Hälsn Maria
iBoat
Aktiv medlem
Jag har aldrig träffat en sportfotograf som plåtar Raw. Anledningen är flera. Tiden t.ex, i pausen börjar de tanka upp bilderna till red (eller under matchen) och då finns ingen tid för finlir. De har koll på vitbalans och exponering så det blir bra i alla fall. En annan orsak är att kvalitetsvinsten man möjligen får med råformatet försvinner all världens väg när bilden till slut hamnar i tidningen. Det dåliga pappret och trycktekniken kan inte göra NÅGON bild rättvisa.
I mitt fall blir det Raw när jag inte kan påverka omständigheterna. I studion däremot har man full kontroll på ljus, exponering och vitbalans och då blir det Jpeg. Om jag har 3-400 produkter som ska plåtas sparar jag mycket tid på att slippa råkonverteraren eftersom alla bilder ska upp i PS i vilket fall som helst, (friläggingar, fixa skuggor, förbättra skador, slutskärpning etc.) Dessutom går det utmärkt att justera nivåer, kurvor om man behöver.
Trådskaparens "erkända fotograf" behöver inte prata "bullshit, kvacksalveri, skitsnack" och allt vad som skrevs här ovan, det finns två sidor av saken.
I mitt fall blir det Raw när jag inte kan påverka omständigheterna. I studion däremot har man full kontroll på ljus, exponering och vitbalans och då blir det Jpeg. Om jag har 3-400 produkter som ska plåtas sparar jag mycket tid på att slippa råkonverteraren eftersom alla bilder ska upp i PS i vilket fall som helst, (friläggingar, fixa skuggor, förbättra skador, slutskärpning etc.) Dessutom går det utmärkt att justera nivåer, kurvor om man behöver.
Trådskaparens "erkända fotograf" behöver inte prata "bullshit, kvacksalveri, skitsnack" och allt vad som skrevs här ovan, det finns två sidor av saken.
Senast ändrad:
kenneth99
Avslutat medlemskap
Jodå
Det är detta jag tycker är synd.
Behöver verkligen dom duktiga fotograferna använda raw ?
Att många duktiga fotografer använder raw och att 99% av dom allra bästa bilderna är efterbehandlade som du skriver är jag mycket medveten om.
Det är detta jag tycker är synd.
Behöver verkligen dom duktiga fotograferna använda raw ?
jdandanell
Aktiv medlem
Med all respekt Mats men det finns mängder av sportfotografer som fotar raw. De fotografer jag möter från Bildbyrån/Scanpix/Exponera plåtar i råformat och jag gör det även själv.
Jag har med mig ca 150 bilder upp från en hockeyperiod och skickar 7-8 färdiga bilder i paus, samtliga från råformat till jpg via datorn. Jag tar BARA raw under mina sportbevakningar och känner mängder av sportfotografer som gör det samma.
iBoat
Aktiv medlem
Ja, självklart finns det både och. De jag har har träffat och pratat med i pauser o dyl. har bara använt Jpeg, men plåtar givetvis Raw på det andra kortet för säkerhets skull.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Att man skulle vara bereoende av RAW-formatet blir galet i mina öron. jag känner mig själv som en petig fotograf men jag kommer då i stort sett hela vägen med JPEG faktiskt.. fick hem en stor detaljerad poster igår i absolut opåklaglig utställningskvalla, såklart fotad i JPEG..
Borde inte säga "såklart fotad i JPEG" eftersom jag gärna fotar i RAW,, men faktum är att man med bra exponeringar kommer långt med/i JPEG.
Kanske hade folk fotat mer direkt i JPEG om man inte hela tiden fokuserade på skärmvisningen.
Jag skulle vilja slå ett slag för "gammaldags fotograferande med ny teknik tack!".. Detta skulle naturligtvis innebära att man fotade med teknisk rutin i ryggen och hellre fokuserade på situationen/bilden i stället för histogrammet på skärmen vid varje/varannat foto. Skrattretande ofta så ser man folk som står å glor på skärmen när situationerna flyger förbi fotografen..suck. Skärpning.
MVH Niclas,
Ps, det där skärmtittandet är minst sagt en (snällt sagt) pinsamhet för fotografyrketn (enligt mig). kanske är det ett åsiktsarv jag har från den analoga tiden men jag saknade då aldrig skärmen då och behöver den knappt nu heller.. Tillbaka på hotellrummet så kan det ju vara kul med skärm ibland
Borde inte säga "såklart fotad i JPEG" eftersom jag gärna fotar i RAW,, men faktum är att man med bra exponeringar kommer långt med/i JPEG.
Kanske hade folk fotat mer direkt i JPEG om man inte hela tiden fokuserade på skärmvisningen.
Jag skulle vilja slå ett slag för "gammaldags fotograferande med ny teknik tack!".. Detta skulle naturligtvis innebära att man fotade med teknisk rutin i ryggen och hellre fokuserade på situationen/bilden i stället för histogrammet på skärmen vid varje/varannat foto. Skrattretande ofta så ser man folk som står å glor på skärmen när situationerna flyger förbi fotografen..suck. Skärpning.
MVH Niclas,
Ps, det där skärmtittandet är minst sagt en (snällt sagt) pinsamhet för fotografyrketn (enligt mig). kanske är det ett åsiktsarv jag har från den analoga tiden men jag saknade då aldrig skärmen då och behöver den knappt nu heller.. Tillbaka på hotellrummet så kan det ju vara kul med skärm ibland
Rommel
Avslutat medlemskap
Filformatet har inget med att vara duktig att göra utan mer om hur mycket kontroll över efterarbetet man vill göra.
JPG direkt ur kameran:
------------------------
Kameran fixar allt efterarbete, färger, färgrymd, skärpa sätts efter programmerans syn av en bild. Ex motivet SNÖ eller STRAND. Eller så sätter fotografen kameran i eget läge. Oavsett vilket version man väljer så har man redan här gjort en tolkning av verkligeheten.
Exempelvis LANDSKAP profilen hos Canon har tex väldigt mättade färger, framförallt grön och blå och skärpan är nog en aning skarpare med.
Sen kan man fortsätta bildbehandla JPG filen, vilket man oftast gör. Du fölrminskar säkert och gör du det så behövs oftast uppskärpning.
RAW:
-----
Allt efterarbete sker i datorn. Här kan man ha snabbprofiler så när man tankar ner bilderna så bildbehandlas bilderna direkt utan att du lyfter ett finger.
Sen blir det som ovan om du vill. Efterbehandling i form att beskärning, förminskning etc.
Vaför är de flesta bra bilderna bildbehandlade? Jo, för kameran har svårt att fånga känslorna man hade vid ett fototillfälle. Här har man möjlighet att lyfta fram dessa.
Jag frilansar som bröllopsfotograf och är själv gift. Känslan att gifta sig var överväldigande. Man flöt på moln och även om de var dåligt väder så var dagen helt fenomenal. Så här kan man om man vill göra en version förutom standardversionen som har just den känslan.
/Stefan
mapem
Aktiv medlem
Intressant diskussion. Som amatörfotorgraf har jag också funderat mycket på det där.
Själv plåtar jag numera bara i RAW och använder Lightrooom för efterbearbetningen. Jag försöker göra så lite som möjligt med bilderna men de stora fördelarna är att kunna fixa vitbalansen och få ett lite större dynamiskt omfång genom att lätta upp skuggor och återställa högdagrar, och dessutom t ex efterbelysa delar av bilden, ungeför som under "svartvita" tiden i mörkrummet.
Jpeg är lite mer som att plåta dia eller neg färgfilm då man skickar filmen med posten till ett labb och så får man det man får.
Fast det är inte riktigt sant. Det går att göra en hel del också med jpeg i Lightroom om man vill. Jpeg skulle säkert duga för de flesta av mina bilder. Jpeg-bilder blir mycket bra i min kamera. Men har man plats på minneskortet och en extra hårddisk så finns det ändå ingen anledning att inte plåta RAW tycker jag, utifall att man skulle vilja jobba lite mer med bilden efteråt.
Ett tag tog jag jpeg+RAW men det har jag slutat med.
Själv plåtar jag numera bara i RAW och använder Lightrooom för efterbearbetningen. Jag försöker göra så lite som möjligt med bilderna men de stora fördelarna är att kunna fixa vitbalansen och få ett lite större dynamiskt omfång genom att lätta upp skuggor och återställa högdagrar, och dessutom t ex efterbelysa delar av bilden, ungeför som under "svartvita" tiden i mörkrummet.
Jpeg är lite mer som att plåta dia eller neg färgfilm då man skickar filmen med posten till ett labb och så får man det man får.
Fast det är inte riktigt sant. Det går att göra en hel del också med jpeg i Lightroom om man vill. Jpeg skulle säkert duga för de flesta av mina bilder. Jpeg-bilder blir mycket bra i min kamera. Men har man plats på minneskortet och en extra hårddisk så finns det ändå ingen anledning att inte plåta RAW tycker jag, utifall att man skulle vilja jobba lite mer med bilden efteråt.
Ett tag tog jag jpeg+RAW men det har jag slutat med.
lumor_
Aktiv medlem
Vad är det som är synd med att de duktiga fotograferna lärt sig använda tekniken för att göra bilderna ännu bättre?
En riktigt skicklig fotograf gör så att bilden ser ut precis så som han och/eller kunden vill att den ska se ut. Efterbehandling behövs eftersom motivet och situationen i många fall inte tillåter bilden att bli som önskats redan vid fototillfället. RAW-formatet ökar möjligheterna i efterarbetet litegrann.
ErlandH
Aktiv medlem
Tyckte du att det var "synd" att de flesta fotografer på den analoga tiden plåtade på neg film (färg eller sv/v) och efterbehandlade bilderna när de kopierade i mörkrummet?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Många har sagt till mig,, men du Niclas de här bilderna fotar du väl bara i RAW? Många gånger så har jag kunnat svara -faktiskt så är ingen av de här bilderna fotade i RAW..
Skulle tro att jag själv fotograferar 50/50 numera och började såklart med att alltid fotografera i RAW
Med gott självförtroende så hade jag gärna rest till vilken kontinent som helst och fotat vilket uppdrag som helst, för vilka slutprodukter som helst i JPEG.. annars hade jag nog inte litat på min egen pricksäkerhet. Bildkvallan för att tryckas i tidskrift, bok eller poster blir enligt mig inte synligt lidande om man fotar bra direkt i JPEG.
(!!) Jag har då aldrig sett ngn betydande skillnad (på det faktiska slutresultatet) och när omgivningen tror att man har meckat evigheter i RAW, lightroom och allt vad det nu heter så ler bara jag och kommer ihåg den där alkoholfria ölen som jag avnjöt när alla andra polare satt å meckade sig själva till ännu fler gråa hår med sina RAWfiler.
Skulle tro att jag själv fotograferar 50/50 numera och började såklart med att alltid fotografera i RAW
Med gott självförtroende så hade jag gärna rest till vilken kontinent som helst och fotat vilket uppdrag som helst, för vilka slutprodukter som helst i JPEG.. annars hade jag nog inte litat på min egen pricksäkerhet. Bildkvallan för att tryckas i tidskrift, bok eller poster blir enligt mig inte synligt lidande om man fotar bra direkt i JPEG.
(!!) Jag har då aldrig sett ngn betydande skillnad (på det faktiska slutresultatet) och när omgivningen tror att man har meckat evigheter i RAW, lightroom och allt vad det nu heter så ler bara jag och kommer ihåg den där alkoholfria ölen som jag avnjöt när alla andra polare satt å meckade sig själva till ännu fler gråa hår med sina RAWfiler.
Varför i all friden skulle inte en duktig fotograf använda råformat?
Det är som att någon på filmtiden skulle sagt "synd att duktiga fotografer framkallar filmer och gör egna kopior själva istället för att lämna över det till ett labb". Har man tid och är noggrann vill man ha kontroll över hur bilderna framkallas, det gäller lika mycket i den digitala eran.
Med råformat får du en ganska bra kontroll över hur kamerans bilddata omvandlas till en färdig bild. Med jpg direkt ur kameran lämnar du ifrån dig mycket av den kontrollen till kameran. Kör du då med de förinställda bildlägena låter du i praktiken en flock japanska ingenjörer bestämma hur du skall framkalla dina bilder. Varför skulle duktiga fotografer föredra det?
Ofta är det praktiskt, bekvämt och ger lika bra resultat att köra jpg. Men varför någon skulle vara en sämre fotograf för att de vill styra hur de data kameran fångar in omvandlas till en bild?
Jag tycker din argumentation är tämligen obegriplig
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Men varför någon skulle vara en sämre fotograf för att de vill styra hur de data kameran fångar in omvandlas till en bild?
Jag tycker din argumentation är tämligen obegriplig
äre verkligen det/så han menar?
jag läser det som att han menar att en duktig fotograf kan prestera bra oavsett raw el jpeg..
Då kan du inte ha träffat speciellt många yrkesverksamma sportfotografer
De flesta kör nog både och, bägge har som sagt sina för- och nackdelar. Varför över huvud taget välja?
Beror på vilken typ av finlir du pratar om - vissa typer av justeringar går faktiskt fortare att göra i råformat om man har ett bra arbetsflöde.
Många ställen där du fotar har så bedrövlig och framför allt varierande belysning att det inte går att ha koll på vare sig exponering eller vitbalans - detta att alla sportfotografer alltid enbart kör med fasta inställningar är en mycket spridd myt. De flesta föredrar nog fasta inställningar, men ibland får man korsa fingrarna och köra automatik och då blir inte alltid jpeg-bilderna som man tänkt sig ...
1) Man kör inte råformat i första hand för att det skulle bli bättre kvalitet utan för att få bättre kontroll.
2) Rätt som det är så får du en beställning på förstoringar från samma fotojobb som hamnat i tidningen ... Då vill du ha råfiler, tro mig.
3) Än en gång, varför välja när alla moderna kameror smidigt levererar bägge formaten?
Det den "erkända fotografen" tydligen sagt var "ju bättre fotograf, ju mindre använder man raw-format utan man fotar direkt i jpeg" vilket jag vidhåller är trams. Bra fotografer använder det filformat, den kamera, det objektiv, den bildvinkel, den komposition och det ögonblick som ger dem det resultat de är ute efter. Jpeg eller råformat ... Varför över huvud taget välja?
kenneth99
Avslutat medlemskap
Jag har lärt mörkrum en gång i tiden så jag vet hur det fungerade då.
Att jämföra gårdagens mörkrum med dagens digitala mörkrum går inte enligt min mening.
Många verkar fast i ett tänk om att de ena eller andra formatet skulle ge "bättre" eller "sämre" bilder - när det i grunden handlar om att få kontroll över processen och inte överlämna den kontrollen åt en kameratillverkares uppfattning om hur en bildsituation skall tolkas.
Det är därför jag tycker frågeställningen "varför skulle en bra fotograf använda råformat" är så märklig. Varför skulle man inte vilja ha kontroll över hur bilderna blir? Det är som att hävda att duktiga fotografer lika gärna kan köra med exponeringsautomatik istället för att använda manuell exponering i besvärliga situationer. Visst, kan man sin kamera så vet man hur automatiken exponerar, men ibland vill man ända ha kontroll över vad som händer och inte överlämna det åt kameran. Råformat är samma sak, ett sätt att själv styra hur en viss bildsituation tolkas och inte bara utgå från att kamerans automatiska bearbetning gör mest rätt.
Varför inte?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
likheter mellan analogt mörkrum och digitalt finns men det blir ju hur man än vänder och vrider på det en galen parallell i slutändan.
jämför hur mycket folk tänkte då och hur mycket folk tänker nu.. hur många idag vet om zoonmetoden och hur den nyttjades för att optimera det "dynamiska omfånget" av toner++? Idag så handlar det om RAW och folk förlorar tänket innan/i exponeringen! Hade folk behållit lite stolthet innan/i exponeringskontroll så hade många kunna fota mer i jpeg, om nu det skulle vara eftersträvansvärt (vilket det ju är ibland!).
jag har fortfarande fotat fler år med analog kamera än digital och kan säga att om jag betraktar fotografer idag så är det folk som tänker mindre på exponeringen - Det är trist om något.
droppa den där förpestande skärmen så kanske det artar sig.
jämför hur mycket folk tänkte då och hur mycket folk tänker nu.. hur många idag vet om zoonmetoden och hur den nyttjades för att optimera det "dynamiska omfånget" av toner++? Idag så handlar det om RAW och folk förlorar tänket innan/i exponeringen! Hade folk behållit lite stolthet innan/i exponeringskontroll så hade många kunna fota mer i jpeg, om nu det skulle vara eftersträvansvärt (vilket det ju är ibland!).
jag har fortfarande fotat fler år med analog kamera än digital och kan säga att om jag betraktar fotografer idag så är det folk som tänker mindre på exponeringen - Det är trist om något.
droppa den där förpestande skärmen så kanske det artar sig.
