Qlick.se

[Anders-S]

FILM) (ulltand skrev:
Företagare betalar inte moms, men gör det vid betalningstillfället.

Jag ska sväva ut med en längre förklaring, genom att citera WikiPedias förklaring av MOMS (http://sv.wikipedia.org/wiki/Moms)

"Moms betalar man endast på den kostnad man tillför en vara eller tjänst, genom att man får dra av betald moms på inköpta varor och tjänster. Om du köper trä för 50 kr, gör en stol och säljer den för 200 kr så betalar du moms till staten på 150 kr. Den som sålde trä till dig betalar moms på de 50, minus deras utgifter givetvis, och så vidare."

Det är därför det heter MOMS = mervärdesomsättningsskatt (kort och bra). Man betalar en skatt på det mervärde man skapat.

Naturligtvis så sker sammanräkningen av hur mycket mervärde man skapat per bokföringsår, inte per affär.

 

[raderad12]

andreasc89 skrev:
sheep.se?

Det är ju samma elände med royaltyfritt och "sälja sig billigt". Som jag skrev tidigare i denna tråd:

Problemet kanske grundar sig hos de seriösa bildbyråerna som kräver f-skatt och därmed stänger ut många amatörer som inte vill börja tjorva med skatte-deklarationen och därmed sas. bli semi-proffs.

Är det den seriösa branchen som tvingar amatören att sälja sig för billigt? Jag tror att det ligger till så, jag menar.. det måste ju finnas en anledning till att dessa billiga royaltyfria byråerna ploppar upp här o där, jag tror inte att den marknaden uteslutande beror på digitalkamerans intåg hos medelsvensson.

 

[ulltand]

Anders-S skrev:
Jag ska sväva ut med en längre förklaring, genom att citera WikiPedias förklaring av MOMS (http://sv.wikipedia.org/wiki/Moms)

"Moms betalar man endast på den kostnad man tillför en vara eller tjänst, genom att man får dra av betald moms på inköpta varor och tjänster. Om du köper trä för 50 kr, gör en stol och säljer den för 200 kr så betalar du moms till staten på 150 kr. Den som sålde trä till dig betalar moms på de 50, minus deras utgifter givetvis, och så vidare."

Det är därför det heter MOMS = mervärdesomsättningsskatt (kort och bra). Man betalar en skatt på det mervärde man skapat.

Naturligtvis så sker sammanräkningen av hur mycket mervärde man skapat per bokföringsår, inte per affär.

Ja, eller hur!
Och det är slutkunden som betalar skatten, inte företagaren
har jag sagt något annat???

EDIT: När jag läser ditt inlägg igen, så får jag intrycket av att du tror att företagaren betalar moms, men så är det INTE!

Företaget betalar naturligtvis moms, men momsen är ingen skatt för företag eftersom de hela tiden får tillbaka inbetald moms.
MOMS är en skatt för privatkunden, för slutkunden som INTE kan göra några avdrag.

 

[aceeo]

iSolen.se skrev:
Systersonen fick lite reklamintäkter nyligen, det skulle vara 30% skatt från första kronan plus arbetsgivaravgift 33%. Han blev inte glad.

För en normalinkomsttagare blir det alltså 80% skatt på hobbyn.

Det är därför jag sparar all kvitto som kan på minsta sätt knytas till min hobbyverksamhet fotografering, eftersom alla utgifter får dras av, dock får en hobbyverksamhet aldrig gå med förlust.... eller aldrig är fel, dock får man inte dra av förlusten mot sin huvudsakliga inkomst.

Som fotograf, är det ganska enkelt att dra av för film, och som vi alla vet går det mycket film/perfekt bild. I den digitaliserade världen tillkommer ändå kostnader för framkallning och inköp av kamera.

// Anders

 

[andreasc89]

steelneck skrev:
Det är ju samma elände med royaltyfritt och "sälja sig billigt". Som jag skrev tidigare i denna tråd:

Problemet kanske grundar sig hos de seriösa bildbyråerna som kräver f-skatt och därmed stänger ut många amatörer som inte vill börja tjorva med skatte-deklarationen och därmed sas. bli semi-proffs.

Är det den seriösa branchen som tvingar amatören att sälja sig för billigt? Jag tror att det ligger till så, jag menar.. det måste ju finnas en anledning till att dessa billiga royaltyfria byråerna ploppar upp här o där, jag tror inte att den marknaden uteslutande beror på digitalkamerans intåg hos medelsvensson.

Det har du säkert rätt i. De försöker tjäna en bra peng på sk. medelsvensson som kan ha råkat ta ett bra kort.
Problemet är att jag inte vet vilken annan bildbyrå jag skulle kunna bli medlem i. Jag har läst tråden och förstått att om man börjar med att sälja sig billigt så kan det vara svårt att få någon att betala mer för ens bilder senare.
Jag tar tacksamt emot förslag på bildbyrår som tar emot en hobbyfotograferande 15-åring. Jag säljer hellre en bild för 5000:- än 100 bilder för 10.000:-

Olyckligtsvis har den här diskussion urartat i en moms diskussion. Gör hellre en egen tråd om det om ni vill diskutera moms är mitt råd.

/A\

 

[Anders-S]

FILM) (ulltand skrev:
EDIT: När jag läser ditt inlägg igen, så får jag intrycket av att du tror att företagaren betalar moms, men så är det INTE!

Företaget betalar naturligtvis moms, men momsen är ingen skatt för företag eftersom de hela tiden får tillbaka inbetald moms.
MOMS är en skatt för privatkunden, för slutkunden som INTE kan göra några avdrag.

Hmm.. min avsikt och din tolkning skilde sig visst lite.

"Man betalar _in_ en skatt på det mervärde man skapat." var vad jag menade. Dvs i teorin ett pålägg på det mervärdet som du tillfört i din förädlig, som i slutänden mycket riktigt konsumenten får betala. Till skillnad från vad Sverige hade innan MOMS, när vi hade OMS och varje steg i kedjan betalade in skatt på hela det omsatta beloppet.

/Anders - som gjorde ett misslyckat försök att hjälpa till med ett övertydligt exempel bland alla korta repliker

 

[ulltand]

Anders-S skrev:
Hmm.. min avsikt och din tolkning skilde sig visst lite.

Hur man än ser det så är moms ett grymt genialiskt skattesystem om man ser det från statens sida.
Jag tror, om jag ska vara ärlig, få konsumenter fattar hur sjukt effektivt det är, till statens förmån naturligtvis. Har för mig att det är en svensk uppfinning (Gunnar Sträng?) - vilket förhoppningsvis är fel.

 

[ulltand]

"Inbetalningen till staten gör du som är företagare. För dig är momsen inte någon kostnad, eftersom du som regel har rätt att göra avdrag för den moms som du betalar på inköpen för din verksamhet."


http://www.skatteverket.se/skatter/moms/allt_om_moms.html#1




Ganska synd att så få vet hur vårt skattesystem fungerar, men ändå röstar på host-host...

 

[GrAcK]

Jag tycker att denna diskussionen har gått åt fel håll. Den har mot slutet blivit en momsdiskussion, men redan från början är den felvinklad.

Problemet med de billiga bildbyråerna är inte att de har låga priser, utan att de säljer royaltyfria bilder. Sälja gärna en bild för 500:-, men varför ska de få oändlig tillgång till bilden? För att jag skulle sälja en bild royaltyfritt skulle köparen behöva ha en _extremt_ bra förklaring till varför. Jag ser absolut ingen anledning till att sälja royaltifritt.

Bilindustrin skulle kunna producera mycket bättre o hållbarare bilar, till samma pris, men varför skulle de vilja göra det? Då köper ju folk inte lika många bilar.

/Viktor

 

[ulltand]

GrAcK skrev:
Bilindustrin skulle kunna producera mycket bättre o hållbarare bilar, till samma pris, men varför skulle de vilja göra det? Då köper ju folk inte lika många bilar.

För att konkurrera?!
Finns någon kund som inte skulle köpa dessa bättre och billigare bilar?

 

[GrAcK]

FILM) (ulltand skrev:
För att konkurrera?!
Finns någon kund som inte skulle köpa dessa bättre och billigare bilar?

Skrev lite dumt. Självfallet skulle alla vilja ha en bättre o billigare bil. Men skulle bilindustrin vilja tillverka den oförstörbara bilen?

/Viktor

 

[sagan]

GrAcK skrev:
Men skulle bilindustrin vilja tillverka den oförstörbara bilen?

Inte en chans.

 

[GrAcK]

sagan skrev:
Inte en chans.

Precis. Skulle fotografen vilja sälja den royaltyfria bilden? Det är ju i princip samma sak.

(uppdragsfotografering borträknat)

 

[mipert]

GrAcK skrev:
Skrev lite dumt. Självfallet skulle alla vilja ha en bättre o billigare bil. Men skulle bilindustrin vilja tillverka den oförstörbara bilen?

/Viktor

Var det inte därför bilmärket Tucker knäcktes av ”marknaden”?

Bilen var för bra och var för billig att tillverka.
Har för mig femtio bilar tillverkades innan hans banklån plötsligt drogs tillbaka.

Har jag för mig.

 

[sagan]

Jo, enligt spelfilmen om tucker var det så iaf.

 

[GrAcK]

mipert skrev:
Var det inte därför bilmärket Tucker knäcktes av ”marknaden”?

Bilen var för bra och var för billig att tillverka.
Har för mig femtio bilar tillverkades innan hans banklån plötsligt drogs tillbaka.

Har jag för mig.

Har inte hört talas om Tucker, men det skulle inte förvåna mig.

 

[Denny]

Maverick skrev:
Situationen är mycket allvarlig anser jag. Men först kan jag inte låta bli att bli lite förundrad över att amatörfotografer tycks vara det enda folk som blir glada över att bli lurade.

Inte heller tror jag att någon blir känd på detta viset eftersom bara ett få tal kommer att veta vem som är fotograf. Och de köpte bilden främst för att den var billig och inget annat.

Mvh
Maverick

Jag tycker detta är en intressant diskussion (förutom tjatet om momsen).

För det första: Jag kan i mitt liv inte förstå att någon köper en bild bara för den är billig och inte för att dom verkligen vill ha bilden, det skulle ju innebära att en "amatör" kan sälja alla misslyckade bilder för 50:- /st och bli skitrik.

För det andra: Om man nu som amatör vill sälja en bild och inte vet vad man ska ta betalt, hur gör man? Jag har sett här på forumet att ingen vill berätta för någon om hur mycket betalt man kan ta. Det vore ju bättre om man berättade hur mycket betalt man ska ta för en bild istället.

För det tredje: Det är väl ändå upp till var och en att bedöma värdet på bilden som man tagit. Att amatören blivit lurad är ett dåligt argument, det kan vara han som känner att det är han som lurat köparen! Vem har då lurat vem??

/Denny

 

[Maverick]

iSolen.se skrev:
Jaha. Klart skrivaren är en utgift. Alla företagets utgifter ska vara till för att möjliggöra inkomst så nog hänger det ihop. Menar du att det finns en regel som säger att för att få avdrag (kvitta) så måste de två transaktionerna knytas ihop, det verkar krångligt och det är något jag har missat i så fall.

Nä det finns inget sådan krav för att få drav av momsen.

Men företagsekonomiskt är dessa två händelser skilda från varandra. Detta gör att på dina 1000:- du får betalt ska staten ha 200:- vilket gör att din inktäkt är 800:-. När du sedan köper något så som kostnad eller utgift för 500:- så får du 100:- tillbaka vilket inte är en intäkt eller inkomst utan en reducering av din utgift eller kostnad. Eftersom själva förutsättningen för att du ska få hundringen är att du har en utgift eller kostnad.

Men om man nu tror att 100:- tillbaka är en inkomst när man från början betalat 500:- så förstår jag plötsligt varför folk bli glada när de får 25:- för en bild.

500:- tycker jag för övrigt skulle vara ett okej pris för en amatör om det inte vore royaltyfritt och inte gällde reklam.

Mvh
Maverick

 

[Maverick]

Denny skrev:
Jag tycker detta är en intressant diskussion (förutom tjatet om momsen).

För det första: Jag kan i mitt liv inte förstå att någon köper en bild bara för den är billig och inte för att dom verkligen vill ha bilden, det skulle ju innebära att en "amatör" kan sälja alla misslyckade bilder för 50:- /st och bli skitrik.

För det andra: Om man nu som amatör vill sälja en bild och inte vet vad man ska ta betalt, hur gör man? Jag har sett här på forumet att ingen vill berätta för någon om hur mycket betalt man kan ta. Det vore ju bättre om man berättade hur mycket betalt man ska ta för en bild istället.

För det tredje: Det är väl ändå upp till var och en att bedöma värdet på bilden som man tagit. Att amatören blivit lurad är ett dåligt argument, det kan vara han som känner att det är han som lurat köparen! Vem har då lurat vem??

/Denny

För det första: Om de verkligen ville ha bilden skulle de betala markandsmässigt pris för bilden. För om de inte köper den för att den är billig kan man ju lika gärna ta bra betalt eller?

För det andra: Så finns det diskusar som dryftar prissättning i olika sammanhang i forumet. Dessutom finns riktprislister att köpa från BLF och SFF bl a. Kostar väl en dryg hundring totalt.

För det tredje: Om du säljer bilder så billigt att du inte kan ersätta din utrustning den har slitit ut så är du lurad hur det än är. 25:- som nämts här täcker inte en framkallningen av filmen och det är naivt att tro att du säljer mer än en bild per rulle i snitt. Digitalt har sina kostnader så hur det än är så kostar det dig pengar att ta en bild och det du gör när du säljer din bild fö 50:- är att du bjussar köparen på en otrolig massa kostnader. Det är det som gör att yrkesfotografen inte kan priskonkurrera med amatörer.

Mvh
Maverick

 

[mohei]

Hmm, nu går det inte att komma in på Qlick.se.
"Sidan kan inte visas."