Prisras på 40D?

[Palletheking]

Robin Gyllander skrev:
Jag skulle vara skitnöjd med 6mp och 8fps mer begär jag inte. jo auto iso.

Jag har nämnt det förut också, och fått svar. Jag förstår ärligt talat inte varför auto-iso är så eftertraktat. För mig känns det som skillnaden mellan 8 eller 10 bilder i sekunden, eller möjlighet att procentuellt påverka mittområdets betydelse vid centrumvägd ljusmätning. Men uppenbarligen är det många som vill ha auto-iso.

Själv kan jag inte se att det skulle förenkla eller förbättra mitt fotande.

 

[RG]

paul innergård skrev:
Själv kan jag inte se att det skulle förenkla eller förbättra mitt fotande.

Att alltid ha lägsta möjliga iso är inte det bra?

 

[Palletheking]

Robin Gyllander skrev:
Att alltid ha lägsta möjliga iso är inte det bra?

Jo visst är det bra och det handlar nog mest om mina små behov på den bekvämlighetspunkten. För mig är det dock inget jag skulle sakna på en DSLR. Vet faktiskt inte om det är något som finns på min Mark III. Man kanske skulle lägga gubb-gnället åt sidan och testa. Om det är en finess jag har dvs.

 

[elbe]

Robin Gyllander skrev:
Att alltid ha lägsta möjliga iso är inte det bra?

Nä, nästan aldrig! Canonskamerornas låga brus vid höga iso gör att iso400 är en mycket bra utgångsinställning. Vid iso400 har du på en Canonsensor som arbetar mellan iso100 och iso1600 optimalt headroom och footroom samtidigt.

Detta förklarar troligtvis oxå varför Canons auto-iso på 40D fungerar som det gör.

Auto-iso ligger kvar på iso400 så länge som möjligt och det är objektivets brännvidd som talar om när isot skall höjas efter tumregeln 1/brännvidden i slutartid för att undvika skakoskärpa. När den regeln uppfylls ökar automatiken sakta isot upp mot iso800 för att få tillräckligt kort slutartid.

Åt andra hållet sänks isot först när det är risk för utbrända högdagrar (litet headroom). Detta inträffar först vid slutartider ner mot 1/4000s.

/Leif

 

[RG]

Så varför kör man då lägre än iso-400?

 

[elbe]

Robin Gyllander skrev:
Så varför kör man då lägre än iso-400?

De är nog något som hänger i sen filmtiden...

 

[Leo S]

Men apropå ursprungsfrågan - dollar- och yenfall och 50D i all ära, men det handlar väl mest om att ta marknad! Och att få de som suktar efter D300 att ta sig en funderare när man får 40D med grepp för 9000 eller med grepp och 580-blixten för 12500.Medan D300 fortfarande går på 15600. Bara huset.

Även Pentax och Sony får ju en otrevlig konkurrens med den prisbilden.

Hade jag inte haft mina skäl att välja Nikon och stod inför valet idag hade nog jag tänkt till några gånger också...

 

[Bussmicke]

elbe skrev:
Nä, nästan aldrig! Canonskamerornas låga brus vid höga iso gör att iso400 är en mycket bra utgångsinställning. Vid iso400 har du på en Canonsensor som arbetar mellan iso100 och iso1600 optimalt headroom och footroom samtidigt.

Detta förklarar troligtvis oxå varför Canons auto-iso på 40D fungerar som det gör.
/Leif

Ahaa, så det är därför den låg på 400 hela tiden.
Fick testa kompisens 40D en eftermiddag för en månad sedan och undrade varför den hela tiden låg där och inte gick att ändra. (att ändra i auto-ISO läget)

 

[apersson850]

Den använder 400 som utgångspunkt. Blir det taskiga slutartider får du något inom området 100-800, i de flesta fall. Det beror på vilken inställning du har på ratten också.
Sätter du den på porträtt blir det 100 hela tiden.

 

[elbe]

apersson850 skrev:
Den använder 400 som utgångspunkt. Blir det taskiga slutartider får du något inom området 100-800, i de flesta fall. Det beror på vilken inställning du har på ratten också.
Sätter du den på porträtt blir det 100 hela tiden.

Det stämmer nog om du använder baszonens lägen, där du inte kan välja iso eller filformat själv, inte inom de kreativa lägena P, Tv Av eller A-Dep.

I en jpg-bild saknar du oxå head- och footroom.

 

[Bussmicke]

Hade Tv-läget och Raw hela tiden.
Svar till Anders Persson

 

[ErlandH]

elbe skrev:
Det stämmer nog om du använder baszonens lägen, där du inte kan välja iso eller filformat själv, inte inom de kreativa lägena P, Tv Av eller A-Dep.

Det är just i "kreativa zonen" som 40D använder iso400 som "normalläge" om du ställer in den på auto-iso.

 

[elbe]

ErlandH skrev:
Det är just i "kreativa zonen" som 40D använder iso400 som "normalläge" om du ställer in den på auto-iso.

Och om du använder raw får du en stor nytta av finessen oxå. Skjuter du jpg eller tiff (för de kameror som kan det) klipper du bort head- och footroom.

"There is footroom, but no headroom at low ISO and vice versa.?Using a mid ISO, like 400 in the example above, and shooting with RAW format is a great advantage. Shooting with jpeg (and tiff) will cut most of the head- and footroom in the image (not in the sensor). With RAW you can extend the dynamic range in your images (not in the sensor) and thus save bright high-lights in over exposed and shadow details in under exposed images." (Lars Kjellberg)
http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=75&tci=128

 

[MSLink]

Lite snurrigt i huvudet nu men om jag uppfattar rätt så är det bäst att fota RAW med ISO 400 istället för ISO 100?

 

[elbe]

Ja, eller rättare sagt mitt-iso på den Canonkamera du har. Räkna bara inte med bostade lägen Hi och/ellerLow i iso-omfånget.

Lars Kjellberg igen: "There is footroom, but no headroom at low ISO and vice versa. Using a mid ISO, like 400 in the example above, and shooting with RAW format is a great advantage."

Men för ett pro som kan sin kamera och vet hur exponera är inte dessa riktlinjer allenarådande.

 

[MSLink]

Tack för svaret och det var mycket bra förklarat!
Man får räkna med lite mer brus vid ISO 400 men beror på vad man har för kamerahus också.

Undrar om priset på 40D fortsätter rasa ner? Jag köpte min för ca 10.050kr inkl frakt osv och nu säljer Cyberphoto för ca 10.560kr inkl batterigrepp.

 

[Leo S]

MSLink skrev:
Tack för svaret och det var mycket bra förklarat!
Man får räkna med lite mer brus vid ISO 400 men beror på vad man har för kamerahus också.

Undrar om priset på 40D fortsätter rasa ner? Jag köpte min för ca 10.050kr inkl frakt osv och nu säljer Cyberphoto för ca 10.560kr inkl batterigrepp.

Och så får man 1400 kr tillbaka på det...

 

[hallenberg]

Som vanligt har man taskig timing gällande priser, men vafan, man kan inte gå runt och vänta hela
tiden heller. Då får man aldrig nåt gjort.

Jag vet att det inte riktigt har med tråden att göra, men bra info där om ISO, visste inte att en ISO-inställning i mitten gav en mer möjlighet att rädda RAW-bilder. Fick för mig att ISO:t styrde hur sensorn ackumulerade sitt värde i ett tidigare steg än så. Man lär sig!

Har jag förstått det hela rätt: Om jag fotar ISO 400, överexponerar 1 steg och drar ner exponeringen ett steg i efterhand i tex Lightroom får jag exakt samma bild som om jag fotat ISO 200 med normal exponering? Lika mycket brus, samma detaljer i skuggor och högdagrar?

 

[elbe]

hallenberg skrev:
...
Har jag förstått det hela rätt: Om jag fotar ISO 400, överexponerar 1 steg och drar ner exponeringen ett steg i efterhand i tex Lightroom får jag exakt samma bild som om jag fotat ISO 200 med normal exponering? Lika mycket brus, samma detaljer i skuggor och högdagrar?

Prova! Men dribbla inte bort dej själv med meningslösa jämförelser. Försök istället att alltid få en riktigt exponerad "sensor", oavsett iso, så har du alltid störst möjligheter att få den bild du vill ha. En överexponerad bild är en överexponerad bild.

Iso 200 har lite mindre headroom än iso400, som har större chans att rädda bilden tack vare större headroom vid raw-fotografering.

 

[hallenberg]

Det intressanta var inte jämförelsen, utan att förstå mekanismen =) Efter att ha läst länken ovan närmare har jag kommit fram till att jag förmodligen har rätt, om inte Canon gör nåt fuffens med sensordatat innan det sparas som RAW (har för mig dom gör nåt litet, men minns inte vad...)

Anledningen till att jag bryr mig är att jag slentrianmässigt hållt mig till ISO 100 när ljusförhållandena tillåter, inte medveten om att det gör utfrätta högdagrar svårare att ordna i efterhand. Trodde helt enkelt att ISO 100 innebar "bäst bilder" så länge slutartiden var tillräcklig för ändamålet. Men det är oftast svårt att veta om exponeringen är perfekt på plats, brukar få kompensera lite i efterhand. Och eftersom jag gärna fotar snö så är det ju extra stor risk med utfrätta högdagrar som inte går att reparera med ISO 100, tydligen.