Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Porträtt av sig själv som någon annan tagit

Produkter
(logga in för att koppla)
Eeros skrev:
När vi nu tar upp exempel på godkända användningsområden för bilder du gett till vänner, då kan vi även ta upp exempel på icke-godkänd användning. Vad tycker du om följande exempel: du ger din vän ett inramat fotografi som han kan hänga på väggen. Istället tar han fotografiet, skannar in det och säljer fotografiet till någon bildbyrå och din vän hovar in 60 000 kr. Skulle du se på det genom fingrarna, låta honom behålla pengarna och med ett (ansträngt?) leende gratulera din vän för hans affärssnille?

Ett tämligen extremt exempel som du nog aldrig får se. I alla fall inte om din vän är det, och inte blivit en ovän i mellantiden.

Jag tycker i alla fall att man ska gå hela vägen och ge bort rättigheterna också, en vän lär knappast göra pengar på den som i ditt exempel. Och då bör han också i sin tur få ge bort den, till exempel till en tidning. Allt annat känns girigt och paragrafrytteri. Fick jag en bild med en text som ser ut som inledningen till en hyrvideo skulle jag bli rätt sur, och förmodligen inte ta emot bilden.

"Varsågod: en ask choklad! Men bjud inga andra än familjen!"

Allt enligt min ödmjuka mening.

Per.
 
perstromgren skrev:
Jag tycker i alla fall att man ska gå hela vägen och ge bort rättigheterna också, en vän lär knappast göra pengar på den som i ditt exempel.

Om han inte ska göra pengar på det, varför behöver han då rättigheterna? Räcker det inte med att han får publicera bilden gratis på sin facktidning? Vad ska han med fler rättigheter till?

perstromgren skrev:
"Varsågod: en ask choklad! Men bjud inga andra än familjen!"

Om vi nu ska ge oss in på haltande exempel så är det lika bra att vi fortsätter med det; om din vän frågar om han får använda din toalett, så tror jag knappast att du blir glad om han skruvar loss toastolen och säljer den. Dvs. bara för att han fick rättigheten att pinka i den, så betyder det inte per automatik att han får rättigheten att sälja den.
 
När det gäller upphovsrätten så tycker jag det är synd att det så lätt bli en svart eller vit diskussion, för eller emot, allt eller inget. Det verkar vara ett ämne som många älskar att bli upprörda över och gärna ta till extrema exempel, jag påstår inte att det inte skulle gälla även mej...

Jag tycker att lagen ibland är märklig, och ärligt talat kan jag inte förstå hur de har tänkt som sett till att det är som det är. Därmed inte sagt att jag inte förstår vikten av att bildkonstnärer av olika sort att de behöver få betalt för sitt jobb. Jag vill själv jobba med bildkonst, men det gör ändå inte att jag förstår hur det kan vara att lagen är så partisk med bildkonstnärernas frihet, till och med så långt att det ibland kränker andras friheter. Tänker till exempel på skillnaden mellan fotografer och modeller. En person som trycker ner en knapp på någon form av kamera är automatiskt en fotograf. Men en person som står framför kamera, där måste det finnas ett kontrakt innan modellen med säkerhet kan få betalt för sitt jobb, annars har inte modellen något att säga till om. Inte ens om en person direkt ber om att slippa bli fotograferad så har den personen ingen laglig rätt att slippa. Det tycker jag är märkligt.

Undrar själv om det här har med att göra att en gång i tiden kunde inte vem som helst skapa bilder/konst. Men så är det inte i dag, i dag kan alla skapa en bild/konst. Och lagen gör ingen skillnad om det är en yrkesperson eller en person som totalt utan fotointresse, alla som trycker ner den magiska knappen är fotografer och får därmed en massa rättigheter - men i stort sätt inga skyldigheter - oberoende om dem vill ha dem eller inte.

Finns det någon svensk i dag som inte har tagit ett foto? Tror personligen inte det, okej då, kanske de under ett år då. (min son fick i alla fall ta de första bilderna kring tvåårsåldern, men han är lite sen i utvecklingen så jag kan tänka mej att andra barn börjar tidigare) Det i sej är väll inget problem. Problemet blir väll när en det finns miljoner fotografer - det vill säga alla som kan trycka ner en knapp på någon form av kamera - som inte vill ha sina rättigheter till bilden och vilken lag kan fungera när majoriteten av de som lagen berör inte vill ha den?

Nja nu hinner jag inte skriva mer, men det var lite av mina funderingar, återkommer kanske till ämnet en annan gång.
 
Fläsk-Tarzan skrev:
Skilj på vanliga företag och fackföreningstidningar om jag får be. ...

Det skadar väl inte att de också lär sig, något annat fack hanterar väl just fotografernas rättigheter.

Ju mer de får betala desto mindre får förbunden över att skänka till politisk propaganda :)
 
aliceiunderlandet skrev:
Problemet blir väll när en det finns miljoner fotografer - det vill säga alla som kan trycka ner en knapp på någon form av kamera - som inte vill ha sina rättigheter till bilden och vilken lag kan fungera när majoriteten av de som lagen berör inte vill ha den?

Vänta bara till knapptryckarkalle i Bagarmossen får se sin bild på stortavlor över hela byn, då vill han nog ha betalt *s*
 
Nja kanske finns det gränser även för vanliga människor, tänker på de utan långtgående fotointresse. Men alla jag känner, skulle antingen bli glada eller likgiltiga över att få en av sina bilder publicerade, men framförallt skulle de inte ha en blekaste tanke på att de skulle få betalt för det.

Om deras vän ber dem att ta ett foto på dem, så gör de det utan en blekaste tanke på att de skulle äga rättigheter till den bilden.

Det är i alla fall så jag uppfattar folk i allmänhet.
 
aliceiunderlandet skrev:
Nja kanske finns det gränser även för vanliga människor, tänker på de utan långtgående fotointresse. Men alla jag känner, skulle antingen bli glada eller likgiltiga över att få en av sina bilder publicerade, men framförallt skulle de inte ha en blekaste tanke på att de skulle få betalt för det.

Om deras vän ber dem att ta ett foto på dem, så gör de det utan en blekaste tanke på att de skulle äga rättigheter till den bilden.

Det är i alla fall så jag uppfattar folk i allmänhet.

Jo, så är det säkert, men får de syn på bilden i Coca-Colas reklam så blir det säkert annat ljud i skällan... Resten är bara en fråga om gränsdragning. En del drar gränsen redan vid Lindex, andra vid en facktidning...
 
Fläsk-Tarzan skrev:
En fackföreningstidning är att betrakta som en ideell förening då de lever på medlemmarnas avgifter och på den reklam de kan få in i sin tidning. Det är detta som gör att de kan ge ut tidningen över huvud taget. Tror också att de inte betraktar sig som redaktörer som spelar i samma division som vinstdrivande tidningar och därigenom så kan jag gott förstå att de tog trådskaparens bild in med hennes goda minne. De arbetar så klart inte på den redaktionella nivån som övrig press och då tycker jag man gott kan välja den snälla vägen och bidra med bilden utan denna uppståndelse som väckts här. Om denna tjejkompis fått betalt för bilden kommer vi i ett annat läge. Då är det en sak mellan trådskaparen och kompisen. Vad jag har förstått så var det inte heller fallet. Nu lämnar jag denna ofruktbara diskussion för annat.

Fast de redaktörer, skribenter/journalister, redigerare och andra som arbetar på fackföreningstidskrifter och många andra större föreningstidningar får betalt för sina bidrag till tidningens tillkomst. Varför skulle inte fotograferna självklart och utan att behöva bråka om det få betalt för sitt bidrag?

Naturligtvis står det fritt för var fotograf att skänka bort publiceringsrätten som denne behagar, och skälen till det kan vara många och goda, men det borde i så fall vara ett aktivt val och motsatsen det som förutsätts.

/Daniel, som faktiskt slutat ladda ner musik jag inte har rätt till
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar