Porträtt av sig själv som någon annan tagit

[Spygg]

Idag när jag läste mitt fackförbunds tidning så hittade jag plötsligt en bild på en arbetskompis som jag har tagit (bilden alltså...). Den var bredvid en notis som handlade om att hon fått ett stipendium. Porträttet i fråga är fotograferat av mig och hon har fått en digital kopia av det eftersom hon blev så nöjd med det.

Eftersom hon själv inte har någon koll på det där med hur bildrättigheter fungerar så skickade hon själv intet ont anande in bilden till tidningen då de efterfrågade ett porträtt att illustrera notisen med, och då undrar jag: Kan detta klassas som bildstöld, eller kan tidningen hävda att de handlade i "god tro" i och med att de fick bilden av den avbildade personen?

 

[mindbash]

Spygg skrev:
Kan detta klassas som bildstöld, eller kan tidningen hävda att de handlade i "god tro" i och med att de fick bilden av den avbildade personen?

Nej, det kan inte handla om "god tro". Tidningen ska alltid fråga om upphovsman till de bilder man publicerar.

Får man ett personporträtt är det ju dessutom, i de flesta fall, rätt uppenbart att det inte är den avbildade personen som tagit bilden.

Det är tidningens ansvar att fråga om, och ha koll på, vem som är upphovsman.

Vill du kräva ersättning är du i din fulla rätt.

 

[Spygg]

Minsann...? Ja det blir inte roligt för dem:

-Fakturering av själva bildpubliceringen
-Utelämnande av bildbyline (100% påslag)
-Otillåten exemplarframställning (10% av basbeloppet = 4030 kr)

Summa summarum: runt 6000 plus moms...

...så går det när man försöker fuska!

 

[Danlo]

Jag håller tummarna för dig Per! Rätt ska va rätt!

 

[aliceiunderlandet]

Varför skickar man in en bild till en tidning om de inte ska få publicera den, och sen stämma dem för att de använder bilden, det är som att skrika ut jag är intelligensbefriad och därmed inte ansvarig för vad jag gör.

Det här är min privata åsikt, själv skulle jag aldrig smutsa ner mitt namn genom att bråka om en sådan sak.

Var glad för din vän istället för att skämma ut både dej och henne.

 

[Thunderbird]

aliceiunderlandet skrev:
Varför skickar man in en bild till en tidning om de inte ska få publicera den, och sen stämma dem för att de använder bilden, det är som att skrika ut jag är intelligensbefriad och därmed inte ansvarig för vad jag gör.

Det här är min privata åsikt, själv skulle jag aldrig smutsa ner mitt namn genom att bråka om en sådan sak.

Var glad för din vän istället för att skämma ut både dej och henne.

Inskickaren och fotografen är inte samma person.
Om alla resonerade som dig, skulle fotografin som yrke dö ut.

Upphovsrätter och andra rättigheter för fotografer/artister bör försvaras. Det har spridit sig en märklig attityd angående dessa rättigheter.

Om någon skulle stjäla något du skapat, det behöver inte vara ett fotografi, skulle du resonera på samma sätt då?

/ E

 

[Poteta]

Man kanske tänker annorlunda när man är fotograf till yrket men jag håller med Liisa. Finns väl ingen anledning att bråka om en sådan bagatell. Var glad för att din vän har fått ett stipendium istället.

 

[J O Härnström]

Din kompis handlade i god tro.

Du borde själv ha informerat henne hur hon fick använda bilden när du gav henne en digital kopia.

Hade det varit min kompis så vore jag glad för hennes skull över stipendiet och utmärkelsen.

Mvh J O

 

[aliceiunderlandet]

Stöld tycker jag det är när någon TAR något. I detta fall var det en som GAV! Det kan jag inte få till stöld.

Är det någon som gjort fel är det fotografen som troligtvis inte skrivit något avtal om hur fotot får användas. Utan ett sådant avtal så kan man ju inte hävda att hon inte hade rättigheterna till bilden. Det är nämligen fullt tillåtet att ge bort en bild, och även att ge bort användningsrättigheterna. Men har inget sagts så finns det inget som styrker varken det ena eller det andra. Ungefär lika smart som att köpa en vara från en affär och sen inte ta emot kvitto och så gå in i samma affär igen och blir arg för att de tror att man har stulit det man köpt tidigare för man kan inte vissa på att man har köpt det. Har man inte kvitto får man nog räkna med att man är förloraren i en sådan strid.

Att bråka i sandlådan är inte rätt sätt att höja statusen för konstnärliga yrken, enligt mej.

Vill man komma åt felanvändningen av digitala konstföremål, så handlar det om att skriva tydliga avtal, där alla är medvetna om vad som gäller.

 

[Thunderbird]

aliceiunderlandet skrev:
Stöld tycker jag det är när någon TAR något. I detta fall var det en som GAV! Det kan jag inte få till stöld.

Är det någon som gjort fel är det fotografen som troligtvis inte skrivit något avtal om hur fotot får användas. Utan ett sådant avtal så kan man ju inte hävda att hon inte hade rättigheterna till bilden. Det är nämligen fullt tillåtet att ge bort en bild, och även att ge bort användningsrättigheterna. Men har inget sagts så finns det inget som styrker varken det ena eller det andra. Ungefär lika smart som att köpa en vara från en affär och sen inte ta emot kvitto och så gå in i samma affär igen och blir arg för att de tror att man har stulit det man köpt tidigare för man kan inte vissa på att man har köpt det. Har man inte kvitto får man nog räkna med att man är förloraren i en sådan strid.

Att bråka i sandlådan är inte rätt sätt att höja statusen för konstnärliga yrken, enligt mej.

Vill man komma åt felanvändningen av digitala konstföremål, så handlar det om att skriva tydliga avtal, där alla är medvetna om vad som gäller.

Den personen som GAV bort bilden hade inte rätt till detta. Det anser jag som stöld från fotografen

Hur du kan få det till att fotografen gjort fel, som inte skrivit något avtal, begriper jag inte. Upphovsrättslagen är kristallklar.

Vad menar du med att bråka i sandlådan? Åter igen är upphovsrättslagen kristallklar.

/ E

 

[PeterLj2]

Fallet är solklart ur lagens mening de är bara att skicka en faktura.

Rent moraliskt är det svårare. Jag tycker nog du borde upplyst din kompis bättre. Hade det varit vilken vanlig person som helst som tagit porträttet hade vi nog inte haft den här diskussionen.

En annan fråga blir ju tjänar tidningen pengar på din bild eller hade de lika gärna kunnat ta vilket porträtt som helst för deras skull? Tror nog du mer gjort din kompis en tjänst genom att hon får se bra ut i tidningen än tidningen.

Men vill du ha pengarna borde fallet vara rätt solklart.

 

[Anders Östberg]

Ansvaret ligger hos den som publicerar bilden. Den som gav dom bilden kanske inte vet vad som gäller men dom som publicerar ska banne mig veta det och försäkra sig om tillstånd.

 

[Walle]

Några i tråden pratar om "stöld". Stöld är när man utan tillstånd tar ett föremål. Om man "tar" en digital kopia så heter det inte stöld. Det är ett upphovsrättsbrott.

Men, som flera redan har påpekat så är lagen glasklar. Dock så hade aldrig jag bråkat om en sån sak. Jag hade upplyst min vän, och eventuellt skickat ett mail till tidningen.

 

[Anders Östberg]

I praktiken tror jag det är lite trickigt, beror på hur mycket vän man är före publiceringen och hur mycket vän man vill vara efter.

Jag tror jag skulle ha tagit det som en lärdom att se till att villkoren är klara innan jag ger bilder till någon, så blir det inga sura miner efteråt. Att kräva ersättning efteråt i ett sådant här fall kan nog ge dig en ovän, så frågan är om det är värt det.

Hade det varit en kompis till en kompis eller nåt sånt är det kanske lättare att vara tuff.

 

[sinduda]

Jag brukar säga att mitt lägsta pris är att i alla fall få hyfsad reklam.
Jag skulle nog nöja mig med att få tidningen at erkänna sitt misstag och ta in en rättelse/kommentar i nästa nummer med Byline i efterskott.
/Christer

 

[Jan Emanuelsson]

Har tagit för vana att alltid, då jag lämnar ut bilder till någon på CD, så finns det en textfil som talar om exakt hur bilderna får lov att användas.
Hittade ursprunget i någon gammal diskussion här, för att sedan anpassa den till vad jag vill ha med. Se nedan.

Angående användning av bilderna på denna CD.

Ni har nu fått dessa bilder av mig! OBS att detta inte innebär att Ni får göra riktigt vad Ni vill med dem. Upphovsrätten är fortfarande min, nämligen.

Rent praktiskt innebär det att Ni, utan att fråga mig, får skriva ut dem, sätta upp dem på väggen, klippa sönder dem, bränna upp dem.... ja egentligen göra vad Ni vill med dem. Så länge som Ni, och här kommer det viktiga, gör det för privat bruk. Ni får faktiskt till och med ge enstaka kopior till era vänner och bekanta.

Det Ni inte får göra utan min uttryckliga tillåtelse är att publicera dem!
Ni får alltså inte låta dem ingå i något tryckt material som t ex tidning, broschyr eller så.

Ni får heller inte lägga ut dem på Internet. Inte ens på en hemsida, i alla fall inte utan att fråga mig. Men om Ni frågar är det mycket troligt att Ni får göra det.

Detta är inte för att jag vill vara taskig på något sätt, utan helt enkelt för att jag vill ha lite koll på vart mina bilder tar vägen. Jag vill själv bestämma hur, var, när, i vilket skick och på vilket sätt mina bilder publiceras. Så är det bara...

Hoppas Ni gillar bilderna!!

 

[Benganbus]

Jag tror det här även handlar om i vilken "tidning" bilden publiceras...

Dom flesta tidningar, företag, kommuner osv är väl medvetna om vad som gäller vid bilder.

 

[Spygg]

Hoppsan - har varit lite borta och missat min egen tråd ett tag, men följande är vad som hänt:

Tidningen i fråga är en facktidning som riktar sig dels till just fotografer, så de om några vet vad som gäller för publicering av fotografier. Just därför bestämde jag mig inte "vara snäll" mot dem.

Vad gäller min kompis så hade hon ingen aning om att hon inte kunde skicka min bild för publicering, så henne är jag inte det minsta irriterad på, eftersom de flesta "vanliga" människor faktiskt inte vet det. Så om det var någon som handlade i god tro så var det hon - inte tidningen, som inte på något sätt undrade vem fotografen var eller påpekade att man inte kan skicka in bilder tagna av andra hur som helst.

Tidningen hörde givetvis av sig när de fick fakturan, men då jag pekade på dels det faktum att de om några vet vad som gäller, samt att de vare sig på hemsidan eller i tidningen står vad som gäller för regler när man skickar in bilder för publicering i tidningen (det står bara - har du en bild på så skicka upp den. Den måsta vara i 150 dpi), så misstänker jag att de i 99 fall av 100 kommer undan betalningen till fotografen, men den här gången skulle de få betala vad det faktiskt kostar.

De hörde inte av sig igen, och några veckor senare var fakturan betald.

Kalla mig gniden om ni vill, men detta är den andra bildstölden jag drabbats av på mindre än en månad, så jag misstänker att många tidningar faktiskt utnyttjar det faktum att de för det mesta kommer undan med det. Det blir nog billigare i längden för dem...

 

[Anders Östberg]

Bra jobbat... precis som du tror jag att många tidningar och andra företag drar en rövare och hoppas slippa betala. Extra sorgligt om det är en foto/branchtidning...

 

[Thunderbird]

Grattis.
Snyggt jobbat. Precis som du säger så borde de som jobbar på en facktidninge verkligen veta vad som gäller.

Och troligtvis kan det nog vara så att en del tidningar/webbplatser försöker komma undan sitt betalningsansvar.

Tror inte någon kan kalla dig gniden, bara för att du försvarar upphovsrätten till dina bilder.

/ E