Polisanmälan mot personer som fotograferat olycka

[sears]

Varför sätter polisen inte upp ett avspärrningsband runt en olycksplats? Det blir ju ganska tydligt om det är någon obehörig innanför avspärrningarna som man kan avhysa. Obegripligt.

 

[PeterWem]

Varför sätter polisen inte upp ett avspärrningsband runt en olycksplats? Det blir ju ganska tydligt om det är någon obehörig innanför avspärrningarna som man kan avhysa. Obegripligt.

I detta fall stod folk bland annat uppe på bron. Vid motorvägar annars spärrar räddningstjänst av alla körfält.

 

[ErlandH]

I värsta fall så behövs det kanske en lagstiftning mot gamning.

Det känns ju inte helt otänkbart att lagstiftningen om olaga integritetsintrång skulle komma att utökas så att det inte bara är spridning av bilder som är olaglig utan också själva fotograferandet.

 

[Nils-Erik Eriksson]

Att vara en "idiot" är inte olagligt eller straffbart, isf hade vi behövt en nytt "miljonprogram" fast denna gång för fängelseplatser istället för bostäder .
Att du inte inser hur skrämmande i utvecklingen där polisen skapar egna lagar i ett land som säger sig vara "demokratiskt" och styrd av lagar är också en form av "idioti" som du kallar det.
Denna gång är det jag som är ledsen över att "idioti" inte är straffbart.

Att inte respektera en olycka, som denna med dödlig utgång är beklagansvärt. Sunt förnuft har tydligen blivit en bristvara. Ser ingen anledning till varför inte polis och lagstiftare inte skall vara handfasta och konsekventa

 

[jonasfj]

Att vara en "idiot" är inte olagligt eller straffbart, isf hade vi behövt en nytt "miljonprogram" fast denna gång för fängelseplatser istället för bostäder .
Att du inte inser hur skrämmande i utvecklingen där polisen skapar egna lagar i ett land som säger sig vara "demokratiskt" och styrd av lagar är också en form av "idioti" som du kallar det.
Denna gång är det jag som är ledsen över att "idioti" inte är straffbart.

För det första tycker jag att det är rimligt att det otillåtet att sprida bilder eller filmer på omkomna eller skadade människor.

Av det som framgått ovan verkar det som om personer som bara fotograferat och inte spridit bilderna/filmerna har blivit polisanmälda. I så fall är det troligen redan avskrivet. Det är möjligt att det är tjänstefel av polisen att göra den anmälan.

Det verkar som om poliser och vakter ofta överträder sina befogenheter eller att de är inkompetenta om lagstiftningen.

Förra sommaren satt jag och min fru på Gröna Lund och varvade ner efter en dag med min kompis och hans familj. Jag drog några bilder från serveringen på folk som gick förbi.

Plötsligt dök en vakt upp och krävde att jag skulle radera bilderna. Först vägrade jag, men sen orkade jag inte tjafsa. Sen ville hon se fler bilder. Jag hade tagit bilder på min kompis och hans son när de åkte en attraktion. Hon började ställa frågor om varför jag fotograferade barn. Jag förklarade och då ville hon se "bevis". Då ilsknade jag till och slutade samarbeta. Då hotade hon med att kalla på polisen. Jag sa: Gör det!

Vi betalade, avslutade fikat och gick därifrån. Mycket obehagligt!

 

[PMD]

Från min konversation med polisens presskontakt:
Polis på plats har ställt direkta frågor.

"De har också talat om att de haft för avsikt att sprida på sociala medier".

Tunn grund att göra ett beslag av mobiltelefoner på. Åtminstone med olaga integritetsintrång som stöd. Kan förstås finnas annat som inte presskontakten fått reda på.

Avsikt och handling är inte samma sak, så det är verkligen tunt, tycker jag. Det visar också att man kan råka illa ut genom att prata med polisen trots att man inte har begått något brott.

 

[PMD]

I detta fall stod folk bland annat uppe på bron. Vid motorvägar annars spärrar räddningstjänst av alla körfält.

Expressens reporter och videograf fick tydligen så kvar och filma på bron oantastade av polisen.

För dem gällde väl att videoinspelningen, och efterföljande publicering, "med hänsyn till syftet och övriga omständigheter var försvarlig".

Jag undrar hur polisen avgör sånt.

 

[PMD]

Det känns ju inte helt otänkbart att lagstiftningen om olaga integritetsintrång skulle komma att utökas så att det inte bara är spridning av bilder som är olaglig utan också själva fotograferandet.

Det vore verkligen att börja rulla utför en brant och hal sluttning.

 

[PeterWem]

Expressens reporter och videograf fick tydligen så kvar och filma på bron oantastade av polisen.

För dem gällde väl att videoinspelningen, och efterföljande publicering, "med hänsyn till syftet och övriga omständigheter var försvarlig".

Jag undrar hur polisen avgör sånt.

Ju större objektiv, desto mindre problem.

Olaga integritetsintrång är för övrigt inget tryckfrihetsbrott.

 

[martinator]

Varför sätter polisen inte upp ett avspärrningsband runt en olycksplats? Det blir ju ganska tydligt om det är någon obehörig innanför avspärrningarna som man kan avhysa. Obegripligt.

Spelar ingen större roll så länge man inte är först på plats - vilket polisen sällan är...
Det hinner ofta passera massor med folk innan polisen hinner dit, en del försöker kanske hjälpa till, en del ringer och larmar, en del bryr sig inte, en del tycker om att frossa i andras olycka och ytterligare några filmar och fotar. Allt detta ofta innan polis, ambulans och räddningstjänst anländer.

 

[PeterWem]

Spelar ingen större roll så länge man inte är först på plats - vilket polisen sällan är...
Det hinner ofta passera massor med folk innan polisen hinner dit, en del försöker kanske hjälpa till, en del ringer och larmar, en del bryr sig inte, en del tycker om att frossa i andras olycka och ytterligare några filmar och fotar. Allt detta ofta innan polis, ambulans och räddningstjänst anländer.

Eller drönare. I Stockholm är det dock vanskligt. Man får inte flyga över människor och egendom och Brommas kontrollzon är stor. Räcker med att någon ringer in till tornet och säger att en drönare synts mer än 50 meter upp. Stängt luftrum och hela Sveriges ögon mot en.

 

[Mats Lundblad]

Att inte respektera en olycka, som denna med dödlig utgång är beklagansvärt. Sunt förnuft har tydligen blivit en bristvara. Ser ingen anledning till varför inte polis och lagstiftare inte skall vara handfasta och konsekventa

Helt rätt och väldigt farligt. Att det finns gamar, svin och annat pack som gottar sig i en olycka är ett otyg som nog de flesta av oss håller med om, att de dessutom sprider skiten till andra gamar som inte finns på plats gör saken ännu värre.
MEN!
Om det är ok för polisen att ta mobiler och troligtvis också annan inspelningsutrustning med det här resonemanget, vad händer då den dag någon filmar ett felaktigt polisingripande? Eller i ett annat läge filmar en väktare som ger sig på en kroggäst med batong för att han (ja det är nästan alltid en han som råkar ut för det) druckit för många öl och sagt något ogenomtänkt?

Jag förstår poliserna på platsens frustration men det är en väldigt farlig väg att gå in på.

 

[PeterWem]

Inte märkligt att gemene man tror att det råder fotoförbud vid olyckor:


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...-det-straffbart-att-fotografera-olycksplatser


https://svenska.yle.fi/artikel/2018...ycksplatser-kan-nu-leda-till-straff-i-sverige


https://feber.se/fordon/art/376332/fota_och_filma_olycksplatser_k/


https://www.expressen.se/nyheter/ambulansforbundet-jublar-efter-ny-lag-om-fotografering/


https://sv.stories.newsner.com/nyhe...udet-att-fotografera-olyckor-kan-ge-fangelse/


https://www.mestmotor.se/automotors...-kan-det-ge-fangelse-att-fotografera-olyckor/


https://svenska.yle.fi/artikel/2018...ycksplatser-kan-nu-leda-till-straff-i-sverige


Msn.com har raderat sin felaktiga artikel.

 

[PMD]

Inte märkligt att gemene man tror att det råder fotoförbud vid olyckor:

[...]

De flesta av artiklarna har sitt ursprung i att Ambulansförbundet har hittat på att man inte får sprida bilder från olycksplatser, och en del av artikelförfattarna har extrapolerat det till att man inte får fotografera en olycksplats.

 

[Tomasz]

Där ser man, en del "fake news" är inte bara av ondo. De kan bidra till ett humanare samhälle också.

 

[PMD]

Där ser man, en del "fake news" är inte bara av ondo. De kan bidra till ett humanare samhälle också.

Felaktiga nyheter bidrar också till minskat förtroende för media, vilket förmodligen inte leder till ett humanare samhälle.

 

[Pagajviftaren]

Aha. OK, det är förstås en annan sak. Polisen måste väl dock vara tämligen säkra på att det skedde en direktsändning. Det räcker knappast med att någon påstår det.

Sen är det väl lite tveksamt om man kan göra intrång på en död persons integritet.

Det borde väl gå som https://sv.wikipedia.org/wiki/Griftefrid ?

 

[fotobollfoto]

Häromdagen var en artikel i Expressen om deras egen fotograf på platsen. Han beskrev hur han alltid presenterar sig för polis/räddningstjänst på plats och sedan fotograferar på långt avstånd. Innan publicering passerar alla bilder en granskande redaktion.

Idag har samma Expressen en mängd olika filmer från fartyget i storm utanför Norges kust. Filmer skapade av folk ombord och publicerade i sociala medier. Än har ingen dött på båten, men är det inte lite dubbelmoral av Expressen att vidarepublicera dessa filmer?

 

[PeterWem]

Det borde väl gå som https://sv.wikipedia.org/wiki/Griftefrid ?

Förtal av avliden finns och förtal är även ett tryckfrihetsbrott, till skillnad från olaga integritetsintrång. Jag har inte sett några domar inom kategorin.

Häromdagen var en artikel i Expressen om deras egen fotograf på platsen. Han beskrev hur han alltid presenterar sig för polis/räddningstjänst på plats och sedan fotograferar på långt avstånd. Innan publicering passerar alla bilder en granskande redaktion.

Idag har samma Expressen en mängd olika filmer från fartyget i storm utanför Norges kust. Filmer skapade av folk ombord och publicerade i sociala medier. Än har ingen dött på båten, men är det inte lite dubbelmoral av Expressen att vidarepublicera dessa filmer?

Tidningar visar vad folk vill se. Hur många bilder i tidningar har man inte sett som uppenbart varit tagna av rattsurfare eller drönarförare som uppenbart flyger över människor och bilar?

 

[fotobollfoto]

[...]

Tidningar visar vad folk vill se. Hur många bilder i tidningar har man inte sett som uppenbart varit tagna av rattsurfare eller drönarförare som uppenbart flyger över människor och bilar?

Ja såklart de gör, annars får de ju inga läsare

Men det var den eventuella dubbelmoralen jag förde fram. Å ena sidan klanka ner på privatpersoners publicerande från olycksplatser, och å andra sidan publicera sådana för allt vad pressarna håller. För visst är väl fartyget i nöd en olycksplats?