PeterWem
Aktiv medlem
Gör dig beredd på att bli förvånad.
Misstänkt fluktare blev fotograferad
- Trådstartare mimasan
- Start datum
larsborg
Aktiv medlem
PeterWem
Aktiv medlem
Nej. Jag råder dig att åter läsa vad du kommenterat.
PeterWem
Aktiv medlem
"Efter en stund såg jag mobilen som hängde ner utanför fönstret. Jag fick
panik och sprang in i sovrummet och klädde mig. Jag gick tillbaka och då hängde den kvar.
Vid något tillfälle drogs den upp, men sen kom den ner igen. Jag hade tänkt att dra ner den, men jag hade massa saker i fönstret. Jag tog ett foto på den."
Talande bild på fönster med adventsljusstake och blomkrukor finns i FUP.
larsborg
Aktiv medlem
Damen hade minsann tid, att hämta sin kamera, tog ett foto på mobilen!
Men, ingen tid, till att ta bort saker i fönstret, adventsljusstake och blomkrukor?
Bilden visar, något större besvär föreligger inte, att avlägsna föremålen, öppna fönstret, klippa av snöret, ta mobilen!
Målsägande får det svårt med sin klagan!
Senast ändrad:
PeterWem
Aktiv medlem
Så din rekommendation är:
- inte dokumentera
- röja fönstr från krukor och adventsljusstake
- hämta sax
- hämta stol för att nå upp
- öppna fönster
- klippa av USB-kabeln telefonen hänger i och hoppas att GM inte drar upp telefonen när fönstret öppnas.
Norrköping friade en för kränkande fotografering eftersom fotografering skett "simultant med att fotograferingen ägde rum märke av denna. Fotograferingen har då inte skett i hemlighet".
PMD
Aktiv medlem
Dålig formulering i lagtexten i så fall. Det hade ju varit mycket enkelt att vara tydligare.
Jag har tolkat lagen så att fotograferingen inte sker i hemlighet om den fotograferade personen märker att hon blir fotograferad.
Ofredande borde passa in bättre på den här händelsen. Eventuellt skulle det ge ett enklare bevisläge.
PMD
Aktiv medlem
Hennes mobiltelefon låg väl på köksbordet, antar jag.
PeterWem
Aktiv medlem
Frågan man kan ställa sig då är när fotograferingen påbörjats och hur man rimligen ska kunna döma för kränkande fotografering om man som målsägande aldrig upptäcker det.
Jag har inte fått Västmanlands dom skickad till mig än och väntar på att få läsa varför det som skedde i provhytten hos Myrorna var så mycket annorlunda.
PMD
Aktiv medlem
Det kan man förstås inte. Kanske kan man det om bilden publiceras och det framgår var och när den är tagen (GPS-tagging i mobiltelefonerna hjälper nog till här.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Men att ta killens mobil (hans kamera) hade väl varit egenmäktigt förfarande? Även om det möjligen skett i nödvärn. Nä, att dokumentera ett eventuellt pågående brott är nog smartast.
bentelkalb
Aktiv medlem
Fast bad är väl allmän plats och där får man fotografera. Om folk nu väljer att bada nakna så får man väl till viss del skylla sig själv. Om det är helt naturligt att näcka på det viset vilket naturisterna anser så kan det väl inte vara kränkande att ta en bild.
Jag tycker såklart att fotografen beter sig högst olämpligt och omoraliskt, men att det skulle vara olagligt att fota någon som näckar på allmän plats?? Personen befinner sig inte i hemmet, inte i en särskilt utatt situation, för denne har ju själv valt att näcka runt på allmän plats.
Olämpligt, ja, Olagligt nej.
Oquist
Avslutat medlemskap
Varför skulle hon få det svårt med sin s.k. klagan?
PeterWem
Aktiv medlem
Då har jag äntligen tagit del av Västmanlands dom. Jag får skylla mig själv för förseningen eftersom jag eftersökte fel datum. Hur som helst är den springande punkt helt enkelt:
Filmerna utvisar att CB varit helt ovetande om att hon blivit
filmad nedifrån vid tre tillfällen av AF.
Hon har därefter upptäckt fluktaren. Det man lär sig om kränkande fotografering genom att läsa dessa domar är att man som utsatt aldrig ska säga att man såg fotograferingen/filmningen direkt utan att man i stället ska nämna att man hört märkliga ljud, som t.ex. från en fotografering, inte ha uppfattat vad som hänt för att sedan upptäcka missdådaren.
När det gäller asylsökaren som filmade sin granne en våning ned kunde polisens tekniker inte återskapa raderat material från en iPhone 5. Enligt FUP nämns det att nämnda modell är svår att återskapa från.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Enligt tidningen jag läste har personen initialt erkänt filmandet. I lagen om kränkande fotografering är det väl handlingen i sig som är brottslig, inte om bilderna/filmerna sedan kan hittas? (Även om bevisläget såklart är bekymmersamt utan filerna)
unoengborg
Aktiv medlem
Förmodligen egenmäktigt förfarande
PeterWem
Aktiv medlem
Hade man hittat filmerna skulle man kunna se om målsägaren upptäckt kameran eller ej. Och ja, han har erkänt.
A säger att han filmade*) med sin mobil. Att det är en tjej som han fattat tycke för.
*) Orden "filma" och "fotografera" är samma ord på arabiska. Med tolkens hjälp klarläggs att det är film och inte foto som åsyftas.
.
A säger: "Jag ville se henne naken". "Jag har inget annat syfte än att jag älskar henne".
"Jag vill ha henne nära".
Hur filmade du henne?
– Jag tog mobilen och filmade.
Genom dörren?
– Genom fönstret bara.
Hur nådde du upp till fönstret?
– Alltså mitt fönster är nära?
Hur nådde du ned till hennes fönster?
– Jag tog ett rep och filmade.
A berättar att filmen sedan bara visade hennes ansikte. Filmsekvensen var 25–30
sekunder lång. Men när han sedan fick höra att polisen varit på platsen blev han rädd och
raderade filmsekvensen direkt.
A säger att det är enda gången som han gjort detta.
A tillägger: "Jag älskar henne på ett galet sätt. Vill se henne hela tiden."
Kan du förstå att hon [målsägaren] känner sig kränkt av vad du gjort?
– … Jag vet inte.
lonian
Aktiv medlem
"Klockan hade hunnit bli lite mer än sju på kvällen när en drygt 35-årig kvinna skulle doppa sig. Då såg hon mannen som var utrustad med kamera och som fotograferade inåt nakenbadet. Hon blev inte rädd, hon blev arg och lyckades sedan ta bilder på mannen."
Var mannen där naken också, och kvinnan fotade honom naken eller?
Var mannen där naken också, och kvinnan fotade honom naken eller?
fotobollfoto
Aktiv medlem
Det är väl ganska osannolikt att en film tagen med mobilkamera (iPhone 5) på två till flera meters håll bara får med en persons ansikte? Om motivet inte är utanför bild vill säga. Men det kan å andra sidan inte spela någon roll ifall det är handlingen i sig som är brottslig.
