Piratkopiering

[oskard]

StS skrev:
Oavsett vad man tycker om piratkopiering, så måste jag säga att många av de som är mot kopieringen här och tjatar om stöld och moral måste nog ha en väldig dubbelmoral.

Så man får inte kritisera ett brott för att man eventuellt har begått ett annat brott?

Det som är lustigast i såna här debatter är att de som piratkopierar inte vågar säga rätt ut som det är:
"Jag piratkopierar för att jag inte har lust att betala 8000 för Photoshop, de pengarna lägger jag hellre på annat".

Det argumentet kan jag acceptera direkt.
Istället blir det "alla andra gör det", "no victim, no crime", "Adobe tjänar på det i längden" och liknande ursäkter.

Kom igen nu, erkänn att ni hellre lägger stålarna på objektiv.

 

[Nemesis]

Rent principiellt är det omoraliskt att ta betalt för mjukvara som kan laddas ner från internet, Om Gimp, Drupal, MySQL mm klarar att göra pengar på mjukvara utan att ta betalt för den, varför klarar inte Adobe det?

10.000 kr för lite 1r och 0r är fullständigt befängt, att man som professionell fotograf med firma eller företag kan betala detta kan jag förstå då man normalt kan räkna hem det på tidsvinsten i arbetet. Men som privatperson som inte gjort en krona på sina bilder, nä, tror inte det, eller?

Jag kör normalt Gimp,
har en köpt licens till PS Elements 5.0
och en omoralisk PS CS2 på datorn...
(köper hellre objektiv för pengarna)

Hade jag haft möjlighet att köpa en student version av PS CS2, som kostar ca 1.500, så hade jag gjort det istället för en Elements...

Skulle jag bli upprörd om någon på sin privata hemsida använder en av mina bilder - Nej!
Skulle jag bli upprörd om något företag tjänar pengar på en av mina bilder - Ja!

Har samma moral när det gäller mjukvara, film och musik som när det gäller mina egna bilder...

Att jag dessutom betalat massor av pengar i kasset/CD avgift för något som jag inte utnyttjar (laglig privat kopiering) gör mig inte vänligare inställd till giriga musik, film och mjukvaruföretag...

 

[arneri]

Ifall jag skulle behöva betala fullpris för PS skulle jag inte använda applikationen.

Som många har varit inne på är det underligt att Adobe inte har licenser för privatpersoner. Titta på bredbandsleverantörer, de tar ut 10x mot likvärdig tjänst på privatmarknaden. En privatperson skulle aldrig betala sådana priser företag är villiga att betala.

Tänket i en för mig sund marknad är att ifall någon kan tjäna pengar på en produkt jag tillhandahåller så skall jag ha rätt till en del av förtjänsten. Ingen förtjänst och det blir svårare att motivera priset för min produkt.

 

[Anders Östberg]

Nemesis skrev:
Rent principiellt är det omoraliskt att ta betalt för mjukvara som kan laddas ner från internet

Varför skulle det vara omoraliskt? Nedladdning via Internet är bara en annan leveransmetod (och mer miljövänlig dessutom) jämfört med CD-skivor som transporteras i kartonger.

, Om Gimp, Drupal, MySQL mm klarar att göra pengar på mjukvara utan att ta betalt för den, varför klarar inte Adobe det?
...

Det finns inget som är "gratis" att framställa, någon betalar med pengar, tid och kunskap. Även Open Source och freeware tillverkas av människor som på något sätt ska ha pengar till mat och tak över huvudet. Antingen sponsras utvecklingen av personerna själva som ger bort sin tid gratis (eller stjäl arbetstid av sin arbetsgivare då dom borde gjort något annat) eller av t.ex. företag och universitet som har ett egenintresse i att utveckla alternativ till kommersiella programvaror. Tro inte att det är "gratis" bara för att du inte ser vem som betalar.

 

[Nemesis]

Omoraliskt eftersom det inte kostar något, i princip.


Jag är fullt medveten om att det inte är gratis, har inte heller påstått att det är gratis, bara att dessa företag inte tar betalt för mjukvara om man själv laddar ner den från deras site. Dom tar betalt på annat sätt, självklart.

Min fråga var varför inte Adobe klara det?

 

[Anders Östberg]

Det är nog mer en fråga om ifall Adobe vill det, deras affärsmodell verkar lite mer lönsam än den som Gimp m.fl. använder. Välkommen till marknadsekonomin.

Det är heller inte CD-skivan och kartongen du köper ("det kostar ju i princip inget"), du köper ju hela funktionaliteten som programvaran ger dig och den får du ju oavsett leveransmetod.

 

[Nicklas Eriksson]

Givetvis är den mer lönsam. Men piratkopieringen lär de få ha fortsatta problem med.

 

[fritzing]

En liten fundering; är det omoraliskt om Aftonbladet "lånar" (utan att betala och utan att fråga om lov) en bild från någon här på fotosidan och använder den för att illustrera en artikel. Det kostar ju i alla fall ingen nånting.

 

[Richards]

Verkar vara något galet i marknadsekonomin när ett företag missar 80-90% av sina potentiella kunder.

När marginalkostnaden att producera varan är i det närmaste 0 kr så är ju all merförsäljning ren vinst... men de tjänar kanske redan så bra så de inte behöver mer?

 

[raderadmedlem]

Nåt galet i markandsekonomin??????

Richards skrev:
Verkar vara något galet i marknadsekonomin när ett företag missar 80-90% av sina potentiella kunder.

När marginalkostnaden att producera varan är i det närmaste 0 kr så är ju all merförsäljning ren vinst... men de tjänar kanske redan så bra så de inte behöver mer?

Värkar som det är nåt galet med moralen, när XX% tycker att det är OK att använda IKKE KÖPTA licenser.
Tyck om prissättningen vad ni vill. Tyck om lagen vad ni vill. Men kom inte här och och försvara era brått på regler och lagar.
Har ni inte pengar? Hitta nåt annat då!
Min lisens kanskje hadde kostad 1/2-parten, om ni hadde betalat allihop.

 

[bEPH]

Mer ordklyveri.

Skilj på omoraliskt och olagligt.
Skilj på stöld och upphovsrättsbrott.

Om jag kopierar programvara i ett land som inte har upphovsrätt, är det moraliskt korrekt då bara för att det är lagligt?
Vem är det som säger att vårt lands sätt att se på saken är det rätta, är det därför att de stora företagen som lobbat för lagarna är de som har rätt synsätt?

Att folk inte kan skilja på stöld och upphovsrättsbrott är ju samma sak som att folk jämför med fortkörning, det är två olika brott. Att stöld och upphovsrättsbrott skulle vara samma sak är en kvarleva av ett gammalt synsätt som inte gäller längre.
En stöld är en överföring av en värdehandling, vid kopiering så är föremålet inte överfört utan kopierat.

 

[Anders Östberg]

Så sätt dej då i tillverkarens situation, de försöker tjäna pengar och utveckla en affärsidé men istället för att få in licenspengar så kopieras produkten och andra drar nytta av deras arbete utan att de får något betalt för det. Vari ligger det moraliskt riktiga i att ta sig rätten att olovligt använda en kopia?

Som konsument är det helt valfritt att handla eller inte, ingen tvingar dig att använda en produkt. Gillar du inte priset så är det väl helt fritt att rösta med plånboken, avstå från köpet och t.ex. gå till en konkurrent istället.

 

[Richards]

fujicanon skrev:
Värkar som det är nåt galet med moralen, när XX% tycker att det är OK att använda IKKE KÖPTA licenser.
Tyck om prissättningen vad ni vill. Tyck om lagen vad ni vill. Men kom inte här och och försvara era brått på regler och lagar.
Har ni inte pengar? Hitta nåt annat då!
Min lisens kanskje hadde kostad 1/2-parten, om ni hadde betalat allihop.

Tycker att du skall vara lite försiktig vad du skriver. Det ser ut som att du kopplar ihop mina inlägg med kriminell verksamhet? Det i sig är ett brott!

Vad jag diskuterar är att programtillverkarna borde försöka täppa till det glapp som finns mellan priserna på deras produkter och folks betalningsförmåga/vilja. Det skulle inte kosta dem några större pengar utan snarare ge dem ett helt nytt inkomstflöde.

Och du... du tyckte ju att det var värt att punga upp 10000:- för Photoshop så varför gnälla på oss andra som inte tycker det är värt det? Eller skall man uppfatta att du kanske tycker att programmet var lite dyrt för det ändamål du använder det till?

För egen del har jag aldrig tänkt betala 10000:-för Photoshop så länge det finns andra alternativ (om än inte lika bra). Skulle Adobe göra en non-profil licens tillgänglig så skulle jag troligen nappa på det.

Vad jag i resonemanget i tidigare inlägg försökte säga (som du valde att helt missförstå) var att om Adobe fick "piraterna" att välja en schyst non-profit licens till 10% av riktpriset så kunde du fått ditt exemplar för ca 1/10 av det du betalat.

Tänk på det du! Hade det inte varit bättre även för dig?!?

 

[maxzomborszki]

Richards skrev:
Vad jag i resonemanget i tidigare inlägg försökte säga (som du valde att helt missförstå) var att om Adobe fick "piraterna" att välja en schyst non-profit licens till 10% av riktpriset så kunde du fått ditt exemplar för ca 1/10 av det du betalat.

Jag tycker denna typ av diskussioner är ganska ointressanta och meningslösa men jag undrar bara över ovanstående påstående.

Vad får dig att tro att "piraterna" skulle betala 1000:- för att få ett program de troligen inte använder 20% av funktionaliteten i för icke-kommersiellt ändamål när de inte är villiga att betala 800:- för Elements som de får avända hur de vill och som innehåller en stor del av funktionaliteten i Photoshop CS2. Många kopierar för att det inte kostar dem något, att de kan, de har samlarmani, ska ha det senaste/dyraste/värsta osv. Ofta finns det inte särskilt rationella grunder.

Sedan är problemet med non-profitlicenser hur de ska efterlevas. Det kan öppna för en marknad där programvara köps och ändå används i kommersiellt ändamål. Liknande exempel finns på programvara som såldes billigare till penningsvagare marknader och som importerades tillbaka till penningstarkare marknader mot rådande licensvillkor. Det syns ju inte på bilden vilken version som använts. Det är enklare att kräva att den som köper licensen ska uppfylla vissa villkor, tex vara registrerad student, vilket Adobe tex erbjuder. Men sen får dessa licenser användas hur som helst. Adobe har nog gjort det lättare för sig och valt sina kundgrupper efter vad som går att efterleva och se till att de får in de pengar de kan få in. De tror nog, precis som jag, att många av de som piratkopierar skulle aldrig någonsin betala för sig, även om det var väldigt mycket billigare.

Eller om man vänder på det hur långt tror ni Adobe ska sänka sitt pris för att piratkopieringen ska upphöra?

Argumentet med att "om det är billigare köper fler" funkar bara till en viss gräns. Adobe erbjuder Elements som är en mycket kompetent programvara. Ändå hävdar väldigt många att de "behöver" CS2. Visst finns segmentet med penningsvaga entusiaster som har mycket kunskap men inte är villiga att betala fullt ut. De (vi) kommer alltid i kläm.

Jag har inte vuxit ur Elements än även om jag uppskattar saker som finns i CS2. Anledningen att jag köpte den senare var att jag ville ha hela sviten och fick ett priserbjudande som jag inte kunde tacka nej till.

Mina små tankar så här på tom mage...

 

[onlytobbe]

Anders Östberg skrev:
Så sätt dej då i tillverkarens situation

Om vi håller oss till Adobe så tror jag inte dom gråter floder över piratkopieringen direkt.

-Gratis reklam
-Håller konkurrensen borta
-Syndabock när försäljningen sviker

Jag är nästan beredd att gå så långt som att säga att piratkopieringen har hjälpt många små nischen inom it/data att blomma ut. Utan piratkopieringen skulle intresset vara så mycket mindre.

"Good artists copy, great artists steal"

 

[bEPH]

Jag tycker att man närmast kan jämföra piratkopiering med att skriva av mat- och bak-recept. Det är nåt som folk gör och nästan ingen tänker på att det också är upphovsrättsbrott.

 

[maxzomborszki]

bEPH skrev:
Jag tycker att man närmast kan jämföra piratkopiering med att skriva av mat- och bak-recept. Det är nåt som folk gör och nästan ingen tänker på att det också är upphovsrättsbrott.

Ja, kanske. Men ibland är receptsamlingar utgivna för att göra "reklam" för en viss vara (tex Arlas receptsamlingar, ska det ses som "drivrutiner"? Du köper grädden, Arla står kostnadsfritt för hur du använder den?) och då vill de att recepten sprids. Andra receptsamlingar ges ut av matlagningsglada personer som gärna vill att de sprids (kökets motsvarigheten till open source?). Sällan så utvecklas ett recept av ett större team personer som bara får sitt levebröd på att folk köper receptet. De som "utvecklar" nya recept gör det ofta i en yrkesroll där de får betalt för produkten (varorna de lagar. Har ingen bra motsvarighet i datavärlden). Och slutligen så är ofta ett recept en del av ett större verk (kokbok) och mångfaldigande av delar av böcker finns reglerat.

Det är svårt att göra bra liknelser när det gäller upphovsrätt, programvara och dylikt.

[Edit: Nu blir jag borta från tangentbordet en stund eftersom Björns prat om recept fick mig att bli rejält hungrig! :-D]

 

[bEPH]

maxzomborszki skrev:
Sällan så utvecklas ett recept av ett större team personer som bara får sitt levebröd på att folk köper receptet.

Jag tror jag läste i icas(?) receptbok att varje recept hade provbakats minst 50ggr för att säkerställa dess kvalite.

De som "utvecklar" nya recept gör det ofta i en yrkesroll där de får betalt för produkten (varorna de lagar. Har ingen bra motsvarighet i datavärlden).

Konsult tycker jag det låter som, men jag kanske inte riktigt förstod dig rätt.

Och slutligen så är ofta ett recept en del av ett större verk (kokbok)

Funktioner?

och mångfaldigande av delar av böcker finns reglerat.

Jo, men recepten i sig borde ju vara reglerade i sig, om inte annat av citationsrätten. Det finns ju samma problematik här som i upphovsrätten på bilder som sprids ingen vet vem som tagit bilden men alla använder den.

Det är svårt att göra bra liknelser när det gäller upphovsrätt, programvara och dylikt.

Jo, det håller jag med om, men liknelser är ju bara liknelser, det är inte exakt som originalet.

 

[maxzomborszki]

Nu har jag fått i mig min (sena) lunch så nu tål jag lite matprat till

bEPH skrev:
Jag tror jag läste i icas(?) receptbok att varje recept hade provbakats minst 50ggr för att säkerställa dess kvalite.

Jovisst finns det kokböcker som framställts av kök liknande KFs och ICAs provkök. Men de gör ju inte bara recept till kokböckerna utan även just de gratisrecept som de har i butikerna, bland annat.

Dessutom kan de knappast själva ta äran för alla sina recept. Många recept har ingen klar upphovsman utan dessa kokböcker är snarare sammanställningar av (gamla) recept, där provköken sett till att de passar moderna ingredienser och tillagningsmetoder samt att de håller kvalitetsmåtten.

ICAs provkök skulle nog inte bli så glada om du tog och kopierade HELA deras bok, men jag tvivlar på att de bryr sig om du skriver av ett eller ett par recept från kompisens kokbok (speciellt som de själva troligen skrivit av dem någonstans ifrån). I fallet med kokboken så är provkökets produkt inte recepten som sådana utan sammanställningen/boken.

Det är mycket möjligt att Adobe inte skulle bry sig särskilt mycket om en person som kopierade en eller två filer ur sin programsvit "för eget bruk", men något sådant är också tämligen meningslöst så jag vet inte om det är värt att dryfta det ens som filosofiskt resonemang... Ett recept är ju komplett i sig, en godtycklig del av ett program är det inte.

De som verkligen kommer på ett helt NYTT recept gör det nog snarare i sin roll som kock i ett kök någonstans där de får sina pengar, inte främst genom att skapa nya recept, utan genom att sälja maten de lagar.

Konsult tycker jag det låter som, men jag kanske inte riktigt förstod dig rätt.

Nja, som jag skrev ovan så får restaurangkocken till skillnad från konsulten inte betalt för själva receptet han "hittar på" utan det han lagar med hjälp av receptet. Konsulten däremot säljer programvaran på något sätt. Antingen tar han betalt för en produkt han kan sälja om och om igen och där kunderna betalar dels för produkten, dels för möjligheten att påverka utvecklingen eller så tar han betalt för tiden det tar att utveckla och produkten tillhör kunden (eller något där emellan).

 

[Arctic]

Re: Nåt galet i markandsekonomin??????

fujicanon skrev:
Värkar som det är nåt galet med moralen, när XX% tycker att det är OK att använda IKKE KÖPTA licenser.

Vad som är moraliskt rätt eller fel skiljer normalt från person till person eller från folkgrupp till folkgrupp. Det ena som är moraliskt ok för en är förkastligt för en annan.

Vad är det som säger att just din moral är bättre än någon annans?

fujicanon skrev:
Min lisens kanskje hadde kostad 1/2-parten, om ni hadde betalat allihop.

Du har inte förstått marknadsekonomi. Företag tar ut de priser de kan ta ut och inte de priser de klarar sig på.

Kan de tjäna mer pengar på att hålla höga priser men sälja färre licenser än att sänka priset och sälja fler licenser så kommer de att hålla det högre priset och det oavsett om alla som piratkopierat hade betalt istället. De skulle bara tjäna mer pengar och varit glada åt det.