Piratkopiering

[oskard]

Du ha rätt i att liknelesen med att stjäla i en affär är dålig. En bättre liknelse är att någon använder dina bilder utan ditt medgivande.

Genom att använda piratkopior av Photoshop bidrar du till att upprätthålla det programmets dominerande ställning. Vill du protestera ideologiskt bör du använda de alternativa produkter som finns. På så sätt kan du bidra till att skapa en bättre konkurrenssituation. Att säga att "de är rika" är ett dåligt argument.

Och har du räknat på kostnaderna för att utveckla Photoshop? 100 miljoner är kanske inte så mycket. Alla pengar går inte rätt ned i direktörernas fickor.

Återigen: vill du komma med ideologiska argument så är den bästa protesten att använda de alternativ som finns och få folk att få upp ögonen för dem.

 

[oskard]

Re: negativt?

Davz00r skrev:
Finns väl inget negativt förutom att det är olagligt.

Förutom att du genom piratkopiering av Photoshop försvårar för alternativen. Det finns gott om program som täcker väldigt mångas behov och som har en prislapp som lämpar sig för privatpersoner.
De förlorar troligen försäljning, varför köpa ett program som gör det du behöver för 600:- när du kan piratkopiera Photoshop gratis?

 

[avslutat_bj]

Jag önskar att alla piratkopierare någon gång sätter sig ner och funderar rejält på frågan om vad ett arbete, en produkt, är.

Ifall någon kommer fram till att alla produkter är fysiska, konkreta, ting: Motivera det.

Ifall någon kommer fram till att en produkt kan vara abstrakt, ett rent tankearbete: Motivera varför ni vill ha en sådan produkt utan att betala.

 

[Redrob]

oskard skrev:
Du ha rätt i att liknelesen med att stjäla i en affär är dålig. En bättre liknelse är att någon använder dina bilder utan ditt medgivande.

Genom att använda piratkopior av Photoshop bidrar du till att upprätthålla det programmets dominerande ställning. Vill du protestera ideologiskt bör du använda de alternativa produkter som finns. På så sätt kan du bidra till att skapa en bättre konkurrenssituation. Att säga att "de är rika" är ett dåligt argument.

Och har du räknat på kostnaderna för att utveckla Photoshop? 100 miljoner är kanske inte så mycket. Alla pengar går inte rätt ned i direktörernas fickor.

Återigen: vill du komma med ideologiska argument så är den bästa protesten att använda de alternativ som finns och få folk att få upp ögonen för dem.

Jag vet att pengarna inte går rakt ner i fickan det var det jag mena med
"förenklade siffror" ville bara göra en poäng att dom privatpersoner som tjänar dom stora pengarna på att man köper programmet är toppcheferna (är bitter på skandiasammhället) och jag är ny på programredigering och om det finns motsvarande programm som cs2 så är jag öppen för dom men det är inte lika lätt att hitta hjälp och lära sig dom då det står mest om cs2 i tidningar forum tutorials mm...

 

[avslutat_bj]

Redrob skrev:
...tjänar dom stora pengarna på att man köper programmet är toppcheferna (är bitter på skandiasammhället) ...

Off topic: Du kanske skulle säga upp hemförsäkringen i stället för att piratkopiera?

Redrob skrev:
...om det finns motsvarande programm som cs2 så är jag öppen för dom ...

http://www.gimp.org

Redrob skrev:
...men det är inte lika lätt att hitta hjälp och lära sig dom då det står mest om cs2 i tidningar forum tutorials mm...

http://www.gimp.org/docs/
http://gimp-savvy.com/BOOK/
eller ännu mer likt Photoshop: http://www.gimpshop.net/

 

[Anders Östberg]

Det är inte bara toppchefer på Adobe som ska betalt, jag läste någonstans att det är cirka 50 utvecklare (vet inte om det stämmer) och dom ska ju ha lön också. Det är dyrt att utveckla och underhålla programvara.

 

[oskard]

Kolla in GimpShop, en variant av bildbehandlingsprogrammet GIMP. Det har ambitionen att vara så likt Photoshop som möjligt, så de flesta artiklar mm borde vara tillämpbara.

Det finns alternativ, använd dem. Men kom inte och motivera piratkopiering med "rika direktörer" när det finns alternativ.

 

[Redrob]

Misstänkte att det skulle bli en sifferdiskution det jag mena är att topparna får orimligt mycket och så länge det ser ut så tror jag att omoralen nedanför blir svår att ifrågasätta, brittney klarar sig trots nerladdning... återigen tycker jag inte man ska kunna äga information det finns säkerligen andra sätt att finansiera programmutvekling kanske statliga bidrag donationer från brancher företag privatpersoner. Kolla på linux det funkar utmärkt, jag skulle köra det om det inte var för att majoriteten kör windows och windowskompatibla program.

Som sagt det är ett svårt ämne och jag kan inte jätteenkelt försvara nerladdning för det är folk som lagt ner tid och resurser på det och självklart ska dom ha den ersättning dom förtjänar plus pengar till vidareutvekling. Men att ta betalt för information på samma sätt som man tar betalt för fysiska varor tror jag inte på dels är det så lätt att göra hur många ex som helst utan nått arbete och dels gör patent att forskning hämmas. om källkoden var öppen skulle kanske bildredigeringen kommit längre vem vet. Och på personliga planet så känner jag att jag är i mycket mer behov av pengarna än topparna på dessa mjukvaruföretag eller dom riktigt stora artisterna.

Och när det gäller hemförsäkringen fanns det ett sätt att slippa den och ändå inte behöva riskera att bli ekonomiskt ruinerad vid eventuell brand inbrott mm skulle jag välja det alternativet men det finns inte vad jag vet.

 

[oskard]

Om du inte tycker man skall "äga information" tycker jag det är mycket märkligt att du indirekt stödjer produkter av den typen.

Kör Gimp, men tycker du GPL-licensen är för restriktiv vet jag inte vad jag skall rekommendera.
Att majoriteten använder Windows behöver väl inte hindra dig från att köra Linux? Har du vissa program du måste köra som inte finns till Linux förstår jag att du blir tvingad att köra Windows, annars inte.
Att majoriteten kör Windows betyder inte att du också behöver göra det, programmen är ointressanta, filformaten är intressanta.

Med piratkopiering bidrar du till att upprätthålla den struktur som du ogillar. Vill du förändra saker, byt till Gimp och se till att dina vänner byter sina piratkopierade Photoshop mot Gimp. Där finns det en förändringsmöjlighet. Piratkopiering förändrar inget för Adobe, det slår mest mot små programtillverkare.

 

[Redrob]

Anders Östberg skrev:
Det är inte bara toppchefer på Adobe som ska betalt, jag läste någonstans att det är cirka 50 utvecklare (vet inte om det stämmer) och dom ska ju ha lön också. Det är dyrt att utveckla och underhålla programvara.

Är dom bara 50 st utveklare OJ trodde det var fler. Då borde det kunna bli jättebilligt med photoshop säg 50 utveklare och kanske 50 i övrig kategori som tar 2 år på sig att utvekla en ny programvariation då är det 1200 månadslöner som skall täckas av programmets intäkter plus hyror och övriga kostnader under tiden och nyinvestering om då snittlönen ligger på 35000 hyran på 100 000 i månaden plus övrigt 500000 :-/månad då blir det för 24 månader 56.4 milioner

Om dom då räknar med 100 000 köpare så för att täcka deras kostnader räcker det med att programmet kostar 564:-

Jag tror att det kan bli ännu billigare om man sitter med verklighetens siffror

Dessa siffror är en snabb tankelek långt ifrån verkligheten men kul att sitta och spåna på hur överdrivna priserna är.

 

[ulltand]

(Redrob) skrev:
...Dessa siffror är en snabb tankelek långt ifrån verkligheten men kul att sitta och spåna på hur överdrivna priserna är...

Jo, du glömde en hel del "siffror". Skatt tex

 

[avslutat_bj]

(Redrob) skrev:
Som sagt det är ett svårt ämne och...

Dina argument för att inte betala är nu så dåliga att du borde inse det själv. En vanlig anledning till dålig argumentation är att den som argumenterar har börjat med slutsatsen, och letar argument i efterhand.

Dina svepande formuleringar mot marknadsekonomi kan vi kanske avsluta? Vill du ha en gräns på hur mycket man ska få tjäna på att tillverka något som folk vill ha så finns det säkert bättre forum att diskutera i.

Det är inte lätt att "göra hur många ex som helst utan nått arbete". Just den sanningen verkar många pirater bortse från. Det krävs en enorm investering för att göra ett program. Skall jag behöva tala om för en vuxen människa att de pengarna måste komma tillbaka till investerarna?

Du påstår att man inte bör "äga information". Menar du att man inte bör äga produkten av ett tankearbete?

Slutligen har du ett minst sagt vimmelkantigt resonemang angående Windows och Linux. Utveckla gärna det, för jag förstår inte alls varför du kör Windows.

 

[oskard]

Priserna är inte överdrivna, då skulle det ju inte finnas en marknad för produkten.

Den specifika produkten kanske kostar mer än du vill betala, men det är en helt annan sak.

Det finns billigare bildbehandlingsprodukter med priser anpassade för privatpersoner. Vad specifikt saknar dessa produkter som du måste ha?
Har du överhuvudtaget funderat över dina mjukvarubehov eller piratkopierar du Photoshop för att "alla andra" gör det?

Eftersom du kommer dragandes med ideologiska argument förväntar jag mig lite mer av dig.

 

[Redrob]

oskard skrev:
Om du inte tycker man skall "äga information" tycker jag det är mycket märkligt att du indirekt stödjer produkter av den typen.

Kör Gimp, men tycker du GPL-licensen är för restriktiv vet jag inte vad jag skall rekommendera.
Att majoriteten använder Windows behöver väl inte hindra dig från att köra Linux? Har du vissa program du måste köra som inte finns till Linux förstår jag att du blir tvingad att köra Windows, annars inte.
Att majoriteten kör Windows betyder inte att du också behöver göra det, programmen är ointressanta, filformaten är intressanta.

Med piratkopiering bidrar du till att upprätthålla den struktur som du ogillar. Vill du förändra saker, byt till Gimp och se till att dina vänner byter sina piratkopierade Photoshop mot Gimp. Där finns det en förändringsmöjlighet. Piratkopiering förändrar inget för Adobe, det slår mest mot små programtillverkare.

Jag är varken en stenhård ideologist eller datakunnig, kan mycket lite om program hit och dit vet mest att msn inte funkar på linux osv den främsta anledningen till att jag laddar ner är att jag inte har råd att köpa alla program jag vill/behöver ha lagligt då blir alternativet att ladda ner. hade jag däremot kunnat köpa cs2 för säg 500:- ett virusprogram för 80:- osv då hade jag kört lagligt (det är ju inte bara ett programm man behöver/vill ha) för det är enklare att instalera ett lagligt tycker jag inga keygens osv.

Jag har heller ingen jättemoral jag känner att jag behöver försvara jag gör saker som är mest gynsamma för min del om det inte skadar sårar eller på annat sätt drabbar andra på andra sätt än mikroskopiska inkomstbortfall. Men frågan är så intressant att jag ändå vill va med och lägga lite åsikter som jag känner är viktiga i debatten

 

[avslutat_bj]

Nu börjar dina argument bli trovärdiga.

Om jag tolkar dig rätt, så gör du som många andra: Du laddar fulkopior därför att

- Risken för straff är ungefär noll.
- Du känner inte till alternativen.

Det kan jag förstå. Svamlet om marknadsekonomi och privatekonomi (jag tittade i din "I Min Kameraväska"...) luktar dock mest undanflykter.

Jag hoppas att du tar en titt på fria alternativ, som t.ex. Linux, Gimp, OpenOffice, free-av.com m.fl. Själv tror jag starkt på att alla tjänar på att använda sådana program, och betala för de "extra goodies" som det också finns massor av.

I längden blir det billigare, både för dig och för alla andra.

 

[oskard]

Redrob skrev:
den främsta anledningen till att jag laddar ner är att jag inte har råd att köpa alla program jag vill/behöver ha lagligt då blir alternativet att ladda ner.

"vill ha" och "behöver" är inte samma sak.
Du behöver att bildbehandlingsprogram, det är inte samma sak som att du behöver Photoshop.

Det finns utmärkta bildbehandlingsprogam till låga priser (eller tom gratis).

Det är klart, du kanske måste ha Photoshop av någon orsak. Men har du verkligen kollat igenom de alternativ som finns och som har en prislapp som passar dig?

Eller piratkopierar du Photoshop utan att ha kollat om det finns ett billigt/ gratisprogram som gör det du behöver?

 

[Redrob]

FILM) (ulltand skrev:
Jo, du glömde en hel del "siffror". Skatt tex

Ta inte mina argument personligt får en kännsla över att du blir jättearg på dom och får ett överväldigande behov av att va nedlåtande.

Jag kör windows för jag är okunnig på datorer och det är enklast att få hjälp med och fixa kompatibla programm till.

Vet att siffrorna är långt från verkligheten och skatt mm inte är med som du såg skrev jag att det inte var verkliga siffror en snabb tankelek bara. Men så länge det finns chefer som tjänar 10,20,30,100 ggr mer än en valig dödlig får du inte mig att tycka piratkopiering är så skandalöst att jag slutar med det.

Nej jag vill inte ha en gräns på vad man ska få tjäna jag är inte kommunist men om jag känner att eliten i sammhället tycker det är ok att sko sig på underklassen så skor jag mig mer än gärna på eliten.

Det är lika lätt att tilverka en upplaga av ett program som att tillverka 1000000000000000 upplagor.


Om man bör äga information eller inte är en mycket svår fråga vad tycker du om att medecinföretag har rätten på en medicin säljer den så dyrt att folk i afrika inte har råd med den och dör när ett annat bolag skulle kunna tillverka den och sälja den mycket billigare?? En fråga som inte är svart eller vit och mycket nära besläktad med denna diskution. medecinens recept är information på samma sätt som program.

Svara gärna utan att va nedlåtande det försöker jag göra och om jag låtit nedlåtande ber jag om ursäkt.

 

[Anders Östberg]

Kostnaden för att ta fram programvaran fördelas förstås delvis på hur många licenser man kan sälja. Piraternas argument att varje enskild kopia inte kostar något är svammel, i sådana fall skulle ju ingen behöva betala. Tillverkaren får väl då magiskt betalt ur tomma intet på samma sätt som bidrag uppstår ur ingenting.

Vad dom som inte betalar gör är att åka snålskjuts på dom som betalar, må vara att det är marginellt per olaglig kopia. Varför ska du ha rätt till något utan att betala när andra bidrar till vidareutveklingen via licenspengar?

Att sedan jämföra med medicin är lite drastiskt, det finns inget allmänt behov av eller moralisk rättighet att köra Photoshop.

 

[oskard]

Piratkopiering är inte att sko sig på eliten. Eliten drabbas inte, de fortsätter att sko sig på andra.

Du skor dig på små programföretag genom att inte köpa deras billigare alternativ, knappast de som kan kallas "elit".

Jag kollade t.ex vad Paint Shop Pro kostar: 80$ dvs ca 650 kronor. Det finns säkert fler alternativ, men jag har inte full koll på vad som finns till Windows. Photoshop Elements finns också, ungefär en tusenlapp, "gratis" ibland om man köper hårdvara.
Corel kanske inte är ett småföretag, men det finns andra program.

 

[Redrob]

oskard skrev:
"vill ha" och "behöver" är inte samma sak.
Du behöver att bildbehandlingsprogram, det är inte samma sak som att du behöver Photoshop.

Det finns utmärkta bildbehandlingsprogam till låga priser (eller tom gratis).

Det är klart, du kanske måste ha Photoshop av någon orsak. Men har du verkligen kollat igenom de alternativ som finns och som har en prislapp som passar dig?

Eller piratkopierar du Photoshop utan att ha kollat om det finns ett billigt/ gratisprogram som gör det du behöver?

Med vill/behöver mena jag att en del vill jag ha för det är roligt tex cs2 en del behöver jag ha ex antivirus och operativsystem.

min egen photoshophistoria ser ut så här. Hmm jag har köpt en dyr kamera kanske ska skaffa ett bra program att redigera dom med då en systemkamera nästan är född till att efterhandsredigera bilderna. Få se nu vad är bra kollar runt lite ser att cs2 is the shit. Ska nog skaffa hem och testa det. Börjar lite smått att lära mig mer och mer wow det här är skitkul lika kul som att fota och pang jag är hookt.

så nej jag har inte kollat på så mycket alternativ jag försvarar som sagt inte min handling den får folk tycka vad man vill om men ett system som går att utnytjas kommer att utnytjas av mig likväl som av skandiachefer.

Det jag ville bidra med är frågan om information ska gå att äga. Jag har inget superalternativsystem men jag är inte nöjd med som det ser ut nu varken vad gäller löneorättvisor eller stackars aidsbarn i afrika som dör. Men återigen jag hade handlat på samma sätt även om jag sket i afrikas barn för JAG är egoist.