Piratkopiering

[vaktmästaren]

kenny_lex skrev:

...att det är gratis och man blir inte smittad av de Spy-ware som Adobe lägger in för alla som har lagliga varianter av Photoshop.

Vad är det för Spyware du pratar om här?

 

[leffe.j]

Re: Re: Piratkopiering

Anders Östberg skrev:
Tycker det framför allt är en moralfråga...

Eftersom jag själv förväntar mig att få betalt för mitt jobb (som av en händelse råkar vara programvara även om det inte är avgörande på något sätt) så är det helt logiskt och nödvändigt för mig att jag också betalar för att få använda andras programvara/musik/foton om dom så kräver. Jag förstår faktiskt inte att så många blundar för den logiken, men det är väl bara ren och skär egoism som gör lagar och moral enkelriktade för vissa.

Visst är det en moralfråga, och som liten aktör är det väl väldigt svårt om man får sina alster piratkopierade. Men jag tycker att de mulitstora bolagen inte har särskilt stor moral heller, när de kan begära hutlösa priser på sina spel/musik.

Man kan tycka att tekniken skulle ha gjort det svårare att piratkopiera, men icke.
Det är lättare att piratkopiera spel till konsoller idag än det var för tjugo år sedan, detta tack vara att man frångått kassetter till förmån för CD och DVD-skivor.

Det som fortfarande är sig likt är spel/musik företagen. De hävdar fortfarande att piratkopieringen är orsak till höga priser, dåliga spel och dödsdömda spelsystem. Skillnaden idag är att de har mer pengar och därmed fler advokater som försöker sätta skräck i spelarna. Men jag tror inte att de har mer rätt om piratkopieringen idag än vad de hade för tjugo år sedan.
Kunde ägarna till foton/musik/spel komma på ett system att skippa denna multinationella dyra mellanhand så tror jag mycke tvore vunnet.

 

[Anders Östberg]

Har prissättningen något med moral att göra? Ingen tvingar dej att köpa om du inte gillar priset...

 

[leffe.j]

Anders Östberg skrev:
Har prissättningen något med moral att göra? Ingen tvingar dej att köpa om du inte gillar priset...

Att "skörta" upp priser i en ohelig kartell bildning anser jag vara omoralisk. Vilket de stora bolagen ägnar sig åt. Detta gäller som jag skrev oftast musik/spel där priserna ligger misstänkt på samma nivå.

Vilka är då i händerna på dessa? Och vad får upphovsmakarna i förhållande till dessa bolag?
Vilka sätter konkurrensen ur spel? Apple och iTunes är under attack i flera europeiska länder, de angrips av EU-kommissionens
konkurrenstjänstemän.

 

[Ibanez Magnus]

Richards skrev:
Man undrar ju vilken normal människa som betalar dryga 9000:- för CS2?!? Om programtillverkarna "förstör" möjligheterna för vanligt folk att prova på deras produkter i hobby/lek-ändamål så tror jag de skjuter sig i foten. Det är ändå på detta sätt som nästa generation lär sig hantera deras program.

Sedan kan man ju fråga sig om hur mycket stöld det egentligen är om man använder ett program som man aldrig skulle köpt.
Tillverkarens inkomstbortfall= 0kr

Tillverkaren har inte haft en krona i utgifter i form av tillverkning av media, dokumentation och packetering
Tillverkningskostnad= 0kr

...inga giriga mellanhänder för distribution och försäljning.
Övriga kostnader= 0kr

Summasummarum så har det inte kostat någon något och stöld av ingenting kan väl knappast kallas stöld?

Den som vill ha rent mjöl i påsen borde ta sig en titt på Ubuntu och Gimp. Och istället för XP och CS2 licensen kan man åka på en månads semester och ta bilder...

Jävlar vad korkade argument, nog dom sämsta jag hört/sett/läst. Snudd på muppvarning.

EDIT: Oj vilken lång diskussion detta var, den vill jag inte hamna i.
Glöm mitt inlägg.



/Magnus

 

[RG]

Richar dhar lite fel bara adobe förlorar typ 900 kronor som elements kostar.

 

[David G]

http://www.whale-tail.com/
Kanske en sån på blixten istället?

 

[RG]

David G skrev:
http://www.whale-tail.com/
Kanske en sån på blixten istället?

Det var inte lätt att hitta recensioner om diffussorn bar aen massa stringbilder.

 

[Anders Östberg]

Får man säga att det här är en av baksidorna med Internet? :-D

 

[RG]

Vad är skillnaden moraliskt i detta fall. Antingen hyr jag en film och kopierar eller om samma film går på tv och jag spelar in den det förstnämnda är väl det som är olagligt men det enda som jag ger pengar till filmen?

 

[bEPH]

Är det på en reklamkanal som du ser filmen?

 

[RG]

bEPH skrev:
Är det på en reklamkanal som du ser filmen?

Ja och nej.

 

[Arctic]

Robin Gyllander skrev:
Vad är skillnaden moraliskt i detta fall. Antingen hyr jag en film och kopierar eller om samma film går på tv och jag spelar in den det förstnämnda är väl det som är olagligt men det enda som jag ger pengar till filmen?

Det förstnämnda är inte heller olagligt.

Det kan möjligen bryta mot eventuella villkor som uthyrningsföretaget har men det är en annan sak.

 

[RG]

Arctic skrev:
Det förstnämnda är inte heller olagligt.

Det kan möjligen bryta mot eventuella villkor som uthyrningsföretaget har men det är en annan sak.

Jag tänker mest på den etiska aspekten.

 

[Arctic]

Robin Gyllander skrev:
Jag tänker mest på den etiska aspekten.

Vilken etik då? Företagens etik att ta betalt flera gånger för samma sak?

 

[RG]

Arctic skrev:
Vilken etik då? Företagens etik att ta betalt flera gånger för samma sak?

Men istället för att banda en simpsons säsong så kan jag tanka hem den. Jag får ju samma avsnitt så jag har skälv svårt att se att en sak är värre.