Annons

Piratkopiering

Produkter
(logga in för att koppla)
Noterar att jag inte får någon konkret feedback på frågan om de vetenskapligt underbyggda argumenten för denna "marknadsföringsefekt" vilket stärker min subjektiva uppfattning att detta handlar om att försvara sina egna brott mot upphovsrätten och inte någon avancerad marknadsföringsteori.
 
Robin Gyllander skrev:
Microsoft vill att vi kopierar av dom och ingen konkurents progrmvara.

Uttalandet gällde att det är bättre om man kopierar deras programvara än andras, men de vill naturligtvis inte att man kopierar deras heller.

Googlar man på ord som "microsoft", "sues" och "piracy" eller liknande så är det tydligt att de tar väldigt hårt på piratkopiering.

Jag har svårt att tro att företag skulle ha som aktiv strategi att tillåta piratkopiering. Då skulle man hellre byta prissättningsmodell och ta bort kopieringsskydden. Snarare blir det väl som i länken ovan att man resignerar och kör punktinsatser mot företag och större missbrukare*.

Jag har också svårt att tro att det finns människor som uppriktigt tror sig göra företagen en tjänst genom att kopiera programmen istället för att köpa dem. Alternativet är att inte använda programmen om man inte har råd, men det _vill_ man ju inte.


* Jag hittar inget bra ord, men jag menar "enskilda personer som i mycket stor utsträckning ägnar sig åt kopiering och spridning".
 
Oavsett "rätt eller fel", när Boxer/Viasat/Canal Digital var utsatta för "piratkort" så hävdade de att priset/månad skulle sjunka ifall ingen använde piratkort.

Dock så använde de själva gratistittarna i sin annonsförsäljning, dvs de tog ut mer för annonserna då fler tittatde;)

Idag har priserna gått upp då de inte har några "konkurrenter"

Allt är inte vad det ser ut att vara!
 
Antag att jag jobbar halvtid med att utveckla programvara till datorer och halvtid som fotograf.
Jag producerar alltså programvaror och fotografier.
Om man sedan drar slutsatser av denna tråden och en del andra trådar på FS så är det helt OK att kopiera och använda mina program utan att jag får något betalt men om någon använder någon av mina bilder utan att betala då ska jag stämma skiten ur dom.

Har jag uppfattat situationen rätt?

---/Thomas
 
Det fiffiga

Fiffigt att vara omoralisk, då det tillåter att man är inkonsekvent. Dvs ibland håller man hårt på moralen men när det passar blir man omoralisk.

Så Thomas du har uppfattat situationen helt rätt.

Fotografer är som hundmänniskor.

Hundmänniskan: Det gör inget att du pratar illa om mig, frun, barnen men för Guds skull prata inte skit om min hund!
Fotografen: Det gör inget om du snor mina program, men för Guds skull sno aldrig en bild av mig!

john
 
TA0 skrev:
Antag att jag jobbar halvtid med att utveckla programvara till datorer och halvtid som fotograf.
Jag producerar alltså programvaror och fotografier.
Om man sedan drar slutsatser av denna tråden och en del andra trådar på FS så är det helt OK att kopiera och använda mina program utan att jag får något betalt men om någon använder någon av mina bilder utan att betala då ska jag stämma skiten ur dom.

Har jag uppfattat situationen rätt?

Troligen inte. Nu kan jag naturligtvis ha fel men jag tror att du, liksom många andra, blandar ihop kopiering för privat bruk med annan kopiering.

Som fotograf så har du inte ens en laglig möjlighet att skydda dina fotografier mot enskilt bruk. Vem som helst får kopiera dina fotografier, skriva ut dem och tapetsera sin bostad med om han skulle vilja.

När det gäller programvara så är det undantaget från den privata kopieringsrätten så man får inte kopiera och använda det själv. Dock så finns det ingen straffsats för privatkopiering.

Det mesta får faktiskt kopieras helt fritt för privat bruk. Det finns några få undantag som konstverk och datorprogram m.m.

När det gäller publicering, spridning och kommersiell användning så är det givetvis helt annorlunda.

Jag själv är av den uppfattningen att programvara, fotografier, texter, video och allt vad det nu rör sig om skall jämställas och att privat användning skall tillåtas och att kopiering mellan vänner är ok. Däremot så skall storskalig spridning och framförallt kommersiell användning och försäljning vara förbjudet.

För som någon varit inne på, Canal Digital och Viasat är ett typexempel på hur det fungerar i verkligheten. Företag är enbart intresserade av vinst och de tar ut så högt pris de kan i en given situation. Ur ett teoretiskt perspektiv så är det naturligtvis sant att de skulle kunna sprida ut kostnaderna på ett större antal sålda enheter men ur ett företagsmässigt synsätt så skulle de naturligtvis göra allt för att göra så stor vinst som möjligt, precis som Canal Digital och Viasat gjort.
 
Re: Det fiffiga

john23 skrev:
Fiffigt att vara omoralisk, då det tillåter att man är inkonsekvent. Dvs ibland håller man hårt på moralen men när det passar blir man omoralisk.

Då ställer man sig naturligtvis återigen frågan, vems moral är den rätta?

Eller som vi inom programmeringsskrået brukar säga: standarder är bra så därför har alla en egen.

Men du kanske kan definera den allmängiltiga universiella moralen? Vi kan börja med något enkelt, som t.ex. aborter, så kan vi sedan gå vidare till något mer komplicerat som kopiering..
 
Det ligger en skillnad i att anse att tex kopiering för eget bruk (programvara) är OK, mot att faktiskt hålla sig till lagen och inte kopiera samma sak.

Skillnaden i moral ibland samma person men beroende av tillfälle/sak kan te sig konstig ibland, för när det kommer till kritan och ens eget handlade/propagerande drabbar en själv. Då kommer ofta dubbelmoralen in.

Nu håller jag med dig att kopiering för eget bruk bör vara tillåten, men jag bryter likväl mot lagen ifall jag följer min övertygelse.

John
 
Privat vs komersiellt bruk?

Vad är privat bruk egentligen?
Läser man diverse trådar här på FS så verkar de flesta använda Photoshop i någon version. Jag får intrycket att det finns en och annan som inte har betalt för sin licens och tycker det är helt OK.
Många av dessa har inget emot att få betalt för sina bilder som dom har fixat till med sin piratkopierade PS.
När kan det anses att bruket övergår från privat till kommersiellt? Är det redan när man tänker tanken att sälja en bild eller när man har sålt en bild eller först när man sålt så mycket bilder att förtjänsten överstiger PS-licensen?

---/Thomas
 
När man kan leva på bilderna borde väl det vara kommersiellt användande av photoshop.
 
Robin Gyllander skrev:
När man kan leva på bilderna borde väl det vara kommersiellt användande av photoshop.
Tar du betalt för något överhuvudtaget, om det så bara är en bild, så är det kommersiell användning i mitt tycke.
 
Eftersom det är fullt lagligt för vem som vill att tanka hem mina bilder och använda dom i enskilda exeplar hur som hellst (typ) för privat bruk och jag betalar film och musikbranchen när jag tar backup på mina bilder (via kassettavgiften) så klandrar jag ingen som piratkopierar för privat bruk.

Själv använder jag legala kopior (som jag erhållit gratis) eller gratis program men om någon annan kör med piratvarianter så är det inget jag stör mig på.
Anledningen till att jag kör legalt är rent religiös, så om andra inte delar min tro så anser jag att inga moraliska skäl finns kvar mot att piratkopiera.

OBS allt ovan gäller strikt så länge det rör bruk för privat bruk (samma sorts bruk som är legal att använda mina bilder på).
 
Rätt och fel, gott och ont. Det finns hur många olika sidor att vända det hela på. Det märker jag ju då jag läser hela den här tråden.

Rent kunskapsmässigt så har det ju fördelar om man "sitter hemma och testar". Men som tex. driva ett företag och använda nerladdat tycker jag inte man borde.

Sedan bara en sån grej som gymnaiseskolor som låter mediaelever låna en bärbar dator med tillhörande program, ps, illu, indesign osv. under de tre åren och sedan då de nu går ut i sommar kan de köpa hela datorn för nån 500 kr. Antar ju då att de inte ens installerar om datorerna. Utan betalat licencerna för dessa datorer och så hej hopp får dessa elever allting mer eller mindre gratis. Hm man skulle gått media ;)

Sen hur många av alla andra "datasalsdatorer" på skolor mm. som har en giltig version är väl en annan fråga. Gissar att det inte är många, och ingen hindrar heller eleverna från att göra projektarbeten mm. med ogilltigt.

Aja, man kan nog snurra in sig i den här diskussionen tills man möglar och inte är jag någon bra diskussionråtta heller ;)

Ha det gott nu ska jag ut i solen!
 
Pernilla: En seriös skola betalar en licens per dator men har givetvis rabatt med tanke på att det kan handla om hundratals datorer.

Om en skola säljer en laptop till en elev som slutar så väljer de att sälja en dator med en betald licens/betalda licenser på de program som är installerade på datorerna. Man får ju utgå ifrån att de köpte in programvaran vid något tillfälle?

Det finns givetvis oseriösa gymnasieskolor precis som det finns oseriösa företag i övrigt men att utgå ifrån att skoldatorerna inte har riktiga licenser tycker jag är fel eftersom det finns skollicenser att köpa på de flesta program och det är en del av utbildningskostnaden för medieprogram, precis som verktyg är det på fordonsprogrammet.

Där jag jobbar finns det licenser på varje burk av de över hundra vi har i dagsläget. (Stationära) Det är licenser på Dreamweaver, Flash, CS2, PremierePro,InDesign, Office-paketet och annat. Det handlar om mycket pengar som går till licenskostnader men då kan vi också jobba seriöst.

Att sedan mer än hälften av eleverna kanske sitter med piratkopior hemma kan inte skolorna belastas för men jag tror inte programvarutillverkarna gråter över att ungdomar lär sig proffsprogram från 14-15 års ålder och sedan förväntar sig samma program på arbetsplatserna...
 
Varför nämner ingen fildelning i liten skala T.ex man skickar låtar över msn eller från mobil till kobil via blåtand (bluetooth)?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar