Personangrepp

[AFJ]

Jag hade inte AFEs inlägg i åtanke när jag ställde frågan, det var David jag pratade med.

Men du svarade och citerade mitt inlägg där jag uttryckligen nämnde forumvärd och bluffakturor.

Tror du fortfarande att afes inlägg om bluffakturor är fotosidans åsikt ?

Eller har även du - som alla andra - förstått att det är afes personliga åsikt?

 

[afe]

Visste inte att ni gjorde så. Så det spelar roll i vilken tråd ni skriver, om ni representerar fotosidan eller inte.

Så i alla trådar utom fotosidan.se är ni privata men i fotosidan.se är ni bolaget? Utom när ni modererar.

Det torde framgå av sammanhanget. När jag skriver att jag tycker något, t.ex. att en kamera är skitful, borde det vara uppenbart att det inte är något ställningstagande från fotosidan. När jag skriver med fetstil att jag tagit bort tjafs i en tråd, och undertecknat med "/mod" förstår nog också de flesta att jag inte gjort det som privatperson.

 

[elmfeldt]

Visste inte att ni gjorde så. Så det spelar roll i vilken tråd ni skriver, om ni representerar fotosidan eller inte.

Så i alla trådar utom fotosidan.se är ni privata men i fotosidan.se är ni bolaget? Utom när ni modererar.

Vad är det du vill veta? Det verkar som vanligt vara ngn gräns som du försöker etablera och som skall passa din argumentation.

 

[elmfeldt]

Jag hade inte AFEs inlägg i åtanke när jag ställde frågan, det var David jag pratade med.

Citatet (som f ö saknade ett "t ex", sorry AFE/David) kom som du korrekt gissade, från andra tråden där jag precis som här belyser problemet att skilja person från företag åt så jag ställde en direkt fråga och fick ett "självklart" svar.

Du vet att det är emot våra regler att diskutera andra medlemmar. Men jag gissar att du tyckte det var ok eftersom jag är ett företag.

 

[iSolen.se]

Du vet att det är emot våra regler att diskutera andra medlemmar. Men jag gissar att du tyckte det var ok eftersom jag är ett företag.

Nej det visste jag inte och det var inte min tanke.

 

[elmfeldt]

Jag hade inte AFEs inlägg i åtanke när jag ställde frågan, det var David jag pratade med.

Citatet (som f ö saknade ett "t ex", sorry AFE/David) kom som du korrekt gissade, från andra tråden där jag precis som här belyser problemet att skilja person från företag åt så jag ställde en direkt fråga och fick ett "självklart" svar.

Självklart att ett företag måste kunna ta emot kritik. Precis som vilket företag som helst kan gå in i Butiksforumet och försvara sig (men det är också det enda forat där en profil får vara ett företag). För det aktuella företaget så kommer det ju fortsatt bli knivigt att veta om det är en person eller ett företag som pratar eftersom de heter samma.

 

[afe]

Nej det visste jag inte och det var inte min tankte.

Du kanske skulle läsa de forumregler du vill ändra. Du godkände dem när du gick med i FS och de finns längst ner på alla sidor.

 

[elmfeldt]

Nej det visste jag inte och det var inte min tankte.

Jag tycker du skall skriva vad du tycker istället för att försöka använda mina inlägg/svar som bevis för din argumentation. Det känns bara som det blir otydligt och risk för att du refererar fel och så får jag försöka förtydliga det.

 

[iSolen.se]

Jag tycker du skall skriva vad du tycker istället för att försöka använda mina inlägg/svar som bevis för din argumentation. Det känns bara som det blir otydligt och risk för att du refererar fel och så får jag försöka förtydliga det.

Att man inte får prata om andra medlemmar förändrar mycket, det bryts mot den regeln varje dag och jag har brutit mot den 100-tals gånger utan anmärkning.

Jag ber om ursäkt och räknar dig som medlem även om du också är ägare.

När jag blev medlem för över 10-år sedan var jag faktisk nitisk med alla användaravtal vilket gjorde att jag senare t ex inte gick med i facebook. Någon sådan formulering du nämner kan jag inte minnas men det har gått lång tid så det vore nog mer konstigt om jag mindes något från avtalet än motsatsen.

Edit:

"Diskutera inte personer eller personers uttalanden (till exempel som en länk till någon annan medlems bildkommentar eller profil) utan att de får en chans att vara med i diskussionen från början, detta är särskilt viktigt om det riktas kritik mot personen."

Tydligen var jag lite snabb. Man får skriva om andra medlemmar bara de får en chans att svara. Alla medlemmar kan vad jag vet läsa och skriva i forumen så då kan man skriva om andra medlemmar ändå.

Har jag tolkat korrekt?

 

[elmfeldt]

Att man inte får prata om andra medlemmar förändrar mycket, det bryts mot den regeln varje dag och jag har brutit mot den 100-tals gånger utan anmärkning.

Jag ber om ursäkt och räknar dig som medlem även om du också är ägare.

När jag blev medlem för över 10-år sedan var jag faktisk nitisk med alla användaravtal vilket gjorde att jag senare t ex inte gick med i facebook. Någon sådan formulering du nämner kan jag inte minnas men det har gått lång tid så det vore nog mer konstigt om jag mindes något från avtalet än motsatsen.

Som vanligt gäller bondförnuft för alla regler. Jag fattar ju att du inte visste om regeln och tycker samtidigt att mitt nämnande inte var ngn form av smutskastning utan en referens. Därför blir det inte heller bort-modererat. Men jag tycker ändå att du skall säga vad du tycker och inte använda mig som referens i din argumentation.

 

[iSolen.se]

Du vet att det är emot våra regler att diskutera andra medlemmar. Men jag gissar att du tyckte det var ok eftersom jag är ett företag.

Varför skrev du så?

 

[elmfeldt]

Att man inte får prata om andra medlemmar förändrar mycket, det bryts mot den regeln varje dag och jag har brutit mot den 100-tals gånger utan anmärkning.

Jag ber om ursäkt och räknar dig som medlem även om du också är ägare.

När jag blev medlem för över 10-år sedan var jag faktisk nitisk med alla användaravtal vilket gjorde att jag senare t ex inte gick med i facebook. Någon sådan formulering du nämner kan jag inte minnas men det har gått lång tid så det vore nog mer konstigt om jag mindes något från avtalet än motsatsen.

Edit:

"Diskutera inte personer eller personers uttalanden (till exempel som en länk till någon annan medlems bildkommentar eller profil) utan att de får en chans att vara med i diskussionen från början, detta är särskilt viktigt om det riktas kritik mot personen."

Tydligen var jag lite snabb. Man får skriva om andra medlemmar bara de får en chans att svara. Alla medlemmar kan vad jag vet läsa och skriva i forumen så då kan man skriva om andra medlemmar ändå.

Har jag tolkat korrekt?

Har du läst alla inlägg om dig idag?

 

[elmfeldt]

Varför skev du så?

Vadå skev? Greppar inte.

 

[elmfeldt]

Varför skev du så?

Aha, skRev. Sorry nu fattar jag. Kontentan är väl problematiken kring att bolagsnamn och egennamn är samma. Men jag tror att ytterst få menar personen (och de inläggen verkar ju isåfall vara bortmodererade nu) utan företaget och dess metoder.

 

[iSolen.se]

Vadå skev? Greppar inte.

Jag läste reglerna i footern som ni hänvisade till och det står så här:

"Diskutera inte personer eller personers uttalanden (till exempel som en länk till någon annan medlems bildkommentar eller profil) utan att de får en chans att vara med i diskussionen från början, detta är särskilt viktigt om det riktas kritik mot personen."

Har du läst alla inlägg om dig idag?

De personer jag skrivit om deltar i trådarna och skriver inlägg, dvs de får mailnotifiering så fort jag skrivit något.

Bröt jag verkligen mot den regeln?!? (här idag)

 

[KGS]

Då du skrivit samma sak plus liknande i många många inlägg är det väldigt svårt att tro du tycker annat än illa on honom.

Googla på KGS och bildombudsmannen, eller kanske site:fotosidan.se KGS bildombudsmannen.

Lycka till. Jag kan skilja på sak och person.

 

[emtre]

Jag efterlyser

1) konsekvens. Samma regler bör gälla alla medlemmar och alla företag.

2) Nya regler som stoppar påhopp på fåmansbolag som är så hårt förknippade med person att det är svårt att skilja på personangrepp och företagskritik. "Han" i min värld syftar på personen och då är det personangrepp, och "det" syftar på bolaget. Jag har föreslagit att man ska vara tydligare men det förslaget underkändes med motiveringen att personen och företaget var så hårt förknippade med varandra. Jag kan delvis hålla med om svårigheten men om man inte kan skilja persona och företag åt bör man i rimlighetens namn vara väldigt försiktig med att tillåta personangrepp.


Finns det utrymme för en regelskärpning, eller en förtydling om reglerna för angrepp?

Kanske är det bara jag som missar något i den här diskussionen, men har du inte fått svar på dina frågor?

Min tolkning är att svaren som givits är:

1. Fotosidan upplever inte att modereringen är inkonsekvent
2. Fotosidan anser inte att det är nödvändigt
3. Nej

Men kanske feltolkar jag.
/Maria

 

[afe]

Jag läste reglerna i footern som ni hänvisade till och det står så här:

"Diskutera inte personer eller personers uttalanden (till exempel som en länk till någon annan medlems bildkommentar eller profil) utan att de får en chans att vara med i diskussionen från början, detta är särskilt viktigt om det riktas kritik mot personen."



De personer jag skrivit om deltar i trådarna och skriver inlägg, dvs de får mailnotifiering så fort jag skrivit något.

Bröt jag verkligen mot den regeln?!? (här idag)

Man får inga mejlnotifieringar i trådar man inte prenumererar på. Att man bara nämnts i en tråd är ingen garanti för att man ser det

 

[iSolen.se]

Man får inga mejlnotifieringar i trådar man inte prenumererar på. Att man bara nämnts i en tråd är ingen garanti för att man ser det

Fast nu nämnde jag dig och David i de två trådarna. Ni prenumererar rimligen eller blir notifierade på annat sätt, ni svarar omedelbart på inlägg. Alltså bröt jag inte mot regeln.

 

[AFJ]

Kanske är det bara jag som missar något i den här diskussionen, men har du inte fått svar på dina frågor?

Min tolkning är att svaren som givits är:

1. Fotosidan upplever inte att modereringen är inkonsekvent
2. Fotosidan anser inte att det är nödvändigt
3. Nej

Men kanske feltolkar jag.
/Maria

Lysande sammanfattning!