Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Personangrepp

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Jag får väl nöja mig med att det blir inkonsekvent ibland.

Inläggen kom efter klargörandet att åtminstone David agerade som juridisk person.

Och för att vi inte ska hänga upp på på ordet "personangrepp" när det gäller ett angrepps innehåll: jag skrev angrepp som om de vore mot en person skulle det räknas som personangrepp, och även "personangreppskaraktär" för att särskilja det som skrevs från motagarens juridiska status.

Och klarhet om angrepp på alla våra egna företagare på fotosidan får vi väl ta upp när det händer, det är bara en tidsfråga.

Läs ordentligt. Nu hittar du på vad som passar dig. Sen tror jag du får allt om bakfoten om du tror moderering är exakt vetenskap. Det är en stor portion godtycklighet och bondförnuft.

Absolut en tidsfråga. Vi har funnits i 10-11 år och har väl inga direkta planer att stänga butiken de närmste dagarna.
 
Om bara kritiken vore saklig och inte använde nedsättande beskrivningar tycker jag man kan kritisera vem eller vad som helst. Om bara personen/bolaget får en chans att svara.

Har tex BO blivit notifierad?

"BO" läser allt som skrivs på FS om den hårt kritiserade verksamhet han bedriver. Ibland skickar han in "polare" som ger röst åt hans åsikter. Det brukar gå så dåligt så att de avslutar sitt medlemskap ganska omgående, eller åtminstone blir tysta. Fast han har förstås ivriga tillskyndare ändå, åtminstone en.
 
Nu var det väl så att den här tråden var tänkt att handla om fåmansbolag generellt, och inte BOSTAB specifikt att göra, och det är som David skrev inte upp till FS att notifiera alla företag det skrivs om i forumtrådarna (de har nog koll på det ändå) ;)

Låt oss anta att Fotosidan skulle införa något slags regel att man inte får skriva något som kan uppfattas vara av "personangreppskaraktär" (hur man nu vet vad som ingår i det begreppet) och följande scenario utspelar sig:

Polarna Nisse och Gurra som har en hel del stålar kommer på den briljanta idén att starta en e-handel för bland annat fotoprylar. De registrerar ett företag, men vill av olika anledningar inte själva stå som ägare eller ansvariga för företaget, så de anlitar en tredje person som gladeligen låter sig registreras i alla möjliga roller i företaget för en ringa ersättning.

Nisse och Gurra startar upp en e-handel med hjälp av någon av massor av villiga konsulter som gör detta för ringa pengar, och där säljer de attraktiva kameror och objektiv för priser som är mycket lägre än konkurrenternas. De köper in prylarna så billigt de kan, och levererar dem till köparna trots att de förlorar pengar på varje affär.

FS-medlemmen med signaturen Aktersnurra reagerar på att det går att köpa fotoprylar jättebilligt med fulla garantier, gula lappar och allt, och skriver ett inlägg i forumet Butiker och leverantörer där han ifrågasätter om det verkligen kan vara ett seriöst och pålitligt företag som kan sälja för så låga priser.

Aktersnurras inlägg rapporteras av en medlem som tycker att man inte ska ifrågasätta företag utan att ha grund för det, och forumvärden AFE raderar inlägget och alla följdinlägg eftersom det konstateras att det handlar om ett fåmansbolag.

Några veckor senare visar det sig att endast de första 23 kunderna fick leveranser, och ett hundratal FS-medlemmar som köpt mycket dyrare prylar blev utan både pengar och prylar.


Det här är förstås ett extremt exempel, men att begränsa möjligheten att skriva om fåmansföretag skulle kunna resultera i något liknande.

Observera att jag inte på något sätt likställer företaget som diskuterats tidigare i tråden med mitt exempelföretag. Min poäng är helt enkelt att det blir rätt så svårhanterligt om vi ska göra skillnad på olika företag i diskussionerna - i synnerhet om vi måste göra skillnad mellan olika fåmansbolag.
 
Nu var det väl så att den här tråden var tänkt att handla om fåmansbolag generellt, och inte BOSTAB specifikt att göra, och det är som David skrev inte upp till FS att notifiera alla företag det skrivs om i forumtrådarna (de har nog koll på det ändå) ;)

Låt oss anta att Fotosidan skulle införa något slags regel att man inte får skriva något som kan uppfattas vara av "personangreppskaraktär" (hur man nu vet vad som ingår i det begreppet) och följande scenario utspelar sig:

Polarna Nisse och Gurra som har en hel del stålar kommer på den briljanta idén att starta en e-handel för bland annat fotoprylar. De registrerar ett företag, men vill av olika anledningar inte själva stå som ägare eller ansvariga för företaget, så de anlitar en tredje person som gladeligen låter sig registreras i alla möjliga roller i företaget för en ringa ersättning.

Nisse och Gurra startar upp en e-handel med hjälp av någon av massor av villiga konsulter som gör detta för ringa pengar, och där säljer de attraktiva kameror och objektiv för priser som är mycket lägre än konkurrenternas. De köper in prylarna så billigt de kan, och levererar dem till köparna trots att de förlorar pengar på varje affär.

FS-medlemmen med signaturen Aktersnurra reagerar på att det går att köpa fotoprylar jättebilligt med fulla garantier, gula lappar och allt, och skriver ett inlägg i forumet Butiker och leverantörer där han ifrågasätter om det verkligen kan vara ett seriöst och pålitligt företag som kan sälja för så låga priser.

Aktersnurras inlägg rapporteras av en medlem som tycker att man inte ska ifrågasätta företag utan att ha grund för det, och forumvärden AFE raderar inlägget och alla följdinlägg eftersom det konstateras att det handlar om ett fåmansbolag.

Några veckor senare visar det sig att endast de första 23 kunderna fick leveranser, och ett hundratal FS-medlemmar som köpt mycket dyrare prylar blev utan både pengar och prylar.


Det här är förstås ett extremt exempel, men att begränsa möjligheten att skriva om fåmansföretag skulle kunna resultera i något liknande.

Observera att jag inte på något sätt likställer företaget som diskuterats tidigare i tråden med mitt exempelföretag. Min poäng är helt enkelt att det blir rätt så svårhanterligt om vi ska göra skillnad på olika företag i diskussionerna - i synnerhet om vi måste göra skillnad mellan olika fåmansbolag.

Om liknande sak görs av en privatperson då?

Det var en kille som smugglade framförallt canonprylar och sålde dem privat i stor skala. (det är inget hypotetiskt fall)

Hade jag nämnt hans namn i detta inlägg hade det varit solklart personangrepp.

Vad jag är efter är t ex onödiga nedsättande kommentarer som inte tillför någon information.
 
Det var en kille som smugglade framförallt canonprylar och sålde dem privat i stor skala. (det är inget hypotetiskt fall)

Det var en kille som tog bilder på snöiga landskap, kopierade in bilder på lodjur men påstod att bilderna var autentiska. I stor skala. Det är inte heller ett hypotetiskt fall.

Kanske minns jag fel, men nog nämndes hans namn i diskussioner på FS?
 
"BO" läser allt som skrivs på FS om den hårt kritiserade verksamhet han bedriver. Ibland skickar han in "polare" som ger röst åt hans åsikter. Det brukar gå så dåligt så att de avslutar sitt medlemskap ganska omgående, eller åtminstone blir tysta. Fast han har förstås ivriga tillskyndare ändå, åtminstone en.

Det här är ett typiskt inlägg där författaren gör ett påstående som inte kan bevisas, generaliserar en enstaka misstänkt händelse till "brukar och sen passar på att ge en vag känga som utan större fantasi kan tolkas peka ut en medlem.

Solkart meningslöst och negativt. Tillför inte ett uns information och berör inte trådens kärnämne i någon del.
 
Det var en kille som tog bilder på snöiga landskap, kopierade in bilder på lodjur men påstod att bilderna var autentiska. I stor skala. Det är inte heller ett hypotetiskt fall.

Kanske minns jag fel, men nog nämndes hans namn i diskussioner på FS?

"Han" var ett företag :)

Men även om han inte var det, jag tror det går att framföra kritik sakligt utan att vara nedsättande.
 
Om liknande sak görs av en privatperson då?

Det var en kille som smugglade framförallt canonprylar och sålde dem privat i stor skala. (det är inget hypotetiskt fall)

Hade jag nämnt hans namn i detta inlägg hade det varit solklart personangrepp.

Vad jag är efter är t ex onödiga nedsättande kommentarer som inte tillför någon information.

Jaha, så jag ska alltså radera alla som beklagar sig över att ha blivit blåsta i mitt hypotetiska fall?

Jag väljer att än en gång repetera emtres sammanfattning:

Min tolkning är att svaren som givits är:

1. Fotosidan upplever inte att modereringen är inkonsekvent
2. Fotosidan anser inte att det är nödvändigt
3. Nej

Min långa utläggning var mer ett sätt att försöka förklara orimligheten i att särskilja olika typer av kommentarer beroende på vilken typ av företag som kommenteras, men jag antar att det inte gick fram hela vägen.
 
Jaha, så jag ska alltså radera alla som beklagar sig över att ha blivit blåsta i mitt hypotetiska fall?

Jag väljer att än en gång repetera emtres sammanfattning:



Min långa utläggning var mer ett sätt att försöka förklara orimligheten i att särskilja olika typer av kommentarer beroende på vilken typ av företag som kommenteras, men jag antar att det inte gick fram hela vägen.

Som jag precis skrev, jag tror man kan framföra kritik som inte är personangrepp, kritik behöver inte vara nedsättande utan kan vara knastertorrt saklig om man vill.

Radera påhoppen men lämna den sakliga kritiken.
 
Det här är ett typiskt inlägg där författaren gör ett påstående som inte kan bevisas, generaliserar en enstaka misstänkt händelse till "brukar och sen passar på att ge en vag känga som utan större fantasi kan tolkas peka ut en medlem.

Solkart meningslöst och negativt. Tillför inte ett uns information och berör inte trådens kärnämne i någon del.

Tillför det svar du skrivit där du kritiserar KGS något till tråden, och ska vi moderera KGS svar, ditt svar eller båda? KGS svar har med ämnet att göra, medans ditt svar bara handlar om hur någon annan skrivt. Vilka forumregler kan tillämpas på KGS inlägg, och vilka kan tillämpas på ditt vid moderering?
 
Som jag precis skrev, jag tror man kan framföra kritik som inte är personangrepp, kritik behöver inte vara nedsättande utan kan vara knastertorrt saklig om man vill.

Radera påhoppen men lämna den sakliga kritiken.

För sjuttielfte gången: har du något exempel på ett "personangrepp" i en diskussion som gäller företag?
 
Tillför det svar du skrivit där du kritiserar KGS något till tråden, och ska vi moderera KGS svar, ditt svar eller båda? KGS svar har med ämnet att göra, medans ditt svar bara handlar om hur någon annan skrivt. Vilka forumregler kan tillämpas på KGS inlägg, och vilka kan tillämpas på ditt vid moderering?

Du pratade om regler och sunt förnuft, ta bort bägge pga sunt förnuft.
 
Jag kan inte ta bort något - jag är inte moderator i det här forumet. Varför skriver du ett inlägg i tråden om du tycker att det ska modereras bort?

Jag mailade dig om det. Rapporteringsfunktionen fungerade inte.

Tänker inte låta dumheter i inlägg stå oemotsagda.

Faktafel / påståenden som inte stämmer är vardagsmat från vissa medlemmar. Tycker inte man ska låta dem vara.
 
BO bluffakturerar (syftar inte på ditt inlägg)

Det är många som skrivit det och förklarat hur de resonerar (förutom jag alltså) vad gäller fakturering från "BO". Det var många som skrev att somliga e-handelsföretag var ett blufföretag som inte levererade, innan det var helt konstaterat och visade sig vara rätt. Oavsett om endera företag bluffar eller inte - hur ska vi veta vilka inlägg som ska tas bort och vad är det som avgör om de ska tas bort eller inte?

Vi drar emtres utmärkta svar än en gång:

Min tolkning är att svaren som givits är:

1. Fotosidan upplever inte att modereringen är inkonsekvent
2. Fotosidan anser inte att det är nödvändigt
3. Nej

Jag lägger för säkerhets skull till följande:

  • Jag är inte anställd av fotosidan.se
  • Jag har inga ägarintressen i fotosidan.se
  • Jag är medlem i fotosidan.se
  • Mina åsikter är inte samma sak som fotosidans officiella policy
 
Det är många som skrivit det och förklarat hur de resonerar (förutom jag alltså) vad gäller fakturering från "BO". Det var många som skrev att somliga e-handelsföretag var ett blufföretag som inte levererade, innan det var helt konstaterat och visade sig vara rätt. Oavsett om endera företag bluffar eller inte - hur ska vi veta vilka inlägg som ska tas bort och vad är det som avgör om de ska tas bort eller inte?

Vi drar emtres utmärkta svar än en gång:

När BO fakturerar för konstaterade och erkända bildstöldfall har det felaktigt kallats för bluffakturering.

Bluffakturering brukar man benämna fall när det inte funnits någon underliggande vara eller tjänst (eller skuld).

"
1. Fotosidan upplever inte att modereringen är inkonsekvent
2. Fotosidan anser inte att det är nödvändigt
3. Nej

"
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar