Pentax K5 + pentax tillbehör överträffar alla andra märken?

[F.Eliasson]

Och det är förstås helt omöjligt att använda Sigma och Tamron??
Vet inte nån, oavsett märke som inte har minst en glugg av Sigma eller Tamron eller specialare som Samyang eller Zeiss. Såvida dom inte bara har kit-gluggen då

Jag var faktiskt ett undantag ända fram tills för ett par veckor sedan då jag blev lycklig ägare till ett Tamron 90/2.8 Macro. Nu är jag frälst. Det är helt sjukt hur bra den gluggen presterar. Jag har ändå en Pentax Limited och en DA*, men tamronet är likvärdigt i skärpa. Inte i byggkvalité dock.

 

[Surgeon]

Ni vet väl att alla renodlade Canonfotografer alltid kör orginal, annars är man ju inte en renlärig Canonist.

Säga vad man vill om Canons alla bra kameror och objektiv, men BÄST är de på att sälja orginaltillbehör och orginalgluggar till sina amatörfotografer.

Jag har Sigmas 105/2,8 för Macro, Tamrons 24-75/2,8 & 70-200/2,8 och alla är underbara gluggar med bra skärpa och slutresultat.

Att proffs som fotar sport och vilda djur på långa avstånd köper de lååååånga ljusstarka gluggarnaär ganska naturligt, de lever på att fota, att en amatör betalar 84000 för en 400mm telelins är imponerande och har man råd så varför inte, men det är ett fåtal amatörer(pro-sumer) som har råd med denna extravaganza.

 

[jonas_erik]

Finns många som köper Canon eller Nikon pga det stora objektivutbudet som de hört talas om,och av rädsla undviker Pentax.Sedan går tiden och till sist har deras kitobjektiv kärvat fast och likaså programratten låst sig i gröna läget och går inte att rubba,men det var ju häftigt med det stora objektivutbudet ! Ska sanningen fram så har de flesta av oss inte råd med dessa långa fasta telen eller ens kan tänka sig att lägga så mycket pengar på ett objektiv.De flesta av oss köper kanske högst 2-3-4 objektiv och då spelar systemet nästan ingen roll,egentligen.Men är man proffs eller yrkesfotograf så är ju Canon det märke som erbjuder mest,särskilt längre telen i massor,en del överkomliga för vanliga svenssons.

 

[Skarström]

Tydligen lätt glömma att Canon har överlägset bäst utbud för teleobjektiv som varken kostar skjortan eller väger bly, finns gott om alternativ 300-400mm till skillnad från konkurrenterna. Och de spelar i en egen division när det gäller kvalité / pris.

 

[xrp]

Ni vet väl att alla renodlade Canonfotografer alltid kör orginal, annars är man ju inte en renlärig Canonist.

Största orsaken till att jag över huvud taget har kvar mina Canon-hus är de fina Tokinaobjektiv jag har till dem. Annars skulle jag nog bara köra med mina Sonykameror - som jag bara har Tamronobjektiv till. Men jag kanske gör fel på mer än ett sätt, vad är det här med orignal som alla pratar om..?

 

[Ryhfeed]

Verkar vara en lysande kamera. Men objektivutbudet är ändå lika trist hos Pentax, Canons utbud är så överlägset konkurrenterna enligt mig att det finns bara ett vettigt system att investera i.

Ditt resonemang stämmer endast om följande krav MÅSTE uppfyllas:

1. Du MÅSTE ha originaloptik till ditt kamerahus.

2. Du MÅSTE ha möjligheten att köpa objektivet sprillans nytt.

3. Du Får endast använda objektiv som nu är i produktion/lager hos tillverkaren.



Detta innebär samtidigt att:

1. Du får vara beredd att betala betydligt mera för samma optik. (Exempel nytt Canon EF 300/2,8 L IS II USM dagspris ca 70000:-, Jämfört med Pentax FA* 300/2,8 begagnat men i nyskick för 35000:-.

2. Du inte får bildstabilisering på ALLA objektiv.

3. Du går miste om de objektiv som har bättre funktioner/bildkvalite än Canons original.


För den som absolut måste ha de tre översta kraven uppfyllda så finns det i nuläget förutom Canon även Nikon att välja på. Så för mig är det inte solklart att Canon är enda alternativet även om man måste uppfylla det som jag tror är dina grundkrav.

 

[Ryhfeed]

Finns många som köper Canon eller Nikon pga det stora objektivutbudet som de hört talas om,och av rädsla undviker Pentax.Sedan går tiden och till sist har deras kitobjektiv kärvat fast och likaså programratten låst sig i gröna läget och går inte att rubba,men det var ju häftigt med det stora objektivutbudet ! Ska sanningen fram så har de flesta av oss inte råd med dessa långa fasta telen eller ens kan tänka sig att lägga så mycket pengar på ett objektiv.De flesta av oss köper kanske högst 2-3-4 objektiv och då spelar systemet nästan ingen roll,egentligen.Men är man proffs eller yrkesfotograf så är ju Canon det märke som erbjuder mest,särskilt längre telen i massor,en del överkomliga för vanliga svenssons.

Detta är nog tamefasen den bästa beskrivning jag läst av hur många tänker och handlar när de köper kamera. Jag gillar särskilt meningen "Sedan går tiden och...". Underbart formulerat, jag instämmer förstås till 100%.

 

[Ryhfeed]

Tydligen lätt glömma att Canon har överlägset bäst utbud för teleobjektiv som varken kostar skjortan eller väger bly, finns gott om alternativ 300-400mm till skillnad från konkurrenterna. Och de spelar i en egen division när det gäller kvalité / pris.

Jag vill nog hävda att vad det gäller kvalité/pris är man ute på mycket tunn is om man tror att ett kamerasystem är bäst i de flesta eller ens många brännvidder. Alla system har sin höjdpunkter - och akilleshälar. Tredjepartstillverkarna (Sigma mfl) är inte samma företag vad det gäller kvalite nu som de var för trettio år sedan. Kolla exempelvis utbudet av macroobjektiv och deras pris/kvalité...

Då Canons kamerahhusfilosofi ligger så långt bort från mina egna önskemål har jag tyvärr inte använt Canons fina objektivutbud (200/2,0, 85/1,2 drägel...) själv speciellt mycket. - MEN - det som slår mig är att "L" beteckningen inte alltid lever upp tillförväntningarna (tänker här på den enda mera konkreta jämförelsen jag gjort mellan Canons L (orkar inte skriva alla beteckningarna, men det är den nyaste) 300/4 som jag jämförde med pentax gamla FA300/4,5.) - Där Pentaxobjektivet trots sin respektingivande ålder gav bättre resultat på bild - detta kollades i och för sig endast genom chimpning. När jag sedan rotade upp MTF/kontrast och CA mätningar från oberoende håll bekräftade detta min upplevelse.

 

[Skarström]

Sigmas och Tamrons teleobjektiv är klart sämre än motsvarande 400mm 4-5.6 hos Canon. Det är ingen slump att man ser övervägande vita objektiv där fågelskådare är.

 

[Lawson]

Sigmas och Tamrons teleobjektiv är klart sämre än motsvarande 400mm 4-5.6 hos Canon. Det är ingen slump att man ser övervägande vita objektiv där fågelskådare är.

"It's interesting that the figures are slightly superior to the Canon EF 400mm f/5.6 USM L."

Ett klipp ur testet : http://www.photozone.de/canon-eos/306-sigma-af-400mm-f56-hsm-apo-macro-test-report--review?start=1

Canonobjektivet har också klart sämre närgräns 3,5m mot 1,6m vilket påpekas i testet av Canons 400:a "The min. focus distance is a little disappointing at 3.5m with a max. object magnification of only 1:9."

Om Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 varit vit hade vi sett att Canon dominerat även i andra sammanhang men det gör ju inte objektivet bäst för det

Micke.

 

[Skarström]

Du behöver inte oroa dig för skärpan på 400 5.6, kolla tex omars tråd. De vita teleobjektiven är inte populära eftersom de ingår som kitobjektiv, de är populära pga dess prestanda.

 

[Lawson]

Du behöver inte oroa dig för skärpan på 400 5.6, kolla tex omars tråd. De vita teleobjektiven är inte populära eftersom de ingår som kitobjektiv, de är populära pga dess prestanda.

Är inte det minsta orolig! Jag läser i princip alla trådar och har inte missat Omars tråd. Det jag reagerade på var ditt felaktiga påstående att ett objektiv måste vara vitt med röd ring för att vara bra.
Hade jag varit fast i Canonsystemet skulle jag troligtvis själv ägt ett Canon 400/5,6, bra pris och prestanda.

Micke.

 

[hbengtsson]

Intressant tråd. Påminner lite om vad som ibland kan läsas på Sonyforumet.

Canon och Nikon är världsledande för en stor del yrkesfotografer, har länge varit och kommer sannolikt vara för en mycket lång tid framöver. Att framgången letar sig ner i mindre kameror är ganska givet. Starkt varumärke skall inte föraktas. Och det är inte bara effektiv marknadsföring eller "vinklade tester" som ibland lyfts fram på vissa håll, utan helt enkelt för att man har gjort och gör förbannat bra kameror, bra objektiv och erbjuder omfattande serviceprogram för yrkesfolket. Allt detta innebär att man syns. Överallt...hela tiden. A och O. Detta har byggts upp från grunden och konkurrenterna har det riktigt tufft. Man måste inte bara leverera lika bra kameror utan även slå sina värsta fiender på fingrarna med specar som är unika - bildstabiliseringen är ett bra exempel. Samtidigt som man måste matcha en genomtänkt och slagkraftig reklamstrategi och hela tiden vara införstådd med att nått nytt lurar runt hörnet.

Att majoriteten av kunderna väljer en CaNikon instegs DSLR och behåller sitt plastiga kitobjektiv spelar ingen roll i sammanhanget. De är redan fast övertygade. De gör bra ifrån sig i tester (oftast med all rätt), är medvetet eller omedvetet påverkade av stycket här ovanför och då är konkurrentens argument "minst lika bra" föga intressant. Tyvärr. Men det betyder inte att framtiden är säkrad. Konkurrensen är suverän för oss fotografer och jag hoppas/tror verkligen Pentax lanserar en FF kamera. Det gynnar oss alla.

 

[Ingju]

Vilket kameramärke man först väljer och anledningen till det kan väl variera, marknaden ser inte likadan ut nu som för ett antal år sedan, och har man väl skaffat ett system så kostar det att byta. Skillnaden mellan olika fabrikat är för de flesta privatanvändare inte särskilt stor, då skiljer det mer mellan vilken "klass" av kamerautrustning man skaffar. Det finns nu, som jag ser det ingen "bästa kamera" utan bara bäst för den enskilde i en given situation. Men vill man glädja sig över att ens märke i någon bemärkelse är bäst gäller att skynda sig för den glädjen blir sannolikt kortvarig.

 

[Peter.Ivarsson]

Hur gillar ni blixtexponeringen på era K5r!? Jag var aldrig nöjd med osäkerheten i blixtmätningen på en K7:a jag hade....iof med en tredjepartsblixt (som dock var en Metz av nyare typ).

Har bara testa litegrann hittils men jag kan säga att den är en rejäl förbättring mot min gamla K10 som jag tykcke underexponerade lite.

Jag fattar inte riktigt snacket med fullformat. Om kameran levererar bilder med stort dynamiskt omfång, lite brus och hög upplösning och i övrigt god bild kvalitet va f:n har man då för argument för FX? Enligt DXO fick K5 lite högre poäng än even gamla Eos 5D mk II, ok brus prestanda är fortfarande 5d pyttelite bättre än K5 men dynamiskt omfång får den stryk och det är enligt min mening många ggr viktigare för bildkvaliteten. När det gäller sökaren tycker jag att den är väldigt bra på K5, den täcker 100% ingen crop här inte. Jag tror att framtiden är att sökarens betydelse minskar. Nästan alla märken har idag LV vilket är ovärdeligt verktyg vid skärpeinställning etc.

Ända nackdelen med Pentax och Sony är objektivsortimentet som är mycket mindre än Canikon, men det blir stadigt större och jag har inte råd att köpa alla objektiv som Pentax har any way.

Skit nöjd med K5, som jag valde före Eos 5d och D700. Tack för mig.

Peter

 

[Peter.Ivarsson]

Detta är nog tamefasen den bästa beskrivning jag läst av hur många tänker och handlar när de köper kamera. Jag gillar särskilt meningen "Sedan går tiden och...". Underbart formulerat, jag instämmer förstås till 100%.

Jag håller med föregående talare. Många köper nog en fin kamera för att ta/få bättre kort men är inte intresserade längre än så.

Mvh Peter

 

[jonas_erik]

Den vanligaste frågan här på FS brukar vara någon som vill köpa en systemkamera,har ingen erfarenhet och kan absolut inget om foto och inget om kameror,ändå säger dom att dom vill ha en Canon eller Nikon ! Hur kan man veta det om man inget kan ? Folk tror att dessa två märke automatiskt ska ge dem bra bilder,för man ska ju ändå bara köra i "gröna läget". Sedan kommer standarsvaret : -Köp en D3100 med kitoptik eller en Canon 550D för den filmar ju så jävla bra ! Man blir bara så trött på enkelriktade gator,förlåt människor som inte kan/vill bredda sig och se att alla märke faktiskt funkar likadant -att "ta" en bild så man blir nöjd ! Har själv Nikon men "älskar" alla märke.Precis som en raggare älskar Cadillac ,Chevrolet,Buick.ford,Pontiac m.m. och alla är en familj,oavsett märke på bilen ! Tänk om det vore så här på FS ! Snacka bilder istället för allt tjafs om vilket märke som är bäst !

 

[Surgeon]

Den vanligaste frågan här på FS brukar vara någon som vill köpa en systemkamera,har ingen erfarenhet och kan absolut inget om foto och inget om kameror,ändå säger dom att dom vill ha en Canon eller Nikon ! Hur kan man veta det om man inget kan ? Folk tror att dessa två märke automatiskt ska ge dem bra bilder,för man ska ju ändå bara köra i "gröna läget". Sedan kommer standarsvaret : -Köp en D3100 med kitoptik eller en Canon 550D för den filmar ju så jävla bra ! Man blir bara så trött på enkelriktade gator,förlåt människor som inte kan/vill bredda sig och se att alla märke faktiskt funkar likadant -att "ta" en bild så man blir nöjd ! Har själv Nikon men "älskar" alla märke.Precis som en raggare älskar Cadillac ,Chevrolet,Buick.ford,Pontiac m.m. och alla är en familj,oavsett märke på bilen ! Tänk om det vore så här på FS ! Snacka bilder istället för allt tjafs om vilket märke som är bäst !

Och vad tillförde detta inlägg till denna diskussion, hmmmmmm,,,näe ingenting

 

[jonas_erik]

Och vad tillförde detta inlägg till denna diskussion, hmmmmmm,,,näe ingenting

Jo,att Pentax är precis lika bra som alla andra märke ! Blir alltid "dissad" precis som Sony ! Det var det jag ville komma fram till och inte så svårt att förstå ! MVH.

 

[Surgeon]

Jo,att Pentax är precis lika bra som alla andra märke ! Blir alltid "dissad" precis som Sony ! Det var det jag ville komma fram till och inte så svårt att förstå ! MVH.

Nja, vad vi diskuterar här är att Pentax k-5 är BÄTTRE än alla motsvarande system, sen finns det vissa canonister eller nikotinister som hävdar att så inte är fallet,men de har fel......;-)