Pengar vs Teknik/Kunskap

[Merlin_]

Hej! Jag har en kort fråga som jag varken finner kort eller långt svar på. Så jag frågar er:

Var går gränsen i prisklass och utrustning då man har lika stor chans som alla andra att ta en riktigt bra bild?

Med andra ord. Man kan självklart inte bli fotograf med mobilen men vart i prisklassen börjar man få samma grundförutsättningar som andra?

Tack på förhand för svar!

 

[tiq]

500 kr

 

[mannbro]

I grunden så beror det inte på utrustningen hur bra bilder man tar. Det är fotografen och inte kameran som tar bilderna. Visst kan viss utrustning underlätta - eller till och med vara nödvändig - för att kunna få önskat resultat för vissa typer av bilder, men man kan ta fantastiska bilder med en billig engångskamera för ett par tior likaväl som det går allderles utmärkt att ta skitbilder med en super-duper-mega-tjosan-utrustning för Göran Perssons årslön.

 

[Tobiasl]

Det beror nog dels på vad man menar med "bra bild" och dels på vad man fotograferar.

Menar man en "tekniskt perfekt" bild som utan problem kan förstoras upp till A3 och vissas i en utställning så räkcker nog inte 500 kr. Man behöver en hygglig kamera med vettig optik. Dock så kommer man långt med en "nybörjar" SLR.

Sedan beror det på vad man fotograferar, vill man fotografera småfåglar med hygglig chans att lyckas så är man nog så illa tvungen att att investera i bra objektiv med lång brännvid och de är dyra.

Fast jag har sett mycket bra porträttbilder tagna med en Holga. Då räcker 500 kr långt.

 

[Damocles]

Beror på bilden i sig och kriterierna.

Ska du ha ordentlig skärpa och kunna första bilden så ligger engångskamerorna i lä totalt. De är suddiga även på 10x15 många av dem. Ska du däremot ta en konstnärlig bild i en form som gärna ska vara suddig och spelar med färg och form, fungerar den utmärkt, etc.

Allt beror på vilken typ av bild du ska ta, men bra bilder står generellt sett bildseendet för.

 

[Kijana]

Tobiasl skrev:
Det beror nog dels på vad man menar med "bra bild" och dels på vad man fotograferar.

Menar man en "tekniskt perfekt" bild som utan problem kan förstoras upp till A3 och visas i en utställning så räcker nog inte 500 kr. Man behöver en hygglig kamera med vettig optik. Dock så kommer man långt med en "nybörjar" SLR.

Jag har en Canon AT-1, och jag tycker nog att jag skulle kunna ta en tekniskt perfekt bild med den i kombination med normalen. Sen är bara frågan om jag ska värdera denna utrustning till 500 kronor.

Men som sagt; då handlar det inte om fotografering av motorsport eller bra vimmelbilder från nattlivet.

 

[Merlin_]

Jo visst är det så. Dock känner jag inte många fotointresserade som inte kör med digi-system.

Och jaa jag förstår att detta blir rektionen på min "tråd". För visst är det fotografen som gör jobbet. Och visst handlar det om vilken sorts bilder man vill ta.

Men om jag uttrycker mej så här. Nämn en vettig kamera som motsvarar ganska många av de grundläggande sakerna som gör fotograferingen enklare. Det uppstår ju problem om iso-värdena inte motsvarar det mörker man vill kunna fota i osv.

 

[Merlin_]

Så sant så, men om du fick ge ett systemkameratips (digital) vart hamnar vi i pris då?

 

[Gunnar D]

Vilket fabrikat har dina kompisar? det kan ju vara kul att kunna byta glugg med varandra ibland.
Om nu inte alla springer ikring med samma kitoptik förstâss
Ska du köpa nytt utan att bry dig om kompisarna sâ ska du nog titta lite pâ Pentas K100, där fâr du mycket för pengarna.

 

[Merlin_]

Å det låter intressant! Ne dom som jag umgås med kör med Canon eos 350, Nikon D50, Nikon D70s. vilket är ungefär samma prisklass. Lite därför jag undrar med. Finns ju billigare och betydligt dyrare så frågan är ju vart jag ska lägga mej så att säga.

 

[jeskata]

Om du skaffar systemkamera ska du tänka på att det är optiken, inte huset, som påverkar nästan det mesta i bilden.
Begagnad 300D, 10D, D60 eller D30 räcker långt.

 

[mannbro]

Merlin_ skrev:
Å det låter intressant! Ne dom som jag umgås med kör med Canon eos 350, Nikon D50, Nikon D70s. vilket är ungefär samma prisklass. Lite därför jag undrar med. Finns ju billigare och betydligt dyrare så frågan är ju vart jag ska lägga mej så att säga.

Skillnaden i bildkvalitet mellan dessa tre kameror och dyrare DSLR-kameror är ganska liten för de flesta typer av bilder, så någon av dem skulle duga allderles utmärkt. Om du inte har andra speciella krav, så som att de ska vara vädertätade, extra stryktåliga, snabbjobbade i manuellt läge, tunga etc så är vilken som av dem ett bra val. För tekniska bildkvalitetens skull spelar optiken större roll än val av kamera.

 

[Graal]

Det finns ingen gräns. Du kan skapa bra fotografi med enklaste och billigaste kamera likväl som med den dyraste.

 

[Merlin_]

Visst kan man det! Rent teoretiskt iaf, men om man vill ha det bästa till så liten peng som möjligt så anser jag att engångskameran inte funkar!

 

[Graal]

Meterförstoringar tagna med billiga Holga- och Diana leksakskameror med plastlins hänger på de finaste konstmuséerna i USA. Det beror inte på utrustningen om du ska lyckas som fotograf. Fotografi är ju endast att göra bildavtryck med hjälp av ljus.

 

[Graal]

Det bästa till så liten peng som möjligt kan lika gärna vara en 70-kronors Agfa Isoly som en betydligt dyrare Hasselblad 503CW.

 

[Graal]

Vad gäller rubriken "Pengar vs teknik/kunskap" så är den lite bakvänd. Skulle hellre vilja ha den som "Pengar/teknik vs Kunskap", där även bildbegåvning innefattas i kunskapen. Med kunskap och bildbegåvning kan du komma långt utan speciellt mycket pengar. Däremot gäller inte motsatsen.

 

[jimh]

Teknik har ju dubbel betydelse. Dels som i tekniska prylar och dels som i handhavande. Jämför med teknik i stavhopp, inte tusan är det pinnar och madrasser de pratar om då

Själv väljer jag att aldrig använda teknik synonymt med utrustning utan skriver då helt enkelt prylar.

 

[Graal]

Jo så kan man ju också se det och då är det givetvis en relevant frågeställning. Tekniken innefattas ju då i kunskapen,

 

[Graal]

Rent allmänt sett behövs inte ens en kamera för att fotografera och skapa fotografiska bilder. Fotografi är ju endast att göra bildavtryck med hjälp av ljus och ljuskänsligt material. Räcker med fotopapper och en lampa då. Är man tillräckligt kreativ och har kunskapen kan resultatet bli väldigt bra. Se t.ex Man Rays Rayogram (photogram).