Annons

Parasiterar Aftonbladet ???

Produkter
(logga in för att koppla)
Hur många?

Fast första bilden kostar som kamera(-or), 5-10 objektiv och massa tillbehör :)

Undras om man kan få journalisterna att jobba på samma sätt. Det får ju sitt namn under artikeln, gratis reklamplats. De borde egentligen betala för att få synas.

Hur många är det som köper dyr kamera plus ett antal objektiv för kunna sälja en eller annan bild?
 
Hur många är det som köper dyr kamera plus ett antal objektiv för kunna sälja en eller annan bild?

Jag fotograferar inte längre för att sälja bilder, men efter att jag övergått till att vara amatörfotograf har jag sålt en bild där betalningen faktiskt skulle räckt till en dyr kamera och ett antal objektiv :)
 
Jag fotograferar inte längre för att sälja bilder, men efter att jag övergått till att vara amatörfotograf har jag sålt en bild där betalningen faktiskt skulle räckt till en dyr kamera och ett antal objektiv :)

Flybolagsbilden möjligen som de hittade tack vare exif eller blandar jag ihop dem?

Fick i veckan kontakt av en engelsk tidning som hittat en av mina bilder på nätet, läst exif och ville köpa. Räckte till en middag för två, inte kamera i mitt fall eftersom det var en stockbild.
 
Tyvärr har du helt fel. Den gamla affärsmodellen fungerar inte alls. Dagstidningarnas inkomster, både från prenumerationer och annonser, sjunker katastrofalt snabbt, och det är inte konjunkturberoende. (Givetvis faller de snabbare när konjunkturen är dålig, men de faller snabbt även när konjunkturen är god.)

Visst är det väl så, jag har sett många artiklar i Journalisten på det temat.

Vad jag reagerade på i det första inlägget (av Sten-Åke) var "irritationen" över en tidning fylld med annonser. När man vet vad det innebär att annonsförsäljningen är god (jag har erfarenhet av en tidning som inte hade det) så störs i varje fall inte jag över det, speciellt som att tidningsannonser inte stör och avbryter på samma sätt som tv-reklam.
 
Vi vanliga dödliga icke-yrkesfotografer har inga kostnader för en extra bild eller två. Det kostar inget att ladda upp bilden och får den visad så varför skall man ha betalt? Det kan ju betraktas som gratis reklamplats och borde kosta en slant för fotografen?

Det är ju ganska naivt att tro att bildköpare ska komma springande med ett guldkantat frilans- /anställningsavtal bara för att de sett en bild som de gillar av en för dem okänd fotograf.
 
All marknadsföring år ut på att visa upp sig eller sina alster för så många som möjligt. Det trodde jag att alla visste.

Är nog inne på iSolen's linje här. Är rätt tveksam på att en gratisbild med byline i en tidning ger det resultat som du inbillar dig.

Tror inte att det gör att den tidningen eller andra tidningar kommer till dig för att köpa bilder om jag ska vara helt ärlig. Tror mer på att den tidningen du levererade gratis bild till möjligen kan vara intresserad av fler gratisbilder.

Och om du vill sälja bilder så känns den typen av marknadsföring helt bortkastad.
 
Är nog inne på iSolen's linje här. Är rätt tveksam på att en gratisbild med byline i en tidning ger det resultat som du inbillar dig.

Tror inte att det gör att den tidningen eller andra tidningar kommer till dig för att köpa bilder om jag ska vara helt ärlig. Tror mer på att den tidningen du levererade gratis bild till möjligen kan vara intresserad av fler gratisbilder.

Och om du vill sälja bilder så känns den typen av marknadsföring helt bortkastad.

Jag har aldrig påstått att det är effektiv eller ens bra reklam, men reklam är det. Och den kostade inte fotografen ett öre. Därmed försvarar jag egentligen inte Aftonbladets och andra medias agerande för att få gratis bilder. Men, det råder väl avtalsfrihet i Sverige så om fotografen accepterar läget så måst det väl vara ok för oss andra att acceptera läget.
Nu släpper jag detta.
 
Det råder en enorm bildinflation idag. En helt naturlig utveckling är det ju naturligtvis också med dagens mängd av digitala bilder och snabba distributioner på it-näten. Ska man jämföra med nåt på penningmarknaden är väl tysklands enorma produktion av D-Mark under andra världskriget. Jag skulle tro att den ökande bildproduktionen idag ligger i samma nivå.

Sen om man ska snacka reklamvärdet av en publicerad blid idag så är väl det värdet i stort sett lika stort som en perforering på en toarulle.
 
Foto har vitaliserats enormt dom sista åren och ribban har åkt upp som jag ser det. Det handlar till stor del om tillgängligeten av bra teknik som kameror, mjukvara, delad kunskap etc men också möjligheten att få sina bilder exponerade, vilket triggar utvecklingen.

Jag tror det finns ett enormt intresse av bra foto, om tex Paul Hansen visar sin kända Gazabild i dagspressen så får det genomslag, där för att det är lysande foto och självklart blir det reklam för fotografen som uppmärksammas OCH han får betalt.

Förra veckan läste jag DN på nätet och såg en bild från Gaza som jag reagerade på och det var Paul Hansen, självklart stärker det hans varumärke som bra fotograf.

/Ulf
 
Allt handlar om vad du marknadsför. Om jag inte missförstod dig så skrev du om dem som inte är yrkesfotografer. Då förstår jag inte vad de skulle marknadsföra.


Alla yrkesfotografer börjar som amatörer, det är ingen motsättning, dvs en bra bild är bra, oavsett vem som har taget den. Är det riktigt bra så förtjänar den att uppmärksammas.

Det finns nog flera exempel på världsnamn inom foto som har börjat gratis...:)

/Ulf
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.