Parasiterar Aftonbladet ???

[iSolen.se]

Jag ser inte problemet. Har själv "bjudit" på en bild som jag skickade till G-P där ett stort båthus brann. Varför? Jo, precis som någon skrev tidigare var det väldigt kul att få se sitt namn under bilden i tidningen.
Det är (som tur är) en fri marknad och jag kan inte låta bli att tycka att Aftonbladet är riktigt smarta men jag förstår att många fotografer känner sig trampade på tårna.

Jo jag har själv varit där. Det är jättekul!

Andra gången är det nästan lika kul och nu förstår man lite mer hur det funkar, kommer på att tidningen inte trycker tidningen för välgörenhet men man blir fortfarande egoboostad.

Tredje gången så vill man ha betalt eftersom man inser man att man jobbar gratis åt dem.

Fjärde gången begär man betalt efter en prislista och upptäcker att de går med på det.

Femte gången tar man betalt efter bildens nyhetsvärde.

Typ.

 

[Poteta]

Detta påverkar ju fotografer självklart som får sina bilder använda utan lov o.s.v

Det är en helt annan sak. I det här fallet kan AB inte vara tydligare när de skriver att man inte får betalt för inskickade bilder. Annars ger jag inte mycket för AB:s tidning och speciellt inte på nätet där det dyker upp reklam i reportagen hux flux. Att de snor bilder från Facebook och liknande är också helt vansinnigt fast det är som sagt var en helt annan fråga.

 

[Poteta]

Jo jag har själv varit där. Det är jättekul!

Andra gången är det nästan lika kul och nu förstår man lite mer hur det funkar, kommer på att tidningen inte trycker tidningen för välgörenhet men man blir fortfarande egoboostad.

Tredje gången så vill man ha betalt eftersom man inser man att man jobbar gratis åt dem.

Fjärde gången tar man betalt efter en prislista och upptäcker att de går med på det.

Femte gången tar man betalt efter bildens nyhetsvärde.

Typ.

Jag vet inte om du är ironiskt eller ej, dock håller jag med dig. Fast jag är bara på första gången och tror inte att det blir fler för min del. Skulle det bli det kanske jag gör som du gjort.

 

[iSolen.se]

Jag vet inte om du är ironiskt eller ej, dock håller jag med dig. Fast jag är bara på första gången och tror inte att det blir fler för min del. Skulle det bli det kanske jag gör som du gjort.

Nej inte ironiskt, det var i princip en dagbok även om det kanske inte var så stegvis.

 

[Umi71]

Just nu kan man läsa på Aftonbladets hemsida att de vill ha in bilder från brandkatastrofen i mitt-Sverige...men att ingen ersättning utgår för bilder. Kan i all hast inte se några skäl till denna inställning.

Nu kan man ju hävda att folk informeras om avsaknaden av ersättning i förväg (och därmed får skylla sig
själva) men jag tycker, i så fall, att det känns girigt och beräknande att man i så fall förlitar sig på folks önskan att "oj, jag har fått in en bild i Aftonbladet".

Vad säger BO?

Det är ju bata löjligt, ingen tvingar någon att skicka in bilder så det är ju frivilligt att göra det, vill du ha betalt hitta en annan tidnign eller gör en egen deal med AB. Sen att kalla Ab massa öknamn är ju ynkligt. ( Sista biten itne riktat åt ditt håll)

 

[BluseD]

Jag kan se en vits med att tydligt gå ut med att man inte betalar för inskickade publicerade bilder, vill vi ha ett gäng människor med kamera som springer omkring och eventuellt stör arbetet för att eventuellt få sälja en bild till Aftonbladet?

 

[ztenlund]

Jag kan se en vits med att tydligt gå ut med att man inte betalar för inskickade publicerade bilder, vill vi ha ett gäng människor med kamera som springer omkring och eventuellt stör arbetet för att eventuellt få sälja en bild till Aftonbladet?

Det är tur att vi har openningkåta och samhällsansvarstagande Aftonbladet, för annars vette sjutton hur det skulle gå här i landet...

 

[iSolen.se]

Jag kan se en vits med att tydligt gå ut med att man inte betalar för inskickade publicerade bilder, vill vi ha ett gäng människor med kamera som springer omkring och eventuellt stör arbetet för att eventuellt få sälja en bild till Aftonbladet?

Man kan också se det som ett steg till att inte längre betala för bilder. Ett tag så deltog läsarna i en tävling där vinnaren fick betalt men alla andra fick inget alls. Många var det för tävlingen gick typ ett år.

 

[Photosession]

Alla dessa steg som dessa blaskor tar är med all sannolikhet bara ett steg i en riktning där dom konsekvent kommer sluta betala för vanliga bilder.
Ovanliga bilder och sådana med ett riktigt högt nyhetsvärde kommer dom dock fortfarande att få lov att betala för.

 

[Damm på sensorn]

Just nu kan man läsa på Aftonbladets hemsida att de vill ha in bilder från brandkatastrofen i mitt-Sverige...men att ingen ersättning utgår för bilder. Kan i all hast inte se några skäl till denna inställning.

Nu kan man ju hävda att folk informeras om avsaknaden av ersättning i förväg (och därmed får skylla sig
själva) men jag tycker, i så fall, att det känns girigt och beräknande att man i så fall förlitar sig på folks önskan att "oj, jag har fått in en bild i Aftonbladet".

Vad säger BO?

Samma som Fotosidans tidning. Skicka in bilder och få dem publicerade men ingen ersättning. Varför folk bidrar till sådant är för mig en gåta.

 

[Photosession]

Samma som Fotosidans tidning. Skicka in bilder och få dem publicerade men ingen ersättning. Varför folk bidrar till sådant är för mig en gåta.

Du, det har jag också funderat på länge faktiskt.
Är också ruskigt förvånad över att Fotosidan Magasin får in den mängd bidrag dom får hela tiden.

 

[PeterWem]

Jo jag har själv varit där. Det är jättekul!

Andra gången är det nästan lika kul och nu förstår man lite mer hur det funkar, kommer på att tidningen inte trycker tidningen för välgörenhet men man blir fortfarande egoboostad.

Tredje gången så vill man ha betalt eftersom man inser man att man jobbar gratis åt dem.

Fjärde gången begär man betalt efter en prislista och upptäcker att de går med på det.

Femte gången tar man betalt efter bildens nyhetsvärde.

Typ.

Stämmer bra. Nuförtiden köps dessutom bara mina nyhetsbilder om någon dött.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det handlar väl inte bara om AB här utan det gäller väl i princip alla media utom möjligen morgontidningarna. Flera av TV-kanalerna gör ju likadant när de ber folk skicka in bilderna. Egentligen har det ju skett en "såpafiering" av de flesta media där man utnyttjar gratisfotografer bakom kamerorna och arbetslösa, lågutbildade och fattiga människor i en lång rad program från Ricki Lake och Jerry Springer på sin tid till Jersey Shore och dess engelska motsvarighet, samt Robinsson och Big Brother här hemma bara för att nämna några där man rätt hänsynslöst utnyttjat folk i underläge som hoppats på någon form av genväg till berömmelse och halvkändisskap.

Några lyckas ju uppenbarligen göra någon form av karriärer både som fotografer och kändisar / B-skådisar trots dessa förutsättningar och det är ju en icke föraktlig dynamik i den motorn för de människorna som inte ser så många andra utvägar. Gemensamt för alla är väl att de aldrig skaffat sig någon utbildning för det de vill hålla på med men hoppas på att lyckas ändå i denna tid där kunskap ofta är satt på undantag och en gångbar framtoning något som ofta värdesätts mer i dessa sammanhang än plugg och hårt jobb. De vore väl konstigt om denna grupp människor inte skulle stå i kö för dessa uppdrag när de blir upplysta om att just de har det som efterfrågas? Så är det verkligen någon som är upprörd över att just Aftonbladet har detta som policy? Så här har de ju hållit på ett bra tag nu.

Sen kan jag faktskt förstå att man ofta vänder sig till allmänheten eftersom allmänheten idag är på plats där det händer, vilket tidningarnas egna eller inhyrda fotografer inte är. Allmänheten är där och tar tekniskt allt bättre bilder med sina mobiler och sedan finns infrastrukturen på plats i hela världen för att dela dessa bilder. Vad ska de med proffsen då när dessa inte ens hinner ta sig dit innan allt är över redan? Detta kommer säkert ändras över tid och det sker väl redan. Det står väl allmänheten fritt att skita i att skicka in bilderna till Aftonbladet och istället sälja dem till bildbyråerna istället. Om folk gjorde det konsekvent istället så skulle även Aftonbladet behöva betala för bilderna om än inte till den taxa fotografernas organisationer har i sina prislistor.

 

[Sten-Åke Sändh]

Samma som Fotosidans tidning. Skicka in bilder och få dem publicerade men ingen ersättning. Varför folk bidrar till sådant är för mig en gåta.

Det är väl väldigt lätt att förstå det och det har ju redan "iSolen" berört. De du pratar om har till uteslutande del foto som hobby och inte som något att tjäna pengar på och de gör det för sitt nöje tills de surnar till över att de blir utnyttjade. Allt är ju inte pengar eller hur? Många gör faktiskt saker av helt andra skäl än det, även om det säkert aldrig upphör att förvåna en del som är svårt penningstyrda.

Jag har gjort det själv någon gång när jag deltagit i någon stor fototävling. Att jag deltog förvånade t.o.m. mig själv . Jag deltog i den stora tävling om Stockholm i mitt hjärta eller vad den nu hette där man skulle skicka in tre bilder till dels den utställning som skulle vara på Fotomässan för något år sedan. Det gjordes även en bok med de bilder man valde ut. Två av mina bilder användes. En på utställningen och en i boken. Boken med alla dessa "gratis" tävlingsbilder såldes sedan av de som organiserat detta.

Det var väl kul tyckte jag men jag kommer aldrig göra om det. Undrar om man inte fick betala också för att de tog fram bilderna som man sedan fick hemskickade för de skulle vara av en viss lite udda storlek de betämt för utställningen. Det var väl egentligen ingen större poäng i det med bilderna de skickade för mig, eftersom jag gör bättre bilder själv med min egen Epson en de hade lyckats få till.

Så vi ska inte bli förvånade över att folk låter sig utnyttjas när vi ofta ser hur många som står i kö för att bli utnyttjade och blåsta. Det har ju blivit rena folksporten med åren och det är väl svårt att se att folk skulle ha tröttnat på att köa än.

 

[afe]

Håll er till ämnet! Har tagit bort inlägg som börjar närma sig personangrepp.

/Mod

 

[Poteta]

Alla dessa steg som dessa blaskor tar är med all sannolikhet bara ett steg i en riktning där dom konsekvent kommer sluta betala för vanliga bilder.
Ovanliga bilder och sådana med ett riktigt högt nyhetsvärde kommer dom dock fortfarande att få lov att betala för.

Känns som ett helt naturligt steg så som det ser ut idag. De flesta gör vad som helst för att synas i tidningen, även om det bara är ett namn under en bild. Ser inget fel i det alls.

 

[Photosession]

Känns som ett helt naturligt steg så som det ser ut idag. De flesta gör vad som helst för att synas i tidningen, även om det bara är ett namn under en bild. Ser inget fel i det alls.

Det tråkiga som jag ser det är det snedvridna förhållandet som skapas mellan bildleverantör och tidning.
Fortsätter det i den riktningen det är på väg nu så kommer många duktiga nyhetsfotografer att sluta leverera bilder till tidningarna på grund av att "de flesta gör vad som helst för att synas i tidningen" och därmed helt urholkar den eventuella ekonomi som kunde ha funnits.
Den enda som tjänar på detta är i slutänden tidningarna och läsarna kommer att få nöja sig med allt sämre nyhetsbilder till reportagen.

Denna utveckling finner i varje fall jag riktigt tråkig.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Just nu kan man läsa på Aftonbladets hemsida att de vill ha in bilder från brandkatastrofen i mitt-Sverige...men att ingen ersättning utgår för bilder. Kan i all hast inte se några skäl till denna inställning.

Nu kan man ju hävda att folk informeras om avsaknaden av ersättning i förväg (och därmed får skylla sig
själva) men jag tycker, i så fall, att det känns girigt och beräknande att man i så fall förlitar sig på folks önskan att "oj, jag har fått in en bild i Aftonbladet".

Vad säger BO?

Det är åt det här hållet bildhanteringen går på väldigt många håll.

I måndags tog jag kontakt med Dalarnas Tidningar och frågade om de ville köpa en bild jag tagit på brandröksmolnet som närmade sig Falun. Jag fick svaret att de just nu fick in så många bilder från läsarna att de inte ville köpa några bilder. Det handlade i huvudsak om bilder med sneda horisonter, illa exponerade och i många fall tagna med mindre bra mobilkameror. Ett par bilder höll en fullt acceptabel nivå men de var i klar minoritet.

Jag är övertygad om att de flesta mediehus i Sverige valt strategin att engagera läsarna istället för att använda yrkesfotografer.

www.bilderavmig.se

 

[Sten-Åke Sändh]

Det tråkiga som jag ser det är det snedvridna förhållandet som skapas mellan bildleverantör och tidning.
Fortsätter det i den riktningen det är på väg nu så kommer många duktiga nyhetsfotografer att sluta leverera bilder till tidningarna på grund av att "de flesta gör vad som helst för att synas i tidningen" och därmed helt urholkar den eventuella ekonomi som kunde ha funnits.
Den enda som tjänar på detta är i slutänden tidningarna och läsarna kommer att få nöja sig med allt sämre nyhetsbilder till reportagen.

Denna utveckling finner i varje fall jag riktigt tråkig.

Men man kan väl vända på det också. Om allt fler inte är villiga att betala för media så återstår väl inget annat för tidningarna att skära ned på kvaliteten. Även Dagens Nyheter som ändå under alla år haft en rätt trogen skara prenumeranter tycker jag lever farligt och det är nog fler än min familj som diskuterar om vi verkligen är beredda att betala för all denna reklam längre. Vi är mycket nära ett beslut att lägga av som prenumeranter. Det handlar inte om nättidningar för mig för jag vill verkligen ha papperstidningen hem i brevlådan och jag gillar verkligen inte att läsa tidning i läsplatta. Jag snorklar hellre än åker glasbottenbåt också.

De som vill ha kvalitet vill ofta heller inte ha denna reklam som fyller alltmer av tidningarna men det finns få tecken idag på att några tidningar går den andra vägen och satsar och tar betalt.

Man kan inte få allt för 50 spänn eller hur (och inte gratis heller) !

 

[Kijana]

De som vill ha kvalitet vill ofta heller inte ha denna reklam som fyller alltmer av tidningarna men det finns få tecken idag på att några tidningar går den andra vägen och satsar och tar betalt.

En bra affärsmodell sliter de flesta tidningskoncerner med att ta fram i dag, där tidningarna framför allt kan ta betalt för det digitalt publicerade materialet.
Däremot funkar den gamla affärsmodellen rätt bra fortfarande, även om den är konjunkturkänslig. Det vill säga att annonser i tidningarna gör dem lönsamma och ger möjlighet att satsa redaktionellt, om viljan till det finns.
Jag är inte expert på tidningsekonomi, men så mycket känner jag i alla fall till att prenumerationsintäkterna är en relativt liten källa. Aftonbladet förresten är ju inte heller någon prenumererad tidning.

När det gäller den ursprungliga frågan så tror jag inte att huvudsyftet är att försämra bildkvaliteten i våra olika medier. Jag tror bara det blivit en bieffekt av att tidningarna (och då menas inte den journalistiska ledningen) vill knyta sina läsare närmare produkten, samtidigt som också den tekniska utvecklingen underlättar bilder från läsekretsen.
Visst vore det roligt med en utveckling åt andra hållet, som berörts i tidigare inlägg, alltså att läsarna bättre såg till värdet av sina bilder.
Men det är väl en utopi.