Outbildad - får jag kalla mig fotograf?

[Nome Nescio]

Intressanta titlar som kommer upp i tråden. Jag tror jag skall kalla mig:
- Motionsfotograf eller Friluftsfotograf härefter.
Amatör låter så fånigt, proffs vill jag inte utge mig för och bara fotograf låter så opersonligt.

 

[JanOlofHärnström]

lottawe skrev:
Jag har utbildningar i ämnen jag inte är verksam inom, sen är jag verksam och lever på något jag inte har utbildning inom.. Skulle kännas dumt och felvisande att titulera mig efter utbildning, så jag väljer att stå för vad jag är/gör i stället.

Tycker det är rätt självklart, för vem vill anlita mig som fotograf om jag kallar mig något helt annat?

Jo. Men om uppdragen är mera av hobbykaraktär och ganska betydelselös (som yrkesroll) gentemot annan sysselsättning?
Det är väl annorlunda om man strävar efter eller önskar att bli fotograf (yrkesverksam) och vill så vara? Då ser man sig som fotograf.

 

[Gip]

lottawe skrev:
Jag har utbildningar i ämnen jag inte är verksam inom, sen är jag verksam och lever på något jag inte har utbildning inom.. Skulle kännas dumt och felvisande att titulera mig efter utbildning, så jag väljer att stå för vad jag är/gör i stället.

Tycker det är rätt självklart, för vem vill anlita mig som fotograf om jag kallar mig något helt annat?

Intressant vinkling...

Om man läser till kirurg och klar när man är 25, sen jobbar man inte inom yrket...säger man då att man är kirurg när man är 70?


Själv känner jag att det tar emot att kalla mig fotograf...det är mitt dåliga självförtroende som spökar trots att jag har sålt en del bilder inom min sport...jag får nog rycka upp mig.

 

[Johan Okker]

Nome Nescio skrev:
"Amatör låter så fånigt"

Ordet amatör har ju också urvattnats och istället i folkmund blivit någonslags nedvärderande substantiv istället för dess språkligt ordbosmässiga innebörd som i min mening inte är något nedvärderande.

 

[Nome Nescio]

Gip skrev:
Intressant vinkling...

Om man läser till kirurg och klar när man är 25, sen jobbar man inte inom yrket...säger man då att man är kirurg när man är 70?

Just läkare är en skyddad titel som gäller livet ut, om man inte får licensen indragen.

Men i övrigt nej. Jag anser inte att man kan kalla sig något om man inte inte är aktiv eller ämnar återuppta intresset/yrket igen.

Jag jobbade som brevbärare några sommrar, inte kallar jag mig för brevbärare nu.

 

[Benganbus]

sofia_e skrev:
Jag har ingen yrkesutbildning inom fotografi men är sedan många år amatörfotograf. Om jag ställer ut bilder på ett galleri, får jag egentligen titulera mig som fotograf?

Tycker man skall se vad du gör...

Om du har en kamera, och tar bilder,
(med ljusets hjälp),
så tycker jag du kan kalla dig fotograf!

Grekiskans phos (ljus) och graphis (pensel)
Vilka tillsammas ger betydelsen att måla med ljus.


Mvh Bengan
Gatufotograf

 

[Nome Nescio]

En titel är något som man får när man utövar yrket/intresset och eventuellt en tid där efter.

Man kan t.ex inte kalla sig fotograf inför första kontakten med en kamera, fotografiintresserad kanske men fotograf blir man när man tagit den första exponerigen. Sedan är man fotograf så länge man med viss kontiutet fortsätter att använda kameran. 20 år efter sista exponerigen så är man inte längre en fotograf, f.d. är ett bra prefix.

 

[Rudy]

Sofia du är fotograf. Basta!

Du skulle antagligen inte få ställa ut dina alster om de inte var intressanta fotografier.
Du har gått den enda utbildning du behöver - livets skola.
Teknisk kunskap tar dig en bit på vägen, men utan nyfikenhet, glädje, experimentlusta och andra liknande egenskaper blir det inget annat än teknisk brillians utan personligt avtryck.

Och det finns tillräckligt med tekniskt brillianta välutbildade, själlösa fotografer där ute.

 

[monalisa]

man kan ju var naturbegåvning och födas till fotograf utan att behöva lägga ned passa pengar på utbildningar ! antingen har man det som behövs eller inte och ingen skola i världen kan lära dig begåvning, det ända utbildningen kan ge är att slipa på kunskapen och lära sig tekniken... lycka till och visst kan man kalla sig fotograf även utan en utbildning

 

[Clouseau]

Vi är väl fotoamatörer allihopa oavsett om vi jobbar med det eller inte?


AMATÖR (enl.SAOB)

Etymologi: [af fr. amateur, af lat. amator, nomen agentis af amare, älska]

Fotoamatör = någon som älskar foto/fotograferande

Amatör är ett vackert ord, missbruka det inte!

 

[hailstorm]

Men HÖRNI LYSSNA NU!!!
Anledningen att man kan kalla sig fotograf utan att ha gått någon formell utbildning är enkel: Det är inte ett myntat ord.

Att utgöra sig för att vara Läkare, undersköterska + flera andra yrkesgrupper är olagligt av förklarliga skäl.

Journalist, författare, fotograf, kassörska, bilmekaniker med flera är såkallade omyntade yrkesgrupper...

Vars fan har vi Jeppe när vi behöver han? Jag har för mig att han visste hur det låg till.

 

[Liax]

Precis som några redan varit inne på är fotograf inte någon skyddad titel. Alla som tar bilder med en kamera har alltså rätten att kalla sig för fotografer eftersom de helt uppenbart då ju fotograferar.

Dessutom ska man komma ihåg att det inte är titeln som avgör hur duktig man är, utan det man presterar. Jag har stött på personer som kallat sig yrkesfotografer men som i alla hänseenden varit sämre än andra som knappt vågat kalla sig för amatörfotografer.

/Joakim - Informatör

 

[gitte edelman]

Bilder tar inte sig själva. Bakom varje fotografi finns det en fotograf. Att ange vem fotografen är till en bild är en enkel varudeklaration.
Om man sedan vill identifiera sig (och vill att andra mänskor ska identifiera en själv) med bildtagandet kan man kalla sig fotograf i största allmänhet.
Vill du ställa ut bilder utan att ange att du är fotografen måste väl bilderna ställas ut anonymt?!

 

[dobos]

Klart Sofia ska kalla sig Fotograf.
Om man vill dra en gräns mellan de som fotograferar (fotografer av alla slag), och de som lever på det, kan man ju kalla de senare för bildleverantörer - för det är ju faktiskt vad de gör. De har t.o.m. BLF - Bildleverantörernas Förbund.

Att sätta titel utifrån bildkvalitet är mycket vanskligt. Jag tycker var och varannan fotograf som presenteras i Foto levererar trista och krystat kontnärliga skitbilder. Jag tycker inte PAP är speciellt intressant ur ett bildkvalitetperspektiv, men han är ju i allra högsta grad fotograf, osv, osv. Skickliga yrkesfotografer är inte bara skickliga på fotografi som sådant, utan också på att leverera det kunden vill ha - oavsett generell kvalitet. Vill kunden ha en "dålig" bild ska en kunnig fotograf kunna leverera även det.

Jag har amatörfotat i 27 år, jag kallar mig Fotograf. Prefixen amatör, hobby, yrkes, proffs, sport, press o.s.v. känns bara tillgjorda - speciellt de som ger lägre stauts än bara fotograf. Känner du att du kan stå för titeln - ta den. Känner du dig som en bluff, kalla dig nåt annat.

Fotograf = Alla som håller i en kamera.
Bildleverantör = Alla som håller i en kamera och tjänar pengar på det.

//Lasse

 

[Henrik_L]

GIVETVIS! jag menar om du har en utställning och nån frågar: vem är fotografen? ska man då svara: det finns ingen?

om man spelar fotboll är man fotbollspelare......och får man betalt för att göra detta kallas man profissionell fotbollsspelare. sen händer det ju med jämna mellanrum att ett amatörlag spöar ett lag med proffs Det gäller flera här inne med!

 

[eon]

Jag förstår inte varför man måste ha en titel.

Fotograf är precis som bilmekaniker en titel på en yrkesutövande person. Speciell utbildning behövs inte för titeln, även om det kanske kan behövas för att få anställningen.

Sen att hobbyutövande personer kan fotografera eller meka med bilar fråntar varken dem eller yrkesutövarens status av resultatet.
Titel eller ej säger heller inte nödvändigtvis något om hur bra slutresultatet blir.

Skriv gärna bara 'fotografi ...' vid bilden.

Innan man startar firma och ska försöka leva på bilderna så har man heller ingen nytta av titeln 'fotograf'. Den som är yrkesutövande behöver titeln för att kunna sälja sina tjänster.

/Erik

 

[lottawe]

eon skrev:

Skriv gärna bara 'fotografi ...' vid bilden.

Nej, gör inte det. Det finns ingen anledning att skriva något alls vid bilden på en utställning (annat än om man titulerat, mnumrerat och signerat bilden.)

Självklart måste du kunna stå för att Du är fotograf i sammanhanget Sofia. Du är fotografen som ställer ut.

Däremot håller jag med om att det inte finns någon orsak att titulera sig alls för denm som inte är verksam.

 

[Henrik_L]

men är det itne bara att säga "amatörfotograf" och "professionell fotograf" båda är ju fotografer?

 

[Bertil B]

Man kan idag titulera sig till vad som helst. Jag är läkare när jag tittar i FASS på nätet, bilmekaniker då jag kollar oljan i bilen, elektriker när det är dags att sticka i kontakten i väggen och amatörfotograf då kameran åker ur ryggsäcken... ;-)

 

[lottawe]

Henrik_L skrev:
men är det itne bara att säga "amatörfotograf" och "professionell fotograf" båda är ju fotografer?

Fotograf räcker väl bra.. Att lägga till något mer tycker jag bara ser fånigt ut.

Här finns inte det alternativet, men fotosidan är nog enda platsen där jag titulerar mig frilansfotograf iaf. På visitkort, marknadsföringsmaterial inför utställningar mm står det bara fotograf. Tycker det är det som ser bäst ut i alla fall. Och då spelar ingen roll om man lever på det eller inte, men vettigt tycker jag det är att orsak till titeln fnns för sammanhanget. För att man tar den. Jag tycker det skulle vara fånigt att gå ut och kalla mig t.ex barnmorska om jag hade hjälpt kompisen föda på hallgolvet..