Om ni fick endast ha ETT objektiv resten av erat liv..

[Giva]

Hej.

Jag har stått i val och kval om kamera att köpa och har fallit för D200. Jag är nybörjare.
Förut tyckte jag kamera valet var svårt, men jag har förstått att objektiv valet känns MYCKET svårare ;-)

Dels för att hjälp mig själv i val, dels för nyfikenheten och dels för att höra era åsikter och lite disskusion om Nikon objektiv och vilka brännvidder som används mest eller vilka som ni tycker är mest intressanta.

Så frågan lyder:
Om du fick välja ett objektiv resten av ditt liv..
Vilket och gärna varför.
Det skulle dessutom vara kul att höra till vad erat objektiv används till.

 

[ESS]

Pentax kommande DA* 13-85 F/2.8 smc skulle jag lätt välja.

skulle användas till allt från landskap till porträtt, tele får jag leva utan.

 

[Kalle_B]

Bahh! man kan inte ställa sådana frågor... så otroligt hypotetiskt att det inte är lönt att svara på. samma sak som att fråga vad man skallu säga i sitt tacktal om man fick Nobelpriset i alla kategorierna samma kväll. Visst , har man tråkigt kan manju svara, men annars är det ju meningslöst.

varför skulle man ha bara 1 objektiv resten av livet? jag vet varför du frågade frågan men den är omöjlig att svara på.

Antag att du älskar fotografera fåglar, vilda djur eller annat som är långt bort, då borde objektivet man köper för hela sitt liv vara ett redigt teleobjektiv. Knappast ett fisheye.

Vidare kan vi ju anta att man gillar att fotografera modeller/porträtt i studio eller utomhus. Då är ju itne det idela att man släpar runt med ett 400mm teleobjektiv.

Du fårstår min poäng? Ditt svar kan alltså bara du besvara utifrån hur du arbetar/fotograferar. ska man vara medelmåttigt korrekt så kanske ett "normal" zoomande objektiv vara "rätt". Alltså runt 20mm till kanske 50 eller 70, däromkring. Kanske tom lite mer vidvinkel, vad vet jag.

Eftersom du bara skall köpa ett objektiv i hela ditt liv så tror jag att du har börjat i fel ände... om du skall ha Nikon kan du ju istället köpa en D80 och kanske 2 objektiv. Eller rent av en D40x med 3 objektiv som är bra? Som sagt, du får avgöra helt själv.

Sorry om jag låter spydig

 

[cowboy]

Omöjlig fråga (som Kalle_B skriver) med "kitzoomen" Nikon AF-S DX 18-70/3,5-4,5G IF-ED är mycket prisvärd och allround, kan dessutom ofta hittas begagnad och billigt på fotosidans annonsmarknad.

 

[Wolfgang]

Det är ingen hypotetisk fråga

För 10 år sedan köpte jag en Leica M6 och hade bara råd till ett objektiv. Jag valde normalen 50mm som jag klarade mig länge på. Idag skulle jag välja ett annat objektiv. Se nedan.
Zoomen 18-70 ger på min digitala Nikon D70s
motsvarande 27-105. Med den brännvidden klarar man det mesta. På min analoga Nikon F100 skulle jag villja ha 28-120.
Jag fotograferar mest arkitektur, natur och porträtt samt resor.
Det var ganska lätt att svara på, eftersom en zoom har ju flera brännviddar.
Frågan blir mera interessant om man skulle fråga:
"Vilken fast brännvidd skulle Du välja om Du finge ha endast ett objektiv?"
Då skulle jag svara: En 35:a på en analog kamera
och en 24 (som blir 36) på en digital systemkamera.
Jag känner en irländsk före detta proffsfotograf som hade tillgång till många brännviddar under sin yrkestid. Som pensionär ändrade sina fotovanor radikalt. Nuförtiden fotograferar han med en Leica M och en 36:a och endast i svart-vitt. Han fotograferar människor i miljö, landskap och arkitektur. Och han klarar sig mycket bra med bara ett objektiv.

 

[Makten]

Jag tycker att det är löjligt att tycka att det är en omöjlig fråga. Hur svårt är det att tänka sig in i situationen där man inte kan köpa precis vad som helst? Försvann intresset för foto då eller?

Jag hade troligen valt en så ljusstark glugg motsvarande en 35:a som jag kunde hitta (24 mm på en D200 alltså). Den funkar förstås inte till allt, men då får man fota sånt som den funkar till. Mycket enkelt.
Jag skulle alternativt kunna leva med ett 18-200 VR utan några större bekymmer.

 

[alf109]

Personligen hade jag valt något som motsvarar en ljusstark 50:a för småbild, blir väl en 35:a ungefär. Kommer mer och mer fram till att jag egentligen inte behöver så mycket mer för det plåtande jag håller på med, så frågan är i högsta grad relevant. Tror att det skulle bli generellt bättre bilder om inte prylhysterin var så total.

 

[SecretAgentMan]

Tamron 17-50/2,8.

/J

 

[Lars Johnsson]

Vill man bara använda ett objektiv i hela livet så ska man inte köpa en system-kamera. Hela poängen med den är ju att man kan byta objektiv och andra tillbehör.

 

[-big kahuna-]

Hej,

med utgångspunkt från mig själv så skulle det utan tvekan bli ett av de objektiv jag har, ett Nikkor 80-400 VR eftersom jag oftast fotar flyg eller djur. Fotar nästan aldrig inomhus eller porträtt men anstränger man sig går det ju att plåta porträtt med 80 mm.

 

[Maxieboy]

Om jag skulle tvingas leva med de begränsningarna skulle jag sälja kameran och köpa vykort för pengarna istället.

 

[Makten]

Lars Johnsson skrev:
Vill man bara använda ett objektiv i hela livet så ska man inte köpa en system-kamera. Hela poängen med den är ju att man kan byta objektiv och andra tillbehör.

Vilken tur att du har bestämt det. Jag håller verkligen inte med. Systemkameran har stor sensor, oerhört mycket bättre och fler funktioner, bättre ergonomi, riktig sökare, snabbare, med mera.

Maxieboy skrev:
Om jag skulle tvingas leva med de begränsningarna skulle jag sälja kameran och köpa vykort för pengarna istället.

Så fotointresset satt alltså i prylarna. Grattis.

 

[Giva]

Jag håller med någon utav svararna längre upp.

Frågan skulle kanske blir mer intressant man ställde om den lite och frågade:

"Vilken fast brännvidd skulle Du välja om Du finge ha endast ett objektiv resten av ditt liv"

Det skrivs även i tråden.
"Tror att det skulle bli generellt bättre bilder om inte prylhysterin var så total"

Det är intressant tankesätt faktiskt. Ungefär lite vad jag hade i bakhuvudet men aldrig kom fram till.
Därför känns denna fråga som om den kan höra ihop med val av objektivet men även vilkenbrännvid man använder.

Så från detta inlägg vill jag tacka alla som hittills svarat.

MEN KAN VI INTE BÖRJA OM istället med frågan:

"Vilken fast brännvidd skulle Du välja om Du finge ha endast ett objektiv resten av ditt liv"

 

[Makten]

Giva skrev:
MEN KAN VI INTE BÖRJA OM istället med frågan:

"Vilken fast brännvidd skulle Du välja om Du finge ha endast ett objektiv resten av ditt liv"

Jag har ju redan svarat, men jag kan motivera svaret lite mer. Jag hade under ett halvår ett Sigma 24/1,8 som enda objektiv till min dåvarande D50. Jag tror det var under den perioden jag tog mina allra bästa bilder. Inget bytande av objektiv eller zoomande. Däremot fick jag istället anstränga mig som fan för att komponera bilderna bra. Det går alltid att beskära dessutom.
Så, jag skulle nog välja precis det objektivet igen, eftersom Nikon inte har någon ljusstark 24:a. De har heller ingen ljusstark 35:a om det skulle komma en FF-kamera (eller om man kör analogt).

 

[Maxieboy]

Ganska meningslös fråga!
Du får ju först fråga dig vad du vill fotografera resten av ditt liv.
Om det är macrobilder så kanske inte 24mm/2,8 är första alternativet. Vill du bara fota porträttbilder så kanske du hoppar över allt under 50mm. Vill du fota fåglar så kanske du vill ha ett 400mm/4,0.

Systemkamera och bara ett objektiv är som att alltid köra omkring själv i en 7-sitsig limousine...

 

[Johan Okker]

Maxieboy skrev:
Systemkamera och bara ett objektiv är som att alltid köra omkring själv i en 7-sitsig limousine...

Och ändå finns det uppenbarligen fotografer som klarar sig utmärkt med i huvudsak en glugg. Märkligt att det ska behöva bli en sådan prylhysteri - jag har själv till viss utsträckning varit offer för den.

 

[David G]

Om Zoom: 18-250 eller egentligen hur mycke zoom somhelst utan att det första halvan av omfånget blir alltför lidande.

Om fast: ljusstark 30mm.


Har pappas Yashica med 45mm objektiv och den dög då till det mesta.



30x1,5=45

 

[Maxieboy]

Johan Okker skrev:
Och ändå finns det uppenbarligen fotografer som klarar sig utmärkt med i huvudsak en glugg. Märkligt att det ska behöva bli en sådan prylhysteri - jag har själv till viss utsträckning varit offer för den.

Dessa "fotografer" är dock ganska så begränsade i sitt utbud på bilder. "Samma samma" hela tiden.

 

[Johan Okker]

Maxieboy skrev:
Dessa "fotografer" är dock ganska så begränsade i sitt utbud på bilder. "Samma samma" hela tiden.

Inte kasta sten i glashus nu..

 

[Maxieboy]

Jag använder allt från 14mm till 200mm vid modellfotograferingar! Så jag sitter inte i något glashus och kastar sten Vid macro använder jag antingen 105mm/2,8 eller 70-200mm/2,8 med tre mellanringar! Man måste kunna utnyttja tekniken och inte begränsas av ekonomin!
"Den som har flest prylar när han dör vinner!"