Två Canon r5 eller två sony a1or till reportage.

[nutte]

Haha PMD Du jag är är ju inte alltid överens men här är vi 200% i synk.
En av de mest matnyttiga och sanningsenliga artiklar inlänkade här.

Som jag sa tidigare – Det är bara löjligt att prata om dåliga kameror idag...

En flera år gammal artikel som nog alltid kommer att vara aktuell:
No One is Making a Bad Camera, You’re Just a Bad Photographer

Mycket är ju tänkvärt men om man pysslar med lite mer krävande fotografering (jag fotar t ex konstnärlig dans inomhus, iso 12800, mörkt och svårt att hinna fokusera pga snabba rörelser) så har kameran och även optiken stor betydelse så jag kan tycka det är lite löjligt att säga att kameran inte har betydelse heller.

 

[JensEkberg]

Mycket är ju tänkvärt men om man pysslar med lite mer krävande fotografering (jag fotar t ex konstnärlig dans inomhus, iso 12800, mörkt och svårt att hinna fokusera pga snabba rörelser) så har kameran och även optiken stor betydelse så jag kan tycka det är lite löjligt att säga att kameran inte har betydelse heller.

Man kan ju alltid hitta extrema varianter t ex någon svartklädd man som skyfflar kol i en källare utan belysning eller ett spöke som vispar grädde i snörstorm på Nordpolen.

Själv plåtar jag mycket konserter som också ställer krav på utrutningen. Och visst tar vi tekniskt sett bättre bilder idag men mer rock'n'roll än sent sextiotal+pressad tri-x och Jimi eller Keith blir det inte.

Kameran spelar roll – absolut, men Fotografen spelar STÖRRE roll.
Fotografer har ju i alla tider fått anpassa sitt kreativa skapande efter den utrustning de har förfogat över. Bra fotografer har ju ändå kreerat bra bilder.

Sätt en vanlig person med körkort i en F1-bil och se vad som händer...
vederbörande blir inte per automatik en bra F1-förare...

Ett kreativt sinne och att kunna den kamera man äger är viktigare för slutresultatet än att ha det absolut senaste.

Men visst är det kul att uppgradera sig

 

[jonas18z]

Köp två fuji GFX hus istället, sen kan du använda dina befintliga fasta med adapter och det blir jättekul

Fujifilm G-mount 26.7 mm
Canon RF mount 20.00 mm
Sony E-mount 18.00 mm

Länka gärna en adapter som fungerar?

 

[jonas18z]

Mycket är ju tänkvärt men om man pysslar med lite mer krävande fotografering (jag fotar t ex konstnärlig dans inomhus, iso 12800, mörkt och svårt att hinna fokusera pga snabba rörelser) så har kameran och även optiken stor betydelse så jag kan tycka det är lite löjligt att säga att kameran inte har betydelse heller.

Precis, alltid kommer det argument upp att kameran gör fotografen osv osv... det räcker väl bara att backa tillbaka 10-15 här på fotosidan då folk sa samma sak om dåtiden kameror.
Men det är sällan ser man argument att 5dC är tillräckligt bra idag.

 

[acke]

Precis, alltid kommer det argument upp att kameran gör fotografen osv osv... det räcker väl bara att backa tillbaka 10-15 här på fotosidan då folk sa samma sak om dåtiden kameror.
Men det är sällan ser man argument att 5dC är tillräckligt bra idag.

Men fortfarande är det faktiskt så att en 5D mkIII skulle funka alldeles utmärkt för att ta 99% av de bilder som flashar förbi allas våra ögon dagligen. Den duger till mycket, trots att den har ett decennium på nacken.

 

[jonas18z]

Men fortfarande är det faktiskt så att en 5D mkIII skulle funka alldeles utmärkt för att ta 99% av de bilder som flashar förbi allas våra ögon dagligen. Den duger till mycket, trots att den har ett decennium på nacken.

Ok, men vad gör den kamera bättre än A1 och R5? Absolut ingenting förstår liksom inte argumentet. Att stå med en gammal trött 5DMk III är det ingen som vill göra dessutom är den väl EOL, så tror knappast du kan ha snabb reparation med CPs på den? den är väl gissningsvis så slutkörd så att slutaren rasar när som helst. De flesta som håller på med reportage byter kamera var 3-4 år, då är den avskriver och förbrukad eller om man leasat så har avtalet gått ut.

 

[Bengf]

Men fortfarande är det faktiskt så att en 5D mkIII skulle funka alldeles utmärkt för att ta 99% av de bilder som flashar förbi allas våra ögon dagligen. Den duger till mycket, trots att den har ett decennium på nacken.

Det var någon lokal tidning för ett antal år sedan som köpte in 3-4 Nikon D3000 för reportage arbete, journalisterna fick ta med sig kameran på uppdrag. Det skulle teoretiskt fungera utmärkt i många vanliga vardagliga situationer, öppning av nya dagiset tex, det krävs ingen 1DX eller D6 för det.

 

[acke]

Ok, men vad gör den kamera bättre än A1 och R5? Absolut ingenting förstår liksom inte argumentet. Att stå med en gammal trött 5DMk III är det ingen som vill göra dessutom är den väl EOL, så tror knappast du kan ha snabb reparation med CPs på den? den är väl gissningsvis så slutkörd så att slutaren rasar när som helst. De flesta som håller på med reportage byter kamera var 3-4 år, då är den avskriver och förbrukad eller om man leasat så har avtalet gått ut.

Argumentet är att gamla kameramodeller inte är värdelösa, kass och oanvändbara, som du ofta predikar. Gamla kameror ger i de flesta fall utmärkta bilder. Visst har de senaste modellerna som A1 och R5 fantastiska finesser och prestanda som i enskilda fall kan ge det lilla extra som en gammal kamera inte klarar, men faktum kvarstår: Den stora majoriteten bilder, 99% och förmodligen mer, som tas i världen går jättebra att ta utan A1ans och R5ans finesser. Förstår du argumentet nu?

 

[PMD]

Jonas: om du inte akut behöver två nya toppmodeller (kameror, förstås, vad trodde ni? ) så kanske det kan vara värt att vänta på EOS R3?

 

[acke]

Jonas: om du inte akut behöver två nya toppmodeller (kameror, förstås, vad trodde ni? ) så kanske det kan vara värt att vänta på EOS R3?

Problemet är att EOS R1 troligen kommer att annonseras i samma veva som R3 blir tillgänglig. Då blir det till att vänta igen! Ingen vill väl ha en R3 då? R3 blir ju oanvändbar i samma ögonblick som R1 presenteras. (Ironivarning!)

 

[PMD]

Kanske bäst att välja A1 i så fall.

 

[JensEkberg]

Precis, alltid kommer det argument upp att kameran gör fotografen osv osv... det räcker väl bara att backa tillbaka 10-15 här på fotosidan då folk sa samma sak om dåtiden kameror.
Men det är sällan ser man argument att 5dC är tillräckligt bra idag.

Det kommer aldrig vara kameran som gör fotografen.
Däremot kommer det alltid vara fotografen som gör kameran.

 

[Bengf]

2 stycken R5 då tjänar man 50000 kr mot A1 tvåor, vem vet förresten om inte en Z9 kan bli först i världen med 10K som skalar ner till 8K, Nikon har tröttnat nu och klipper till ordentligt. A1a kommer med 2,4 skärm och lite nya uppdateringar för att försöka matcha dom nya vassa C/N, snart OS, det blir en rörig sommar på kamera fronten.

 

[nutte]

Precis, alltid kommer det argument upp att kameran gör fotografen osv osv... det räcker väl bara att backa tillbaka 10-15 här på fotosidan då folk sa samma sak om dåtiden kameror.
Men det är sällan ser man argument att 5dC är tillräckligt bra idag.

Fotade dansen med 5D Classic en period förr i tiden, då var man glad om 10% var någotsånär i fokus så det blev rätt lätt att rensa; nu kan man komma hem med 7000 som de flesta (90+%) är skarpa så det blir fler att välja mellan men oftast mycket bättre bilder. Förr var det flera kameror med fasta objektiv pga bruset men nu kan man köra bara en och med ett (ljusstarkt) zoom så mycket behändigare/flexiblare/snabbare också .

 

[jonas18z]

Argumentet är att gamla kameramodeller inte är värdelösa, kass och oanvändbara, som du ofta predikar. Gamla kameror ger i de flesta fall utmärkta bilder. Visst har de senaste modellerna som A1 och R5 fantastiska finesser och prestanda som i enskilda fall kan ge det lilla extra som en gammal kamera inte klarar, men faktum kvarstår: Den stora majoriteten bilder, 99% och förmodligen mer, som tas i världen går jättebra att ta utan A1ans och R5ans finesser. Förstår du argumentet nu?

Men vad har det med topic att göra? Sådan här argument är helt irrelevant.

 

[acke]

Men vad har det med topic att göra? Sådan här argument är helt irrelevant.

Tråden har gått vilse från ursprungsämnet för länge sedan, och du har själv bidragit till detta. Argumentet är relevant i förhållande till de senaste 20-30 inläggen.

Klart att du ska unna dig två R5 eller två A1, eller både och, om du har råd och känner på dig att detta är den mest nödvändiga och avgörande investering du kan göra för din fotografiska utveckling! Kör på bara!

 

[jonas18z]

Tråden har gått vilse från ursprungsämnet för länge sedan, och du har själv bidragit till detta. Argumentet är relevant i förhållande till de senaste 20-30 inläggen.

Klart att du ska unna dig två R5 eller två A1, eller både och, om du har råd och känner på dig att detta är den mest nödvändiga och avgörande investering du kan göra för din fotografiska utveckling! Kör på bara!

Nej, skulle snarare säga att det är du och några fågelnissar som mer gått OT. Verkar också som att du inte läst ursprungsfrågan.

Det jag efterfrågar är alltså erfar heter av de som använder antingen a1 och r1 till repotage.

 

[afe]

A1 är det väl inte så många som hunnit testa ännu, men redaktör Fröderberg kör ju sedan en tid med två R5 och verkar nöjd med dem. Och ja, tråden har som vanligt spårat ur (p.g.a. the usual suspects)

 

[Torda]

Jag tycker det är ganska många fåniga kommentarer i den här tråden och förundras över varför man inte ska kunna diskutera två spjutspetskamerors för- och nackdelar utan att det direkt ska komma en massa personangrepp och predikningar om att det inte finns dåliga kameror, samt det alltid är fotografen som skapar bilden.

Om man ska försöka hitta tillbaka till trådämnet, så är det ju faktiskt ganska stor skillnad på att hantera en Sony och en Canon. Sonykamerorna är väldigt kustomiseringsvänliga, där man kan lägga i stort sett alla funktioner på separata knappar, medans Canon är väldigt konservativa när det gäller att låta fotografen bestämma vilka knappar man vill ha sina funktioner på och det går till exempel inte att dedikera en separat knapp för ISO Av/På. Inte heller kan man lägga upp sin egen infomeny (den som kommer upp på skärmen/EVF vid tryck på info-knappen), utan Canon har minsann bestämt hur den ska se ut. Punkt.

Rent prestandamässigt, så kan man ju ha i åtanke att R5 fokuserar fullt öppet, även när man bländar ner (inte på högsta seriebildstagningshastighet dock) och om nu kamerorna verkar vara ganska likvärdiga vad gäller AF vid samma bländare, så drar Canon ifrån stort för varje steg man bländar ner och detta är oerhört fördelaktigt för Canon.

Samtidigt så är det ju mycket märkligt att man satt en display i A1 som verkligen inte håller måttet idag. Däremot så tycker jag (som inte filmar speciellt mycket och absolut inte mig själv) att den utvikbara skärmvarianten som R5 här, känns ranglig, samt att den inte stannar i 180 grader när man viker ut den, utan den pekar då lite snett. Dessutom är det ett fippel att vika ut den när man har remmen runt axeln. Jag föredrar alla dar i veckan Sonys och variant.

Sammantaget så är det ju helt klart så att båda är toppenbra kameror, men att dom har olika karaktärer och det var väl just dessa skillnader som skulle ventileras i denna tråd.

 

[JensEkberg]

Jag tycker det är ganska många fåniga kommentarer i den här tråden och förundras över varför man inte ska kunna diskutera två spjutspetskamerors för- och nackdelar utan att det direkt ska komma en massa personangrepp och predikningar om att det inte finns dåliga kameror, samt det alltid är fotografen som skapar bilden.

Om man ska försöka hitta tillbaka till trådämnet, så är det ju faktiskt ganska stor skillnad på att hantera en Sony och en Canon. Sonykamerorna är väldigt kustomiseringsvänliga, där man kan lägga i stort sett alla funktioner på separata knappar, medans Canon är väldigt konservativa när det gäller att låta fotografen bestämma vilka knappar man vill ha sina funktioner på och det går till exempel inte att dedikera en separat knapp för ISO Av/På. Inte heller kan man lägga upp sin egen infomeny (den som kommer upp på skärmen/EVF vid tryck på info-knappen), utan Canon har minsann bestämt hur den ska se ut. Punkt.

Rent prestandamässigt, så kan man ju ha i åtanke att R5 fokuserar fullt öppet, även när man bländar ner (inte på högsta seriebildstagningshastighet dock) och om nu kamerorna verkar vara ganska likvärdiga vad gäller AF vid samma bländare, så drar Canon ifrån stort för varje steg man bländar ner och detta är oerhört fördelaktigt för Canon.

Samtidigt så är det ju mycket märkligt att man satt en display i A1 som verkligen inte håller måttet idag. Däremot så tycker jag (som inte filmar speciellt mycket och absolut inte mig själv) att den utvikbara skärmvarianten som R5 här, känns ranglig, samt att den inte stannar i 180 grader när man viker ut den, utan den pekar då lite snett. Dessutom är det ett fippel att vika ut den när man har remmen runt axeln. Jag föredrar alla dar i veckan Sonys och variant.

Sammantaget så är det ju helt klart så att båda är toppenbra kameror, men att dom har olika karaktärer och det var väl just dessa skillnader som skulle ventileras i denna tråd.

Det kanske kan vara så att just I det här fallet så skulle man kunna säga:
Som man bäddar får man ligga. ;-)