Är inte brus överskattat som en faktor för de flesta användare?
Tja, är inte skärpa överskattat? Eller färgnoggrannhet? Eller dynamiskt omfång?
Jag tror du missar två saker, jag svarar på dem i tur och ordning nedan ...
Hur många bilder tagna utan blixt i dålig belysning av mobilkameror ligger inte på sidor som Instagram och Facebook och där ser jag sällan eller aldrig någon klaga?
1) Men då jämför du två helt olika saker. Bilderna du nämner är till alldeles övervägande del inte tagna av fotoentusiaster och är inte tagna (och publicerade) som bestående bilder utan lever bara ett kort ögonblick. Medan vi här på FS är just fotoentusiaster (eller aspirerande sådana) som väldigt ofta är på jakt efter bilder att spara och vara stolta över.
Du kanske minns slutet av film-eran? Kodak införde ett nytt, mindre, filmformat, APS. Den vanligaste negativstorleken där var ju för övrigt 18x24 mm, det vi idag brukar kalla "aps-c". Ett av resonemangen med det minskade formatet var att Kodak hade räknat ut att typ 99 % av alla bilder som togs med småbildsfilm (24x36) bara kopierades till 9x15 eller 10x15 cm. Bara någon ynka procent skrevs ut till större format. De drog slutsatsen att deras kunder bara mycket sällan behövde kvaliteten från 24x36. Men, som en Kodak-chef senare konstaterade i en intervju, det var ett feltänk. Visst, det stämde på de som bara tog temporära, tillfälliga bilder (som de som idag dominerar FB m m). Men bland entusiaster (som stod för en stor del av volymen) var det den där ynka procenten av bilder som var det viktiga, som styrde valet av utrustning och som så att säga var syftet för entusiasterna med att fotografera. Kort sagt, APS-film blev aldrig accepterat bland entusiaster.
I grunden gäller samma principer idag: Vi fotoentusiaster dimensionerar vår utrustning efter Den Där Bilden, den som vi vill skriva ut i 70x100 cm, hänga på väggen och stolt visa upp. Visst, det är extremt sällan vi faktiskt tar sådana bilder, men jakten på dem styr i hög grad valet av fotoutrustning.
Och i de fallen, jo då är skärpa, färgnoggrannhet, dynamiskt omfång - och brusnivåer - viktigt
I Kamera & Bilds recension av 5D II (
http://www.kamerabild.se/tester/kameror/test-canon-eos-5d-mark-ii ) skriver de att "Brusnivån ligger mycket nära Nikon D700. Det innebär att bruset knappt är synbart vid iso 1600 och inte alls störande vid iso 6400."
I DPReviews recension av den nya Olympusen (m43) (
http://www.dpreview.com/reviews/olympus-pen-f/10) så verkar bruset hos den vara väldigt likt 5DII om man väljer "Print Resolution (8MP)". På full resolution verkar killnaden vara ca 1/3-1/5 steg bättre hos 5D II.
Så - har inte brusdiskussionerna spelat ut sin roll? Eller har allas ögon blivit så mycket bättre så att "knappt är synbart vid iso 1600 och inte alls störande vid iso 6400" borde revideras till "knappt är synbart vid iso 200 och inte alls störande vid iso 1600" år 2016?
2) Ditt resonemang här bygger ju på det allmänna resonemanget att vi är nöjda med att ta samma bilder som vi tog för 5 eller 10 år sedan, med ungefär samma resultat.
Det är vi inte. Vi vill ta bättre bilder av barnen när de spelar innebandy i den där hallen som är upplyst med 15 stycken trötta lysrör. Eller när de rider i den där paddocken som är ljus som en genomsnittlig medeltida gruva. Vi vill få bättre bilder av fåglar eller andra djur som ju huvudsakligen är aktiva i soluppgång och skymning. Vi vill kunna ta gatubilder tidigare på morgnarna och senare på kvällarna. Vi vill kunna ta snygga kvällsbilder under den där kvällspromenaden på semestern. Och ju oftare vi slipper släpa på och använda stativ och blixt, desto bättre.
Kort sagt, vår aptit på högre känslighet (dvs mindre brus) är snudd på oändlig. Tänk dessutom på att vi mycket gärna vill kunna ta bilder i svagt ljus med allt mindre sensorer.
