fiolmattias
Aktiv medlem
Precis som många tror att iso 1600 motsvarar iso 1600...
Olympus E-5 DSLR
- Trådstartare Knight Palm
- Start datum
Precis som många tror att iso 1600 motsvarar iso 1600...
The_SuedeII
Aktiv medlem
Och vad betyder egentligen ISO1600 då?
Jag vet. Vet du?
Hur är ISO kopplat till ljusmängd och sensoryta? Varför betyder ISO1600 fyra gånger så mycket ljus på en småformats-sensor som på en 4/3-sensor (och alltså lika mycket ljus som alltså krävs för att exponera ISO400 på en 4/3-sensor?).
Däremot får jag be om ursäkt för påhoppet med "...de flesta Oly-fans...". Det var ogrundat, och ogenomtänkt. Naturligtvis köper många Oly-ägare sin kamera av den goda orsaken att de helt enkelt gillar kameran, och inte av någon annan tredjehandsorsak.
Jag vet. Vet du?
Hur är ISO kopplat till ljusmängd och sensoryta? Varför betyder ISO1600 fyra gånger så mycket ljus på en småformats-sensor som på en 4/3-sensor (och alltså lika mycket ljus som alltså krävs för att exponera ISO400 på en 4/3-sensor?).Däremot får jag be om ursäkt för påhoppet med "...de flesta Oly-fans...". Det var ogrundat, och ogenomtänkt. Naturligtvis köper många Oly-ägare sin kamera av den goda orsaken att de helt enkelt gillar kameran, och inte av någon annan tredjehandsorsak.
fiolmattias
Aktiv medlem
hehe, jag vet inte lika mycket som dig Joakim, men det nedanstående förstår jag, och dess implikationerOch vad betyder egentligen ISO1600 då?
Jag vet. Vet du?
Vilket gör att en 4/3 sensor som är 2 steg "sämre" på iso 1600 än en 35mm sensor i själva verket är lika "bra". Och då imaging resource säger att E-5 är aningens bättre än D300s på iso 1600, menar de i själva verket aningens mer än ett steg bättre.
Det är lugnt, det var lite olikt dig bara, det var därför jag reagerade
Sen är det en härlig kamera att fota med, oavsett bildkvaliteten. Ngt som Dpreview också menade då de skrev att de föredrog att fota med den framför de övriga de hade inne på test.
paddmannen
Aktiv medlem
Nu tycker jag allt att du är ute och cyklar
Olympus hade absolut inga nisch-intentioner när de skapade 4/3-systemet.
Att målgruppen är liten i dagsläget beror på att 4/3-systemet inte är konkurrenskraftigt och inte på att
Olympus aktivt skulle satsa på en "smal målgrupp" som består av några tiondels procent av marknaden.
Och hur vill du definera den "målgruppen"?
Så här kanske: Vi som gärna betalar mer för kameror med små sensorer som ger sämre bildkvalitet och som accepterar monsterobjektiv som 35-100/f2 eftersom vi ännu inte fattat vad ekvivakens handlar om.
Sedan jämför du med D3s och konstaterar att den inte säljer i jättekvantiter den heller.
Skillnaden är att D3s är en verklig nischprodukt som verkligen fungerar och är konkurrenskraftig. Att den säljer sämre än en D60 är något som Nikon kallt räknat med..
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det var just det jag tyckte framkom av DPR's text, om man inte bara läste det "negativa". Att de kanske inte ville rekommendera kameran till en förstagångsköpare som inte äger Olympus innan är en helt annan sak.
Därför skrev jag att recensionen var ganska "välavägd", och inte på något sätt verklighetsfrämmande. Den tar fram de positiva sidorna, och de negativa sidorna. Personligen tyckte jag att det var en av de bättre skrivna texterna till en DPR-recension jag sett på länge. Jag är inte så förtjust i DPR annars.
fiolmattias
Aktiv medlem
Hellre det än köra i fyllan...
Läs vilken fråga jag svarade på så ser du att mitt svar var helt korrekt.
Så jag ignorerar resten av ditt inlägg för det är grundat på ditt antagande att jag svarade på ngt annat än jag verkligen svarade på när jag svarade.
arneri
Avslutat medlemskap
Nog tycker jag att Olympus kan beskrivas som ett nisch-företag. De vill inte gå samma väg som någon annan. De är väldigt duktiga på att tänka utanför boxen. De kommer med nytänkande men är hopplöst dåliga på att behålla sina försprång.
4/3 är ett typiskt tänkande utanför boxen. Ingen annan tillverkare vågade gå utanför kompaktkameraformatet APS-C. Sensorn i sig var inte unik, men dock användandet av telecentriska objektiv.
Med 4/3 kom flera fina uppfinningar som konkurrenterna tagit efter:
-Väderskyddat system i konsument klass
-Automatisk dammborttagning från sensorn
-Live View
Vilket nytänkande har Canon och Nikon tillfört? De har bara fortsatt förädla det de redan har. Canon har haft samma formspråk sedan EOS 650. Visst har de utmärkta system.
Nu ser det dock ut som 4/3 kommer leva vidare i filmkameror. Tror dock att Olympus droppar det spåret.
Olympus underskattade nog konsumenternas framtida hunger av detaljupplösning och brusfria bilder.
Vad hade hänt om Olympus varit lite djärvare och byggt en större sensor än APS-C med 4/3 proportioner? Jag tycker att det är enklare att fylla ut 4/3 än småbildsformatet.
paddmannen
Aktiv medlem
Anledningen till 4/3-floppen var knappast sensorns proportioner. Titta bara på succen för micro 43.
Telecentriska objektiv var nödvändiga i sensorernas barndom, men inte i lika hög utsträckning i dagsläget. Titta bara på leica M9.
Här kan man väl säga att olympus trots allt inte var så duktiga på att titta in i framtiden. Hade de förstått att telecentriciteten inte skulle vara lika nödvändig framöver hade de kunnat optimera sin standard och bygga enklare och mindre objektiv.
Du glömde antiskak i huset...
Nytänkande och nytänkande... Canon är trots allt det företag som bäst klarat övergången till digitalt. De insåg tidigt att sensorpriserna skulle sjunka. De övergav aldrig det gamla 24x36-formatet.
De var först med en cropdslr under 1000 dollar.
De kanske inte är nytänkande när det gäller formspråk och nån spegellös variant har de ju fortfarande inte. Men hittills har de haft sådan stenkoll på vilka tekniska/ekonomiska villkor som kommer att gälla i framtiden att jag är säker på att det finns en medveten strategi bakom.
När 4/3-standarden skapades så kostade sensorerna multum. Olympus skrotade sitt gamla system och valde en mindre sensorstorlek i tron att priserna skulle fortsätta ligga på en hög nivå.
När sedan priserna började sjunka så försvann plötsligt alla fördelar med den illa designade 4/3-standarden. Olympus klantade till det pga att deras kristallkula var i grumligaste laget.
arneri
Avslutat medlemskap
Som du säkert vet hade Olympus inte AF på OM-systemet. I princip var systemet dött redan kring 1990. Ja, de hade 707:an. Inget arv.
Det gick att läsa om 4/3 strategierna redan 2001 och då liksom nu gick det att läsa mellan raderna. Det var aldrig mening att 4/3 skulle leva i evigheter. Största argumentet var att den lilla sensorn kunde leverara mer detaljer än film vilket var tillräckligt. De byggde ett system som skulle vara bra när det släpptes, inte i framtiden.
Det var väl Minolta som var först?
Nä, så dumma var de inte. De hade sett vad som hände med priserna på plattskärmar. I mitten av nittiotalet kasserades över 80% av skärmarna under produktion pga pixelfel. Ju större skärm desto svårare tillverkning. En 20 tumsskärm kostade runt 70k kr. Bara några år senare hade priserna halverats flera gånger.
paddmannen
Aktiv medlem
Du menar alltså att olympus medvetet utvecklade ett halvdant system och att de förutsåg att livslängden inte ens skulle bli tio år?
I sådana fall är det ju ett oerhört förakt för hela olympus kundbas.
Jag tycker din teori låter konstig. Inget normalt företag planerar väl att köra in i väggen? Vad skulle fördelarna vara?
sarnor
Avslutat medlemskap
Du skall inte läsa DPR, utan bara titta på bilderna ;-)
(och sedan bilda dig en egen uppfattning)
Knight Palm
Aktiv medlem
Historisk avstickare
Olympus har tidigt utgått från de fotografiska behoven och konstruerat optiken utifrån dessa krav. Se bara på deras tidiga inkarnationer E-10 och E-20, ur vilka man kan se det DNA, som senare materialiserades i E-1, fast med en 3.87 ggr större sensor och denna gång utbytbar optik.
Jag sällar mig till de som tidigare gärna sett Olympus byggt vidare på erfarenheterna med E-10/20 & E-1 och lanserat ett miljötåligt och ergonomiskt system med en ytterligare något större 24x32mm sensor, dvs fortfarande med sidbreddsförhållandet 4:3.
Panasonic & Olympus hade och utnyttjade en unik möjlighet att tillsammans välja spår i augusti 2008, då de presenterade sitt gemensamma Micro Four Thirds.
Olympus har tidigt utgått från de fotografiska behoven och konstruerat optiken utifrån dessa krav. Se bara på deras tidiga inkarnationer E-10 och E-20, ur vilka man kan se det DNA, som senare materialiserades i E-1, fast med en 3.87 ggr större sensor och denna gång utbytbar optik.
Jag sällar mig till de som tidigare gärna sett Olympus byggt vidare på erfarenheterna med E-10/20 & E-1 och lanserat ett miljötåligt och ergonomiskt system med en ytterligare något större 24x32mm sensor, dvs fortfarande med sidbreddsförhållandet 4:3.
Panasonic & Olympus hade och utnyttjade en unik möjlighet att tillsammans välja spår i augusti 2008, då de presenterade sitt gemensamma Micro Four Thirds.
Bilagor
arneri
Avslutat medlemskap
De har inte skrotat systemet än. Jämfört med andra Olympus system och kortare livscykler är det inget konstigt med ett system som pensioneras efter 10 år. 4/3 var modernt när det lanserades och hade fördelar.
Inom IT och Telekom byts system vart 5:e år eller snabbare. Ingen vill supporta gamla system.
Telekomoperatörer har inte några problem att swapa ett komplett 3G nät efter 5 år.
Mitt 4/3 system har tjänat mig väl, men jag ville tillbaks till småbildsformatet. Har nu en D700 med ett par fasta brännvidder. Ångrar inte att jag investerat i Olympus. Jag visste redan när jag köpte prylarna att systemet förmodligen inte skulle finnas längre än tills småbildshusen blivit konkurrenskraftiga.
Olympus strategi var säkerligen inte att 4/3 skulle sälja dåligt. De trodde systemet skulle ha en bättre försäljningspeak.
Vad skulle du gjort om du var Olympus VD och skulle staka ut den nya strategin år 2000?
paddmannen
Aktiv medlem
Ja, det där med att skapa ett system som man vet inte håller i framtiden tror jag inte på. Jag tror inte heller att olympus tänkte i de banorna. De var helt fel i sin analys helt enkelt.
Man kan introducera nya grejer men bakåtkompatibiliteten är oerhört viktig. Och kastar man allt gammalt överbord så gäller det fanimej att man vet vad man pysslar med.
När canon övergav FD så blev det ju ett ramaskri, men med tiden har det visat sig att det var ett bra beslut.
Det verkar som vi tycker ungefär samma sak om 4/3-systemet med den skillnaden att du anser att Olympus planerade 4/3 som ett system med kort hållbarhet medans jag tror att Olympus helt enkelt inte hade koll på vart marknaden och tekniken var på väg.
"helt fel" känns lite kategoriskt, jag skulle nog snarare hävda att de underskattade teknikutvecklingen en bit. De förstod nog ungefär vad som skulle hända, men missade hur snabbt den utvecklingen gick. Och den typen av underskattningar är de långt, långt ifrån ensamma om bland teknikföretag. IT-branschen vimlar av standarder och plattformar som blev mycket mer kortlivade än man från början räknat med eftersom utvecklingen sprungit snabbare än någon vågat tro.
Det var ett modigt beslut, men ett de var tvungna till eftersom FD-fattningen rätt snart visade sig vara rätt illa genomtänkt. Dessutom gjorde Canon fler modiga saker än att bara byta fattning, de hoppade direkt på den idag förhärskande principen om att sätta fokusmotorer i objektiven - något som Minolta, Nikon och Pentax först senare insåg fördelarna med - där har vi ju för övrigt ett annat bra exempel på en teknik som efter ett tag visade sig lite ogenomtänkt - mekaniskt kopplad AF med motorn i kameran. På ytan verkar det ju rationellt att bara ha en motor (i kameran) och slippa sätta en i varje objektiv. Ingen trodde nog på den tiden att ultraljudsmotorer och elektronisk styrning skulle bli så billig som den snabbt blev. Idag är det ju mycket dyrare att bygga en mekanisk överföring och alla som kan undviker den lösningen i sina nya objektiv. Det är inte alltid så lätt att förutse teknikutvecklingen.
Jag tror inte de planerade den med kort hållbarhet, däremot tror jag de underskattade hur snabbt man kunde börja bygga större sensorer till åtkomliga priser. De visste nog vart vinden blåste, bara inte hur starkt den blåste.
cango
Avslutat medlemskap
4/3 lever vidare i m4/3 och 4/3 är ännu inte död hur mycket folk vill dödsförklara den. Har mycket svårt att tro att hela linjen av 4/3-objektiv kommer kasseras sisådär. För det är väl mest objektiven det ändå handlar om. Sen om nästa hus - E-7 eller ÅÖÄ-7 har sensor xxx, skitsamma. Dom är fyndiga. Dom kommer nog på nåt.
arneri
Avslutat medlemskap
Vi får bilda klubb!
Jag tycker att E-1 har en superb design av skal och knappar. E-3/E-5 ligger i mittfåran och har inte alls samma känsla.
Med din föreslagna sensorstorlek, stor sökare och modern elektronik skulle jag vara klart intresserad.
Objektivparken behöver inte vara omfångsrik. 24, 35, 50, 85, 150 och 300 mm + 24-100 zoom + ett Makro.
ma59
Aktiv medlem
Jag får vänta ytterligare ca 1 månad på min E-5:a...suck.
Ett skäl till detta kan vara att det verkar vara så att E-5 redan tillverkats (och uppenbarligen också sålts till användare) i fler ex än hela E-3 produktionen/försäljningen. Nu kan det nog i och för sig finnas kvar osålda E-3 exemplar lite varstans i världen...men någorlunda återkommande tillverkningsomgångar antar jag man har haft av den, så något stort överlager lär det nog inte vara(?)
Det är ju hursomhelst trevligt att E-5 fått en sådan kanonstart...ja, förutom det lille eländet att mitt ex ännu inte är i närheten av min kamerabag...tur det är kallt...och att jag inte gillar kyla, hehe.
620 får göra jobbet ett tag till (och även sen, den blir antagligen kvar som ett kompakt och smidigt extrahus)
Ett skäl till detta kan vara att det verkar vara så att E-5 redan tillverkats (och uppenbarligen också sålts till användare) i fler ex än hela E-3 produktionen/försäljningen. Nu kan det nog i och för sig finnas kvar osålda E-3 exemplar lite varstans i världen...men någorlunda återkommande tillverkningsomgångar antar jag man har haft av den, så något stort överlager lär det nog inte vara(?)
Det är ju hursomhelst trevligt att E-5 fått en sådan kanonstart...ja, förutom det lille eländet att mitt ex ännu inte är i närheten av min kamerabag...tur det är kallt...och att jag inte gillar kyla, hehe.
620 får göra jobbet ett tag till (och även sen, den blir antagligen kvar som ett kompakt och smidigt extrahus)
Senast ändrad:
ma59
Aktiv medlem
Så...till slut ramlade ett paket ner under fredagen...så nu finns det en E-5 i hushållet! ;-)
"Känns verkligen inte fel!" är första intrycket efter lite allmänt plockande med kameran och en del pillrande i menyerna för att bla peta dit ungefärliga normal-/startinställningar. Tur jag hade några BLM-1 batterier liggande så jag slapp vänta på laddning av E-5:ans eget medförjande batteri...
(Köpte för ett litet tagt sen ett beggat "paket" med 50/2.0 / E-500 samt de båda "Mk1"-kitgluggarna 14-45/40-150 med 3 batterier inkluderade)
Mycket i menyerna liknar E-620:ans inställningar så det var inte helt svårt att komma in i systemet någorlunda. Sen lär jag ställa skärpning framförallt lite annorlunda mot på E-620, hur mkt som behöver ställas annorlunda får visa sej efter lite bilder tagits. Kör ju mest jpeg så det blir till att justera in så de blir så bra som möjligt.
Nu är det bara det att få tillfälle provplåta lite ...har jobbhelg så det blir väl till veckan man får lufta den lite mer ordentligt.
Senast ändrad:
