Olympus E-3

[FranzEA]

FOTO är väldigt sena.

Jag undrar när de tänker recensera ett Zuiko Digital?

Hur länge har den objektivserien funnits nu... är det snart fem år?

FOTO har inte testat ett enda Zuiko Digital. Någonsin.

Jag har faktiskt frågat redaktionen, och de svarade med att objektiven är så speciella att det tar tid att ta fram testutrustning.

???

 

[Ronny500]

Tänkvärt inlägg!

Jag klämde på E-3 på mässan, och det verkar vara ett gediget bygge. Tyvärr är jag fullständigt övertygad om att den ändå inte kommer att locka över en endaste yrkesfotograf från Canon eller Nikon.

Den är bra, men inte bättre än deras kameror (den snabba autofokusen kanske är bra, men Nikons nya är snabbare, fast på annat sätt).

Den är välbyggt, och hållfast, men det är Nikons och Canons nya också - även de billigare, trots att de inte håller fullt samma tätning som proffshusen.

Olympus gör väldigt skarpa objektiv - japp, och det kan Nikon tydligen också göra - Canon behöver nog jobba lite på sina vidvinklar, men de är inte dåliga.

Olympus är billigare: möjligen på kamerahuset, men ett komplett system med ljusstarka objektiv kostar lika mycket som hos "de stora"

Jag kan tyvärr inte hitta någon fördel för Olympus när jag jämför dem med Canon eller Nikon. Jag tycker det är synd, eftersom jag tycker de tänkt rätt nästan hela tiden.

Har jag jättefel, eller kommer Olympus att förbli ett märke för entusiasterna tills det inte håller ut längre?
-------------------------------------------------

Ovanstående inlägg överrensstämmer helt med mina egna tankar kring olympus och E systemen. Jag har fotat med e500 i c:a två år och är supernöjd med allt från menyer funktioner och bildkvalité(ibland). För mig var det självklart att köpa en E3 direkt vid lanseringen då jag plöjt ned ett antal spänn i linser MEN jag tvivlar ibland då jag hamnar i ljussvåra situationer med e500 och använder högre iso så brusar den rätt rejält gämnfört med mina bekantas Canon 20d 350d.

Det jag försöker säga är att jag absolut inte vill byta system för jag gillar allt som har med olympus att göra förutom bruset från min e500, att köpa en E3 innebär minst 15000 svkr i investering och de indikationer jag fått(test i tidningen foto) så brusar även E3 hyfsat mycket.

Jag står i ett vägskäl just nu vet inte riktigt vad jag ska göra, jag är helt säker på att E3 är försklassig men att lägga så mycket pengar och inte bli riktigt nöjd när jag vet att Canons sensorer har väldigt lågt brus. Jag kan köpa en 40D för mindre pengar även om det i slutänden blir dyrt med nya linser såklart.

Jag vill att någon E3 ägare ger mig ett bra skäl till att inte bli "otrogen"(seriöst).

Mvh/Ronny

 

[michagg]

Jag stod vid samma vägskäl som du för några dagar sedan (läs tråden Olympus E-3 vs. Nikon D300).

Har kört med en E-500 sedan den kom och trivts med den, dock har jag som du haft problem med bruset, fotar ofta inomhus sporter.

I helgen var jag otrogen med en D300 och var därmed såld. Att fota med ISO 1600 utan synligt brus kändes overkligt, även ISO 3200 var klockrent med en körning genom brusred.program.

Olympus är mycket kompetenta och har lyckats perfekt med sin E-3, den är förmodligen den bästa kameran vid naturfoto och övrigt fotande utomhus. Dels för att den tål lite regn och damm och för att jag upplever att alla naturens färger kommer till sin fulla rätt med E-3an. MEN Inomhusfotografering är ingen glädje, inomhussporter, bröllop i svagt belysta kyrkor, konserter etc. Där klarar E-3an inte att leverera på samma nivå som Nikon och Canon.

Så mitt beslut blev att byta system, har idag beställt en D300 för samma pris som en E-3. Objektiv tillkommer förstås vid byte av system men fördelen med Nikon är att det finns en uppsjö av begagnat + tredjepartsobjektiv.

 

[Knight Palm]

Marginell skillnad till APS-C, lite större till DX

Ronny500 skrev:
jag hamnar i ljussvåra situationer med e500 och använder högre iso så brusar den rätt rejält gämnfört med mina bekantas Canon 20d 350d.

E-410/E-510 har väsentligt bättre brusegenskaper än för den sensor som sitter i min E-300 och din E-500. E-3 är ytterligare förbättrad relativt E-410/E-510.

Du skriver inte vad du har för objektiv, men varje alternativ annat än kit-gluggarna, ger en förbättring vid låga ljusnivåer. T.ex. Leica D 25mm/F1.4, Sigma 30mm/F1.4, ZD 50mm/2.0 Macro, 11-22mm/F2.8-3.5, 12-60mm/F2.8-4, 14-54mm/F2.8-3.5, 50-200mm/F2.8-3.5.

Dessutom ger ju E-510/E-3 en bildstabilisering, nu även med Legacy lenses. Här går att för en relativt billig slant få tag på ljusstarka gluggar i alla brännvidder, som monteras via en adapter på en Olympus-kamera.

Vinsten till att välja en annan APS-C kamera över en E-3 är marginell. Du behöver satsa på en Nikon D3 eller en Canon 5D om det skall vara ett avgörande skäl m.a.p. bruset.

E-3 som default har Auto-ISO satt med övre gräns till 800. Den kvalitet du får ut från bildfilerna håller jämförbar kvalitet mot andra kameror i formatet APS-C/DX. Vitbalansen hos E-3 (som har en separat sensor) gör att färgerna ut från kameran i JPEG-format förmodligen är bäst i klassen.

Det går att höja Auto-ISO till 1250 och köra JPEG, till 1600 om man efterbehandlar bilderna m.a.p. brus i t.ex. Olympus Studio, för att fortfarande erhålla bra bildkvalitet.

 

[Knight Palm]

E-3 flagship

E-3 är ju Olympus flaggskepp, och kommer så att vara tills en E-4 kommer ut på marknaden. Förhoppningsvis dröjer det inte hela 4 år tills nästa gång, vilket lanseringarna tog mellan E-1 och E-3, men förmodligen berodde det på en E-2'a som aldrig kom ut på markanden.

Man kan därför anta att E-3'an kommer att kontinuerligt förbättras med f/w uppdateringar och nya tillbehör, värdigt just flaggskepp statusen. Ett exempel är den senaste och mycket uppskattade f/w uppdateringen, som ju tillförde möjligheten att manuellt mata in brännvidd för att IS ska fungera även med manuella obektiv.

Visserligen är objektivsortimentet m.a.p. zoomar hyfsat täckt i alla tre prestandaklasserna, så vad nu många hoppas på är att fylla ut luckorna med fasta brännvidder i form av något kompakt till E-410, några mycket ljusstarka porträttobjektiv, samt något längre supertele för fågelfoto. I dagsläget finns en Leica D 25mm/F1.4, en Sigma 30mm/F1.4, förutom Olympus egen 50mm/F2.

Med en någorluda minimalistisk kameraväska, så kommer man ändå väldigt långt med denna relativt lätta och portabla damm- och väderskyddade objektivtrio, varav två nya snabba med SWD-driften.

Vad tycker då de som redan köpt och under en längre tid använt kameran? Se t.ex. Fotosidans recensioner. Jag har nu själv använt kameran i några månader, så jag skulle nu också kunna skriva ihop några rader med mycket positiva omdömen. E-3'an är en kamera som växer med att man lär sig att jobba med den i ett totalt bildflöde, från komposition och till färdiga utskrifter.

Ref:

• Olympus E-3 - recension fotosidan
• Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD - recension fotosidan

 

[afe]

Som gammal Olympusägare (OM-2 var den första systemkamera jag använde) tycker jag det vore lite kul med bilder och inte bara torra fakta och lovord om kamerans specar.

OM-2 hade en i mitt tycke ganska stor fördel jämfört med dagens E-3; den hade en analog sensor som var i precis samma format som dåtidens proffskameror, som nästan alltid stavades Nikon F2, och senare F3. Kamerahuset var dock mycket mindre och lättare, och hade mycket bättre teknik för t.ex. ljusmätning.

Objektiven var i klass med Nikons dyrare gluggar, och i många fall bättre, även om inte utbudet var lika stort.Ungefär som nu alltså.

Men som sagt - visa gärna lite fler bilder, och mindre fakta

 

[Pupillen]

FranzEA skrev:
FOTO är väldigt sena.

Jag undrar när de tänker recensera ett Zuiko Digital?

Hur länge har den objektivserien funnits nu... är det snart fem år?

FOTO har inte testat ett enda Zuiko Digital. Någonsin.

Jag har faktiskt frågat redaktionen, och de svarade med att objektiven är så speciella att det tar tid att ta fram testutrustning.

???

Man kan nog misstänka att de har lite ”pedagogiska” problem också De lade grunden till detta genom att, när de började testa APS-C-objektiv, välja att med dårars envishet fortsätta testa vid f/8 (som komplement till full öppning) trots att diffraktionen på f/8 påverkar testresultaten lika mycket som om de testat småbildobjektiven på f/12. Hade de istället valt att testa dessa objektiv på f/5,3 (8/1,5=5,3…) så hade diffraktionens inverkan på testresultatet varit konstant och resultaten enkelt jämförbara mellan olika format. Då kunde de nu enkelt ha testat 4/3-objektiven på f/4 (utöver full öppning) så att objektivet fått chansen att visa vad de verkligen går för.

Som det nu är blir de i konsekvensens namn tvingade att mäta också 4/3-objektiven på f/8 (annars blir ju de bra APS-C-objektiven missgynnade om de inte ändrar alla de testerna i efterhand). Diffraktionen kommer då att försämra resultatet lika mycket som vid f/16 med småbild och resultaten närmast meningslösa eftersom BRA 4/3-objektiv p g a diffraktionen helt enkelt ska befinna sig på rätt kraftig ”retur” vid f/8. Bra objektiv får därmed aldrig chansen att glänsa på sina bästa bländare utan kommer att framstå som i stort sett lika medmåttiga som sämre gluggar.

 

[Knight Palm]

Vinterbilder med E-3 & ZD ED 12-60mm SWD

AFE skrev:
Men som sagt - visa gärna lite fler bilder, och mindre fakta

OK, (inklippt från en parallell tråd för gluggen).

Ref:

• Bild 1
• Bild 2
• Bild 3
• Bild 4
• Bild 5

 

[Michael Buch]

Hej Ronny

Jeg kan kun snakke om egne erfaring.

Jeg har E-510 som anden kamera og har haft både E-400 og 500.

Udviklingen imellem 500 og 510 er utrolig stor og de to modeller kan slet ikke sammenlignes.

Jeg tror du vil opnå stor glæde ved at opgradere til en 510.

Dette kommer af flere grunde.

Først når jeg ser på det udvalg du har af udstyr til Olympus, vil det koste rigtig meget at byte til Canon eller Nikon.

Og du snakker allerede om at køb af E-3 til 15000 er mange penge, så måske du ikke har behov eller ikke går nok på i foto til at købe et profkamera som E-3 eller nogen af de andre store.

Jeg kan fortælle dig at da jeg først havde E-3 i hånden, solgte jeg mit E-400.

Da jeg fik min 12-60 2,8-4,0, var jeg helt solgt i Olympus SWD motor, hvilket gjorde at jeg solgte min Sigma 50-500 til fordel for en Olympus 50-200 og deres nye 2 x konverter, så får at ligge dette op laver jeg lige et lille regnskab, som jeg sikker fortryder når jeg ser tallet til slut..


Køb af E-3 incl 12-60 og batterigreb
( fik det gratis ) men pris lå på 25000 SKR.

Tap på salg af E-400 = 4000.

Tab på salg af Sigma 50-500 = 4000

Køb af 50-200 + konverter 16700.

Total pris eller omkostninger på E-3 = 49700.
Fy fan :-S

Men hertil vil jeg bare siger har kærlighed en pris ???????

Skulle jeg dog bytte syntes ville jeg ikke være intresseret i noget mindre en Nikon D3 eller Canon D1s MIII, og det siger vel lidt om hvad jeg syntes om E-3.

Håber dette er noget du kan bruge til noget.

Mvh

 

[Ronny500]

Tack för svaren!

Jag lär nog avvakta ett tag till se om jag kan får chansen att prova en E3 någongång..

Svar på sundvissons frågau skriver inte vad du har för objektiv..

Jag kör med telezoom, macro, vidvinkel och använder inte kitoptiken men som sagt om jag ligger och fotar macro en fin sommardag med F2.0 50mm Zuiko så blir bilderna såklart klockrena och brusfria det är när jag sitter i gömsle en skum vinterdag med bigma 50-500 f5.6 och måste köra iso800 som jag inte anser mig kunna använda bilder med min E500.

Jag vet vad olympus går för och inte orolig för kvalitén, det är bara bruset jag oroar mig för.

Men om stabilisatorn och nya sensorn fixar detta med bruset så blir det nog en E3 men..

Mvh/Ronny

Mvh/Ronny

 

[Ronny500]

Tack Michael Buch för att du delar med dig av dina erfarenheter, jag håller med dig om att det vore självklart att köpa en E3 med tanke på innehållet i min kameraväska..Det verkar även som flera här på forumet upplever att nya generationen olympus sensorer är mycket bättre när det gäller brus så jag kan kanse vara helt lugn ocg satsa vidare på olympus...

 

[afe]

Re: Vinterbilder med E-3 & ZD ED 12-60mm SWD

Tack för det. Ser ju helt ok ut både skärpe- och exponeringsmässigt, men (och nu lär jag väl få på pälsen) det ser väldigt digitalt ut tycker jag... Förmodligen är det den relativt hårda upplättningsblixten som gör det.

Jag skulle vilja se lite bilder från mer fältmässiga förhållanden ...

Nu är det ju inte så att jag kommer att köpa en E-3, men tekniknörd som jag är tycker jag det är intressant att hålla sig uppdaterad

Sundvisson skrev:
OK, (inklippt från en parallell tråd för gluggen).

Ref:

• Bild 1
• Bild 2
• Bild 3
• Bild 4
• Bild 5

 

[henq]

Man kan ju ta en titt på t ex flickr:
http://www.flickr.com/search/?s=int&d=taken-20071101-&ss=2&ct=5&w=all&q=olympus+e3&m=tags

 

[Krille]

Pupillen skrev:
Man kan nog misstänka att de har lite ”pedagogiska” problem också De lade grunden till detta genom att, när de började testa APS-C-objektiv, välja att med dårars envishet fortsätta testa vid f/8 (som komplement till full öppning) trots att diffraktionen på f/8 påverkar testresultaten lika mycket som om de testat småbildobjektiven på f/12. Hade de istället valt att testa dessa objektiv på f/5,3 (8/1,5=5,3…) så hade diffraktionens inverkan på testresultatet varit konstant och resultaten enkelt jämförbara mellan olika format. Då kunde de nu enkelt ha testat 4/3-objektiven på f/4 (utöver full öppning) så att objektivet fått chansen att visa vad de verkligen går för.

Som det nu är blir de i konsekvensens namn tvingade att mäta också 4/3-objektiven på f/8 (annars blir ju de bra APS-C-objektiven missgynnade om de inte ändrar alla de testerna i efterhand). Diffraktionen kommer då att försämra resultatet lika mycket som vid f/16 med småbild och resultaten närmast meningslösa eftersom BRA 4/3-objektiv p g a diffraktionen helt enkelt ska befinna sig på rätt kraftig ”retur” vid f/8. Bra objektiv får därmed aldrig chansen att glänsa på sina bästa bländare utan kommer att framstå som i stort sett lika medmåttiga som sämre gluggar.

Beslutet att fortsätta testa vid bl. 8 med APS-C optik var ordentligt genomtänkt. Vid de första 20 objektivtesterna gjorde Hasselblad mätningar på alla bländare från full öppning till bl. 8. Vid 20 cykler/mm är skillnaden i mittskärpa jämfört med bl. 5,6 så liten att den i praktiken inte spelar någon roll (typiskt 0,05 MTF). Kantskärpan påverkas desto mer och avvägningen att den synliga förbättringen är viktigare än den osynliga gjorde beslutet att testa vid bl. 8 lätt att ta. Vid kommande tester av Digital Zuiko objektiv kommer FOTO att testa vid den bländare som innebär bäst kompromiss och det lär ju knappast bli bl. 8 eftersom diffraktionen spelar en avgörande roll där.

 

[FranzEA]

Vid kommande tester av Digital Zuiko objektiv kommer FOTO att testa...//

Mycket trevligt, bättre sent än aldrig.

 

[Pupillen]

Krille skrev:
Beslutet att fortsätta testa vid bl. 8 med APS-C optik var ordentligt genomtänkt. Vid de första 20 objektivtesterna gjorde Hasselblad mätningar på alla bländare från full öppning till bl. 8. Vid 20 cykler/mm är skillnaden i mittskärpa jämfört med bl. 5,6 så liten att den i praktiken inte spelar någon roll (typiskt 0,05 MTF).

Men om nu skillnaden var så liten och betydelselös frågar man sig varför ni valde att trassla till det så här Grundproblemet är att den normale läsaren inte kan jämföra objektiven för olika format eftersom ni senare kom att redovisa testerna vid 30 c/mm och inte vid 20 c/mm (och då hamnar de ju olika högt om ni använder samma relativa bländartal). Vid f/8 och 20 c/mm går den teoretiska gränsen vid ca 0,89 i ”normalvitt” ljus, vid f/8 och 30 c/mm går den vid ca 0,83. Hade ni valt f/5,3 hade ni hamnat på 0,89 vid 30 c/mm och mätningarna mellan APS-C- och småbildsobjektiv hade enkelt kunnat jämföras utan några specialkunskaper. Det hade varit pedagogisk långt mycket enklare, det finns helt enkelt inget skäl för er att krångla till det så till den milda grad för era stackars läsare

I och med att ni var så ”petnoga” med att översätta frekvensen så borde ni ha översatt bländartalet också så att kurvorna legat lika högt och varit enkla att avläsa för gemene man. Alternativt hade ni kunnat bibehålla BÅDE frekvens och bländartal (då hade det heller inte blivit något problem med att många småbildsobjektiv ju används med APS-C-sensorer och många läsare därför skulle vilja ha dessa testade som APS-C-objektiv istället). Ni anar nog inte hur många vanliga läsare som tror att APS-C-objektiven generellt är sämre bara för att kurvorna ligger lite lägre än för småbildsobjektiven.

Krille skrev:
Kantskärpan påverkas desto mer och avvägningen att den synliga förbättringen är viktigare än den osynliga gjorde beslutet att testa vid bl. 8 lätt att ta.

Men om ni är så ”snälla” just mot APS-C-objektiven så borde ni ju i rättvisans namn testa småbildsobjektiven vid f/11 så att alla halvtaskiga småbildsgluggar får samma chans att visa god kantskärpa För övrigt tycker jag det är en mycket tvivelaktig;-) inställning hos en testare att välja en mindre bländare för att tillverkarna ska komma undan med dålig kantskärpa, borde ni inte istället sträva efter att avslöja just sådant

Krille skrev:
Vid kommande tester av Digital Zuiko objektiv kommer FOTO att testa vid den bländare som innebär bäst kompromiss och det lär ju knappast bli bl. 8 eftersom diffraktionen spelar en avgörande roll där.

I så fall kommer dessa objektiv att bli gynnade i förhållande till APS-C-gluggarna. Jag har inga som helst invändningar mot att ni testar på objektivens bästa bländare, men då bör ni göra det för ALLA objektiv och inte bara vissa.

Det finns ingen klar gräns där diffraktionen plötsligt dyker upp som gubben i lådan och börjar spela en avgörande roll utan det är en gradvis försämring.

Det ska under alla förhållanden bli intressant att ta del av testerna, inte minst då de skriftliga kommentarerna.

Vågar man hoppas att ni även mäter upp pupillförstoringen så man äntligen kan få klarhet i hur mycket substans det ligger i talet om telecentricitet.

 

[PMD]

Pupillen skrev:
Grundproblemet är att den normale läsaren inte kan jämföra objektiven för olika format

Slöläsaren (dvs den normale läsaren tittar tittar nog bara på om objektivet har fått stämpeln "Toppklass" eller "Foto rekommenderar". ;-)

 

[henq]

Test i dagens Kamera & Bild

Magnus/Brian gillar E3:an rätt bra. På det hela tagen en mycket vettigt recension tycker jag.

Några citat:

"Det dynamiska omfånget är i stort sett i klass med Nikon D300, men prestanda vid höga ISO är sämre"

"Med inbyggd bildstabilisering, rejält byggt hus och det mesta en fotograf kan behöva får man mycket för pengarna"

"... den nya autofokusen verkligen imponerar"

"Det som lockar är framför allt objektiven"

"Olympus E-3 kan det mesta utom att fotografera vid extremt höga iso"

Han gillar även byggkvalitén men batterigreppet drar ner intrycket.

PS. Att okulargummit åker av kan åtgärdas genom att lossa skruvarna något, trycka ihop gummit och dra åt skruvarna igen. Klart klantigt av Olympus.

 

[Mankan G]

AFE skrev:

OM-2 hade en i mitt tycke ganska stor fördel jämfört med dagens E-3; den hade en analog sensor som var i precis samma format som dåtidens proffskameror,

Även sensorn i E3 är analog!!! Alla ljusfångande sensorer i våra digatala kameror är analoga. Själva A/D omvandligen sker efteråt. Monterade på chipet eller i kretsar efter......

 

[bluemonk]

Wrotniak full E3 review.

http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e3-rev.html