m 4/3 system

[MrKarisma]

Har ägt en Panasonic GX80 i många år och den har utan tvekan varit min favorit av alla mina kameror, både aps-c och fullformatare. Funderar på att skaffa en ny snart då tumhjulet på baksidan slutade fungera för några år sen ..

 

[Hans Österlind]

Har ägt en Panasonic GX80 i många år och den har utan tvekan varit min favorit av alla mina kameror, både aps-c och fullformatare. Funderar på att skaffa en ny snart då tumhjulet på baksidan slutade fungera för några år sen ..

Hej!

Jag har en GX80 som funkar som även jag är riktigt nöjd med precis som du men den är inte till salu ;-) dock. Överväg gärna en GX9, jag skaffade en sådan nyligen och den är bättre på det mesta, minus att 4K är kraftigare beskuren än på GX80. Jag filmar bara då och då, och då funkar FHD alldeles utmärkt.

 

[hornavan]

Jag har kameror med småbildsensor, APS-C-sensor och M4/3-sensor.

Oftast använder jag M4/3-kameran eftersom den är smidigast att ha med sig.

Jag använder småbildskameran när det är dåligt ljus. För ljusinsamling vinner en större sensor alltid mot en mindre (givet ungefär samma teknikgeneration).

APS-C-kameran använder jag minst. Det är inte tillräckligt stor skillnad i sensorstorlek jämfört med M4/3 för att det ska märkas. Jag har ett bra teleobjektiv som passar på APS-C-kameran men inte på M4/3-kameran så APS-C-kameran blir använd ibland.

Detsamma gäller för mig Olympusarna får jobba mest. Med den ai baserade brusreducering som finns i bland annat Photoshop har skillanden mellan småbild och M4/3 blivit ännu mindre. Vid tex 6400 iso så ser jag skillnaden.

 

[Fredrik AVT]

Självklart får man inte samma prestanda, större & tyngre lins = mer ljus. Vet inte hur det ser ut hos andra tillverkare men hos Canon kan du glömma att hitta ett vädertätat skarpt 70-300 under 1kg.

M.a.o knappast fysiken som sätter gränserna, men i praktiken finns ingenting som motsvarar MFT vad gäller små objektiv med seriös kvalitet ( vädertätning, snabb autofokus, intern zoom etc).

Om man ser på t.ex. kvaliteten på Canons APS-C utbud, där det inte går att få ett enda vädertätat objektiv som faktiskt är gjort för "rätt" sensorstorlek, så kan man lätt se att detta är någonting som de inte är intresserade av att erbjuda. Därav har MFT ändå en riktigt stark selling point, eftersom andra tillverkare inte erbjuder någonting motsvarande i storlek & byggkvalitet - inte för att de inte kan, men för att de inte vill.

Fast nu motsvarar ju 35-100 70-200 och inte 70-300. Bländare 2,8 motsvarar 5,6. Nikon, Canon och Sony har alla 70-200/4 med vikt under kilot. Detta sagt innebär det inte att 35-100/2,8 eller 40-150/2,8 skulle vara dåliga val. Sett till prestandan är båda kompakta och kan anses som bra köp om man söker skarpa kortare telezoomar. Det är inte alltid man behöver bra brusprestanda eller tunnaste skärpedjup.

 

[pppontus]

Fast nu motsvarar ju 35-100 70-200 och inte 70-300. Bländare 2,8 motsvarar 5,6. Nikon, Canon och Sony har alla 70-200/4 med vikt under kilot. Detta sagt innebär det inte att 35-100/2,8 eller 40-150/2,8 skulle vara dåliga val. Sett till prestandan är båda kompakta och kan anses som bra köp om man söker skarpa kortare telezoomar. Det är inte alltid man behöver bra brusprestanda eller tunnaste skärpedjup.

Ursäkta förvirringen där, när han drog in 70-300 så tänkte jag i första hand på Olympus 40-150 2.8 (760 gram) som han tog med i första jämförelsen (med 50-140 & 70-200)..

35-100 2.8 motsvarar som sagt snarare ett 70-200/5,6 som vad jag vet inte finns i något FF system, hade dock absolut kunnat tänka mig ett sådant istället för MFT alternativ om det fanns. Även Canons sprillans nya kompakta 70-200/4 väger ändå dubbelt så mycket som Lumix objektivet och är ~20% större både i längd och diameter (extern zoom dessutom, om man nu skulle oroa sig för sådant)

Poängen jag försöker komma fram till här är att "ekvivalens"-diskussionen allt som oftast ignorerar det faktum att objektiven som skulle "motsvara" MFT på fullformat inte finns - m.a.o det spelar ingen roll att det är fysiskt möjligt att tillverka motsvarande små objektiv för fullformatskameror om ingen faktiskt gör det

 

[Falumas]

Vad jag vet finns det inte 70-200 med fast f5.6 till FF, men det finns gott om små med variabel där dom är f5.6 vid 200mm och med f3-4 vid 70mm.
Jag har ett 24-200 f4-6.3 som väger 567g och det har stabilisering.
Är 1/3 steg ljussvagare vid 200mm, men 1 steg ljusstarkare vid 24mm.

 

[Fredrik AVT]

Ursäkta förvirringen där, när han drog in 70-300 så tänkte jag i första hand på Olympus 40-150 2.8 (760 gram) som han tog med i första jämförelsen (med 50-140 & 70-200)..

35-100 2.8 motsvarar som sagt snarare ett 70-200/5,6 som vad jag vet inte finns i något FF system, hade dock absolut kunnat tänka mig ett sådant istället för MFT alternativ om det fanns. Även Canons sprillans nya kompakta 70-200/4 väger ändå dubbelt så mycket som Lumix objektivet och är ~20% större både i längd och diameter (extern zoom dessutom, om man nu skulle oroa sig för sådant)

Poängen jag försöker komma fram till här är att "ekvivalens"-diskussionen allt som oftast ignorerar det faktum att objektiven som skulle "motsvara" MFT på fullformat inte finns - m.a.o det spelar ingen roll att det är fysiskt möjligt att tillverka motsvarande små objektiv för fullformatskameror om ingen faktiskt gör det

Det du säger stämmer till stor del även om ffa Canon har gjort några relativt små och ljussvaga telen. Så m43 har absolut en poäng där - små objektiv med höga optiska prestanda där det totala ljusinsläppet inge är så högt - men det behövs inte alltid.

Skall jag vara ärlig om min syn på m43 tycker jag. Inte konkurrenten Är FF. Överlag är de för olika syften. Jag ser största konkurrenten som 1" kamerorna. Ffa Sony RX10 IV. Snabb AF med en zoom som inte är myckwt ljussvagare totalt sett än bättre m43 gluggar.

 

[pppontus]

Vad jag vet finns det inte 70-200 med fast f5.6 till FF, men det finns gott om små med variabel där dom är f5.6 vid 200mm och med f3-4 vid 70mm.
Jag har ett 24-200 f4-6.3 som väger 567g och det har stabilisering.
Är 1/3 steg ljussvagare vid 200mm, men 1 steg ljusstarkare vid 24mm.

Jo, det finns förstås sådana samt 70/75-300 varianter men vad jag vet (vilket mestadels är utbudet hos Canon) så är de oftast rätt dåliga objektiv (optiskt, byggkvalitet, vädertålighet) jämfört med "pro" MFT objektiv såsom Lumix 35-100, Olympus 40-150, etc.

24-200 antar jag du menar Nikon Z - det är ju ett bra exempel på ett sådant "motsvarande" objektiv som faktiskt existerar, vad jag förstått är det i princip samma storlek som Olympus 12-100/4 PRO, lite sämre optiskt men med fördelen mer ljus/ mindre brus.

Canon har ett 24-240 som hade intresserat mig om de bemödat sig att vädertäta något annat än de allra största, dyraste och tyngsta objektiven.. verkar som att Nikon är bättre där

 

[pppontus]

Skall jag vara ärlig om min syn på m43 tycker jag. Inte konkurrenten Är FF. Överlag är de för olika syften. Jag ser största konkurrenten som 1" kamerorna. Ffa Sony RX10 IV. Snabb AF med en zoom som inte är myckwt ljussvagare totalt sett än bättre m43 gluggar.

Där har du definitivt en poäng, för många användningsområden kan det klart vara ett bättre alternativ till en "superzoom" på MFT t.ex. Den saknar ju dock möjligheten at byta till en 14/2.5 pannkaka när man vill ha något diskret, eller en 45/1.2 för porträtt, t.ex. Just det har fått mig att iallafall fastna för systemet, att genom att byta objektiv kan man få till något som är "tillräckligt bra".

Canon RF 50/1.2 är ett magiskt objektiv och definitivt det sista jag säljer om jag lämnar fullformat, men 9 gånger av 10 så räcker det bra med Olympus 25/1.2 eller 45/1.2 som vardera väger (och kostar) typ en tredjedel (eller mindre, andrahandsvärden på MFT objektiv är generellt sett dåliga så det går att göra bra fynd på beggat)

 

[Fredrik AVT]

Där har du definitivt en poäng, för många användningsområden kan det klart vara ett bättre alternativ till en "superzoom" på MFT t.ex. Den saknar ju dock möjligheten at byta till en 14/2.5 pannkaka när man vill ha något diskret, eller en 45/1.2 för porträtt, t.ex. Just det har fått mig att iallafall fastna för systemet, att genom att byta objektiv kan man få till något som är "tillräckligt bra".

Canon RF 50/1.2 är ett magiskt objektiv och definitivt det sista jag säljer om jag lämnar fullformat, men 9 gånger av 10 så räcker det bra med Olympus 25/1.2 eller 45/1.2 som vardera väger (och kostar) typ en tredjedel (eller mindre, andrahandsvärden på MFT objektiv är generellt sett dåliga så det går att göra bra fynd på beggat)

Ja allt har för- och nackdelar. Jag kan i o f s inflika med att skall man ha kompakt och superzoom så kan man kombinera RX10 IV med t ex RX100 serien. Dessa är väldigt kompakta så väljer man kamera efter behov. Men visst man får ingen f/1,2 som skumle behöva vara f/0,86 på en 1" sensor för att matcha. Det finns olika alternativ och man kan välja olika.

 

[PMD]

Skall jag vara ärlig om min syn på m43 tycker jag. Inte konkurrenten Är FF. Överlag är de för olika syften. Jag ser största konkurrenten som 1" kamerorna. Ffa Sony RX10 IV. Snabb AF med en zoom som inte är myckwt ljussvagare totalt sett än bättre m43 gluggar.

Nikon 1 var väl en bättre konkurrent i så fall? Utbytbara objektiv finns ju inte på RX10. Superzoomkameror spelar i en egen liga, tycker jag.

 

[Falumas]

Fast Nikon 1 är ganska stendött nu, även om jag har en Nikon AW1 som jag använder då och då kan jag inte rekommendera att byta till det nu. Det finns nog bara begagnat att få tag på. Hade Nikon plockat upp 1-systemet ur malpåsen hade jag helt klart övervägt att skaffa en ny.

 

[Fredrik AVT]

Nikon 1 var väl en bättre konkurrent i så fall? Utbytbara objektiv finns ju inte på RX10. Superzoomkameror spelar i en egen liga, tycker jag.

Fast zoomobjektiven till systemwt var alla ljussvaga och vitsen att äga dessa (f ö AW1) jf med kompaktkameror med samma sensorstorlek var inte uppenbar (f u i början då systemet hade utmärkanade bra AF i jämförelse). T ex erbjöd RX100 serien bättre ljusstyrka än alla normalzoomar till systemet. RX10 III och IV blev slagna på telesidan av 70-300 men dessa ljusstyrka var låg. Sedan är systemet dött så nu finns m43.

 

[Olle B]

Den ”lilla sensorn”, som en del skriver är riktigt bra, jämför inte ISO på liten sensor med ”stor” sensor.
ISO är dubbel på ”stor”, så 1600 på ”liten” motsvarar 3200, på ”stor”.
Jag är imponerad av OM-1:s quadro-sensor.
Se denna proffsfotograf, kolla även på hans hemsida.

 

[HasseFor]

Kopierar in från andra forum så hoppa det funkar att läsa engelska men svara helst på svenska. Mitt problem gäller cashback från OM Systems (tidigare Olympus).

I bought the 300Pro this spring and haven’t got my cash back yet. First they said it had been approved June 19 but nothing happened. After several e-mails I got noticed that it had been approved 25 July and that it could take up to 30 days to get the money. Until today still no money and my account at OM Systems says I have no claim requests open or completed. Tried e-mailing them about this a several times but now they don’t even answer.

Anyone else that has a similar experience or an idea on what to do

 

[fiolmattias]

Kopierar in från andra forum så hoppa det funkar att läsa engelska men svara helst på svenska. Mitt problem gäller cashback från OM Systems (tidigare Olympus).

I bought the 300Pro this spring and haven’t got my cash back yet. First they said it had been approved June 19 but nothing happened. After several e-mails I got noticed that it had been approved 25 July and that it could take up to 30 days to get the money. Until today still no money and my account at OM Systems says I have no claim requests open or completed. Tried e-mailing them about this a several times but now they don’t even answer.

Anyone else that has a similar experience or an idea on what to do

Jag har inte testat Cashback från OM Systems, men väl från Olympus tidigare och inte haft några problem alls. Då hade de ett kontor i Sverige som man kunde ringa till. Denna sida är inte uppdaterad sedan 2011 (!) men kanske numret fungerar fortfarande? OM Digital Solutions Sverige (omsystem.com)

 

[HasseFor]

Jag har inte testat Cashback från OM Systems, men väl från Olympus tidigare och inte haft några problem alls. Då hade de ett kontor i Sverige som man kunde ringa till. Denna sida är inte uppdaterad sedan 2011 (!) men kanske numret fungerar fortfarande? OM Digital Solutions Sverige (omsystem.com)

Tack för tipset men alla cashback-ärenden hanteras av en internationell avdelning som bl a kräver att all korrespondens ska vara på engelska.

 

[bach7617]

Har ägt en Panasonic GX80 i många år och den har utan tvekan varit min favorit av alla mina kameror, både aps-c och fullformatare. Funderar på att skaffa en ny snart då tumhjulet på baksidan slutade fungera för några år sen ..

Samma här - gillar kameran som är min resekamera men tyvärr krånglar tumhjulet och går bara åt ett håll. Lämnade in då jag fortfarande hade garanti men det dröjde nåt år och sedan var problemet där igen.

 

[A I Nikolis]

Självklart får man inte samma prestanda, större & tyngre lins = mer ljus. Vet inte hur det ser ut hos andra tillverkare men hos Canon kan du glömma att hitta ett vädertätat skarpt 70-300 under 1kg.

Canon är en synnerligen dålig referens eftersom R-systemet inte bara är nytt, utan att de också blockerar stöd för 3e-partsobjektiv till det, så att sådana objektiv saknas till Canon har mer att göra med deras policy än med tekniska begränsningar. Kolla på Sony istället som har ett gigantiskt försprång i utbud och där 3e-partstillverkarna tillåts pusha alla gränser hur de vill.

i praktiken finns ingenting som motsvarar MFT vad gäller små objektiv med seriös kvalitet ( vädertätning, snabb autofokus, intern zoom etc).

Det beror väl på om det gäller teleobjektiv eller normalobjektiv. Fuji har en hel del små objektiv med blixtsnabb fokus och dessa kan du sätta på små hus som X-T30 och X-E3. Båda dessa hus är lättare än OM's minsta modell OM-5 samtidigt som de har ytmässigt dubbelt så stor sensor. Visserligen har M4/3 några pannkaksobjektiv som är mindre och lättare, men dessa är extremt ljussvaga i jämförelse.

Sedan finns det några exempel som jag bara tycker är rakt av konstiga. Olympus ED 25/1,2 Pro, vilket väger 410g och motsvarar 50mm/2,4 på fullformat gällande brusnivå och skärpedjup och kostar 11 tusen. Men till fullformat finns ett flertal 50mm som är både billigare och lättare trots en större effektiv bländare (med cropfaktorn inräknad). Bland annat Sigma 50/2 DG DN Contemporary (345g) eller Sony FE 55/1,8 ZA Sonnar T* (280g) som båda är toppen optiskt. För APS-C kan man ta en Fuji X-T30 eller X-E3 med antingen XF 35/1,4 eller Sigma 30/1,4 DC DN som då blir motsvarande f/2,1 och fortfarande lättare än Olympusen. Så där rakt av förlorar Olympus i kompakthet mot både FF och APS-C trots den mindre sensorn.

Om vi kikar på teleobjektiv så har M4/3 mycket riktigt en del att välja på, men även här kan det bli lite knasigt. Olympus M.Zuiko Digital ED 150-400/4,5 TC1,25X IS Pro exempelvis kostar 79 tusen, och motsvarar 300-800mm/9 på fullformat. Men då har Sony och Nikon båda 180-600/6,3 och 200-600/6,3 som kostar ca 20 tusen vardera och väger ungefär lika mycket som Olympusen. Så till en förlust av 300mm brännvidd (vilket inte är en gigantisk skillnad uppe i de brännvidderna) så får man objektiv som i praktiken har ett steg större bländare, och bara kostar en fjärdedel så mycket som Olympusen. Jag förstår att någon som redan är djupt investerad i Olympus kan vara sugen på den, men om man börjar från noll är Olympusen alltså en rätt och slätt usel investering sett till prestanda för pengarna.

Så visst, vill man absolut oavsett villkor har det minsta möjliga systemet så kan säkert M4/3 vara bra, men det är det där med diminishing returns igen. M4/3 har en till ytan ungefär hälften så stor sensor som APS-C eller en fjärdedel så stor som FF, men de kan inte göra husen hälften eller en fjärdedel så stora och lätta om de vill behålla någon form av ergonomi och användarvänlighet. Och som exemplet med 25mm/1,2 och 150-400 ovan visar så kan den optiska designen av ett ljusstarkt objektiv för en liten sensor ibland bli så komplicerad att den i slutändan blir större och dyrare än motsvarande eller ännu bättre objektiv för fullformat.

Så det där med att ett system är lättare eller mer kompakt tack vare en mindre sensor är inte svart på vitt en självklarhet, och det är verkligen inte så att förlusten av effektiv ljusstyrka kompenseras av ett lägre pris, till och med tvärt om i vissa fall.

Som sagt så har jag inget ont att säga om vad någon föredrar att använda av personliga och nöjesmässiga skäl, och säger inte heller att det inte går att ta bra bilder med alla system som finns, för det gör det absolut. Men jag gillar att djupdyka i tekniska detaljer för att motbevisa myter som ofta skapas av missuppfattningar eller översimplifieringar. Att en mindre sensor per definition innebär ett mindre system är en sådan typ av missuppfattning, särskilt när man börjar ta med ljusstarka objektiv eller teleobjektiv i bilden, vilket är relevant för TS.

En Panasonic GM5 med något litet objektiv kan nog vara en riktigt rolig kombo, och Olympus Pen-serien ser väldigt trevlig ut, synd att de båda verkar ha upphört.

 

[Falumas]

Olympus M.Zuiko Digital ED 150-400/4,5 TC1,25X IS Pro är väl något lättare i alla fall än ett Nikon 180-600 med en TC1.4. Så har man skrapat bort färgen från ramen till ryggsäcken för att tjäna vikt så kan det vara värdefulla gram.