m 4/3 system

[Cygni]

Ja du, efter att ha läst igenom tråden misstänker jag att förvirringen bara ökat
Jag har för mitt fågelfotograferande gått från Nikon Z7, D750 och D500 med Tamron 150-600 G2, till OM-1 med Olympus 300 F4 Pro och deras 100-400-zoom med 6,3 som största bländare vid 400 mm. Jag är hur nöjd som helst med skärpan och autofokusens förmåga att hitta och följa fåglar. Detta särskilt med 300 mm-objektivet som är galet skarpt och funkar utmärkt även med 1,4 gångers teleconverter. Även bildstabiliseringen är magisk med 300-an.
Att som någon påstå att det finns motsvarande objektiv i storlek och vikt för FF kanske stämmer om vi pratar om zoom-objektiv med ganska dålig ljusstyrka men inte om vi pratar om ljusstark fast optik med motsvarande praktiska brännvidd - långt ifrån och då ska vi inte ens nämna kostnadsskillnaden. Olympus 300 Pro kostar cirka 27’ kr ny vilket inte är jättemycket mer än Sonys och Nikons zoomar som går upp till 600 mm men med en största bländare på 6,3. Min Tamron hade också 6,3 men i praktiken var man tvungen att blända ned till f8 för att få hygglig skärpa vid 600 mm - den verkliga gränsen för det objektivet var snarare 550 mm också vid f8 för bra skärpa.
Man ska också komma ihåg att detta att t ex f 2,8 för MFT motsvarar f 5,6 för FF avser skärpedjupet och inte exponeringen, den blir densamma oavsett sensor.
Det jag lärt mig den hårda vägen med OM-1 är dock att det är mer noga att exponeringen blir så korrekt som möjligt när bilden tas, för det finns inte alls samma möjligheterna att rädda en felexponerad bild vid efterbehandlingen som med Nikon-kamerorna, särskilt om bilden är underexponerad. Överexponering, förvånande nog, verkar OM-1 tåla mer utav, men du får alltså inte samma dynamiska omfång med OM-1 som med en FF-kamera eller APS-c. Personligen var jag inte särdeles imponerad av det dynamiska omfånget för Nikon D500 (APS-c) men det kan ju bero på att jämförde med FF-kamerorna Z7 och D750.
Av mina Nikon-prylar har jag valt att endast behålla Z7 med tre kortare objektiv för annat än fågelfoto där den högre upplösningen och det större dynamiska omfånget känns viktigt, t ex landskapsbilder och foton i svagt ljus som norrsken och vintergatan eller blixtbilder inomhus.

Hoppas jag endast i måttlig grad bidragit till ev ökad förvirring. Lycka till med ditt val!

Dynamiskt omfång finns så det räcker och blir över i alla nya kameror.

En bra video om just det.

 

[PMD]

Man ska också komma ihåg att detta att t ex f 2,8 för MFT motsvarar f 5,6 för FF avser skärpedjupet och inte exponeringen, den blir densamma oavsett sensor.

Det stämmer bara delvis. Vid samma exponering blir bilden brusigare med en mindre sensor. Exponeringsvärden avser ljus per ytenhet och med en större sensor samlar man sålunda in mer ljus.

Jag tycker dock att TS ska prova på lite m4/3-fotografering med en modern kamera. OM-1 är en riktigt trevlig kamera att fotografera med och som kan användas i många, många situationer där skillnaden mot kameror med större sensorer inte märks.

 

[Hans Österlind]

Lever systemet eller är det döende? Är så tyst om det, inga nyheter vad jag kan komma på. På väg åt samma håll som Canon EOS M?

Jag hoppas det lever. Jag gjorde en snabb letning på dpreview och kom fram till följande om objektiv och kamerahus sedan 2018, fem år.

Lumix, nya 4 st; uppdaterade 3 st

Olympus, nya 8 st, uppdaterade 1 st.

Vilket blir 12 nya och 4 uppdaterade.

Det blir väl mer än ett nytt objektiv i halvåret på ett system som är redan ganska välförsett.

Kamerahus, totalt 16 modeller Lumix och Olympus och då har jag räknat allt.
Det är ju klart att alla modeller är ju inte något man gör piruetter över men trots det kommer det nytt, vissa kameror från Lumix är ju grymt nischade som deras boxkameror eller dem med ”fast monterade” sensorer.
Jag hoppas jag räknat rätt men det är för mkt för att anses vara ett döende system typ Canon Eos M.

 

[Joppe61]

Ja du, efter att ha läst igenom tråden misstänker jag att förvirringen bara ökat
Jag har för mitt fågelfotograferande gått från Nikon Z7, D750 och D500 med Tamron 150-600 G2, till OM-1 med Olympus 300 F4 Pro och deras 100-400-zoom med 6,3 som största bländare vid 400 mm. Jag är hur nöjd som helst med skärpan och autofokusens förmåga att hitta och följa fåglar. Detta särskilt med 300 mm-objektivet som är galet skarpt och funkar utmärkt även med 1,4 gångers teleconverter. Även bildstabiliseringen är magisk med 300-an.
Att som någon påstå att det finns motsvarande objektiv i storlek och vikt för FF kanske stämmer om vi pratar om zoom-objektiv med ganska dålig ljusstyrka men inte om vi pratar om ljusstark fast optik med motsvarande praktiska brännvidd - långt ifrån och då ska vi inte ens nämna kostnadsskillnaden. Olympus 300 Pro kostar cirka 27’ kr ny vilket inte är jättemycket mer än Sonys och Nikons zoomar som går upp till 600 mm men med en största bländare på 6,3. Min Tamron hade också 6,3 men i praktiken var man tvungen att blända ned till f8 för att få hygglig skärpa vid 600 mm - den verkliga gränsen för det objektivet var snarare 550 mm också vid f8 för bra skärpa.
Man ska också komma ihåg att detta att t ex f 2,8 för MFT motsvarar f 5,6 för FF avser skärpedjupet och inte exponeringen, den blir densamma oavsett sensor.
Det jag lärt mig den hårda vägen med OM-1 är dock att det är mer noga att exponeringen blir så korrekt som möjligt när bilden tas, för det finns inte alls samma möjligheterna att rädda en felexponerad bild vid efterbehandlingen som med Nikon-kamerorna, särskilt om bilden är underexponerad. Överexponering, förvånande nog, verkar OM-1 tåla mer utav, men du får alltså inte samma dynamiska omfång med OM-1 som med en FF-kamera eller APS-c. Personligen var jag inte särdeles imponerad av det dynamiska omfånget för Nikon D500 (APS-c) men det kan ju bero på att jämförde med FF-kamerorna Z7 och D750.
Av mina Nikon-prylar har jag valt att endast behålla Z7 med tre kortare objektiv för annat än fågelfoto där den högre upplösningen och det större dynamiska omfånget känns viktigt, t ex landskapsbilder och foton i svagt ljus som norrsken och vintergatan eller blixtbilder inomhus.

Hoppas jag endast i måttlig grad bidragit till ev ökad förvirring. Lycka till med ditt val!

Tack för utförligt svar, det har varit en del teknik utanför mina kunskaper men intressant läsning. Jag har aldrig använd en spegellös kamera så bara det kommer bli en prövning. Mina funderingar går fram och tillbaka, jag kan Nikon ganska bra men lite dåliga knän och en allmänt sliten kropp så börjar det vara tungt med en D4:a på långpromenad så därför började jag titta på m4/3 system, och dom flesta verkar trivas med sin utrustning.
Så vi får se vart det här landar.

 

[PMD]

Jag hoppas det lever.

Det tycks göra det, ja, men förbättringar i kamerasystem kommer inte längre i stora hopp, utan i små steg, så en kamera kan vara användbar i många år efter att tillverkaren har lagt ner systemet.

Jag köpte min första Olympus OM-1 cirka 1975 och jag köpte med all säkerhet min sista Olympus OM-1 förra året.

Det var inte i första hand ett stort behov av en ny kamera som ledde till det senaste OM-1-köpet, även om det finns massor av finesser i den kameran som inte finns i mina mycket äldre kameror. Att jag kunde stoltsera med exemplar av den första och den sista OM-1:an var ganska lockande.

Om det bara hade handlat om prestanda hade jag nog köpt en Canon EOS R-kamera av något slag, men det fanns flera skäl till att välja bort Canon denna gång, efter drygt 30 års användning av EOS-kameror.

Jag räknar med att använda min nya OM-1 tills den blir utsliten (eller tills jag blir det, vilket som kommer först).

Till syvende och sist hänger det mycket mer på mig än på kameran om bilderna blir nåt att ha, så jag prioriterar användbarhet och trevlighet framför prestanda (men OM-1 är för mig ändå ett prestandamonster jämfört med vad jag har använt tidigare).

 

[Hans Österlind]

Det tycks göra det, ja, men förbättringar i kamerasystem kommer inte längre i stora hopp, utan i små steg, så en kamera kan vara användbar i många år efter att tillverkaren har lagt ner systemet.

Jag köpte min första Olympus OM-1 cirka 1975 och jag köpte med all säkerhet min sista Olympus OM-1 förra året.

Det var inte i första hand ett stort behov av en ny kamera som ledde till det senaste OM-1-köpet, även om det finns massor av finesser i den kameran som inte finns i mina mycket äldre kameror. Att jag kunde stoltsera med exemplar av den första och den sista OM-1:an var ganska lockande.

Om det bara hade handlat om prestanda hade jag nog köpt en Canon EOS R-kamera av något slag, men det fanns flera skäl till att välja bort Canon denna gång, efter drygt 30 års användning av EOS-kameror.

Jag räknar med att använda min nya OM-1 tills den blir utsliten (eller tills jag blir det, vilket som kommer först).

Till syvende och sist hänger det mycket mer på mig än på kameran om bilderna blir nåt att ha, så jag prioriterar användbarhet och trevlighet framför prestanda (men OM-1 är för mig ändå ett prestandamonster jämfört med vad jag har använt tidigare).

Jag håller med. MFT är ju så spritt och väl utbyggt så det finns mycket att ”ta av” långt efter, om dem, kastar in handduken. Jag är dock inte alls orolig för det iaf. Det verkar som att de som fotar med kameror blir äldre och ledsnar på tunga grejer då är ju MFT räddaren i nöden ;-) Det var värre när Samsung la av, då var det väldigt lite som fanns att tillgå för att hålla sig flytande några år efter slutet. Jag hade en NX10, plus 16/2,4; 20/2,8; 30/2,0; 45/1,8, riktiga superobjektiv allihopa jag skulle gärna ha sett en NX50 eller liknande men så blev det ju inte.

När det kommer till hållbarhet så har min GX80 snart passerat 24000 exponeringar och batteriet är helt ok, allt bara tuffar på så ur hållbarhetssynpunkt verkar de hålla för lång användning. De verkar inte direkt sämre än något från exempelvis Nikon.

 

[HasseFor]

Det stämmer bara delvis. Vid samma exponering blir bilden brusigare med en mindre sensor. Exponeringsvärden avser ljus per ytenhet och med en större sensor samlar man sålunda in mer ljus.

Jag tycker dock att TS ska prova på lite m4/3-fotografering med en modern kamera. OM-1 är en riktigt trevlig kamera att fotografera med och som kan användas i många, många situationer där skillnaden mot kameror med större sensorer inte märks.

Jo, du har rätt att så blir det, men bara om ljuset inte är tillräckligt. Brydde mig inte om att ta upp detta eftersom det, liksom redan nämnts i tråden, finns utmärkta program numer för att hantera bruset, och samtidigt skärpa upp bilderna.

 

[PMD]

Det är riktigt som du skriver, men jag tycker ändå att det är viktigt att den som avser att köpa en m4/3-kamera är medveten om den lilla sensorns akilleshäl.

Annars är det risk för besvikelse.

 

[Cygni]

Tack för utförligt svar, det har varit en del teknik utanför mina kunskaper men intressant läsning. Jag har aldrig använd en spegellös kamera så bara det kommer bli en prövning. Mina funderingar går fram och tillbaka, jag kan Nikon ganska bra men lite dåliga knän och en allmänt sliten kropp så börjar det vara tungt med en D4:a på långpromenad så därför började jag titta på m4/3 system, och dom flesta verkar trivas med sin utrustning.
Så vi får se vart det här landar.
Ta en titt på denna video. Den visar på att det inte är någon skillnad när det gäller.

Ingen kan egentligen se skillnaden mellan FF och M4/3 när det kommer till kritan.

Jag har 2 st OMD M-1 med 4 objektiv + några batterier och sd-kort i en Think Tank retrospective 5 väska och det väger bara något kilo.

 

[Joppe61]

Jag får tacka alla som bidragit med synpunkter och tips, jag har fått lite att fundera på. Jag tror nog dom flesta kamerorna idag är bra även om alla inte är bra på allt, min D4 tar bra bilder på fåglar med 200-500 gluggen och funkar bra med 70-200 till hundar men är lite sämre till hästhoppning då var D750 med 70-200 mycket bättre. Men då det är fågelfotograferingen jag vill komma ner i vikt på utrustningen kanske det är D4:an som ska bytas ut trots allt. Tankarna är många just nu. Men tack alla ni som bidragit i tråden.
//Johnny

 

[apersson850]

Jo, du har rätt att så blir det, men bara om ljuset inte är tillräckligt. Brydde mig inte om att ta upp detta eftersom det, liksom redan nämnts i tråden, finns utmärkta program numer för att hantera bruset, och samtidigt skärpa upp bilderna.

Jag som gärna fotograferar orienterare som springer omkring i skogar som ibland är ganska mörka, i väder som ibland är ganska mörkt, och springer så att kort slutartid behövs om jag vill frysa dem på bilden och dessutom behöver lite längre brännvidder, vilket ofta innebär f/2,8-4, jag hamnar på ganska höga ISO med vad det innebär. Dessutom blir det ofta några tusen bilder på en tävling, av vilka minst hundra blir bra nog att visa.

Jag sitter inte och pillrar med varenda bild när det gäller brus, utan nöjer mig normalt med ev. beskärning. Då vill jag gärna att jpeg direkt från kameran ska duga att lägga i exempelvis ett webalbum, eller användas för tidningstryck (max A3, om det är ett helt uppslag, men oftast mindre).
Jag kör med fullformat.

 

[PMD]

Jag kör med fullformat.

Ja, m4/3 är nog inget för dig, att döma av din beskrivning av en för dig vanlig fotosituation.

För andra kan dock m4/3 vara idealisk. Vi är alla olika.

 

[apersson850]

Vi är alla olika.

I högsta grad. Vilket var poängen med mitt inlägg. I sådana här trådar blir det lätt polariseringar i stil med "om ni inte använder mojäng X är det enbart för att ni inte begriper bättre".
Därför ville jag visa på en omständighet som i detta fallet kan göra just det diskuterade systemet mindre lämpligt.

 

[PMD]

Jag tror att det framgick ganska tidigt vilka för- och nackdelarna är med m4/3.
I inläggen #4, #11, #23, och slutstyckena i inlägg #26 samt i några inlägg till som mest upprepar ungefär samma sak …

 

[apersson850]

Ja visst är det så. Men jag har mest sett formuleringar som "i dåligt ljus". Jag ville bidraga med en beskrivning av en situation som åtminstone en del (de som varit i en skog) kan relatera till, ehuru "dåligt ljus" kan uppfattas tämligen olika beroende på vem som läser det.

 

[PMD]

Jo, våra ögon (och hjärnor) anpassar sig rätt bra till dåligt ljus vilket är en anledning till att använda exponeringsmätare.

 

[pppontus]

"• låg vikt på kamerahus och objektiv"
Nu börjar vi närma oss sanning med modifikation. m4/3 kan mycket riktigt vara väldigt små om du väljer liten utrustning, som t.ex Panasonic GM1&5. De är två exempel på kameror som verkligen drar nytta av den lilla sensorstorleken. Men när vi börjar ställa krav på ergonomi och ljusstyrka så når vi ganska snabbt "diminishing returns" där reduktionen i vikt inte följer samma skala som som reduktionen i ISO-prestanda:

Om systems OM-1 600g + ED 40-150/2,8 Pro 880g = 1480g.

Fuji X-H2s 660g + XF 50-140/2,8 1000g = 1660g. Endast 12% högre vikt för dubbelt så stor sensor (till yta) och därmed ungefär ett steg bättre ISO-prestanda. Också en stackad sensor till ett bra pris.

Canon R5 740g + RF 70-200/2,8 L 1100g = 1840g. 25% högre vikt än Olympuskitet, men hela 4 gånger så stor sensor vilket i ger ca 2 stegs bättre ISO-prestanda.

Så viktminskningen med m4/3 jämfört med FF är ganska försumbar om du satsar på något som ska prestera bra till t.ex sport och djur, men till en betydligt större bekostnad av ISO-prestanda. F2.8 på m4/3 presterar som sagt inte likvärdigt med f2.8 på FF. Och det är det som är innebörden av diminishing returns i detta fallet. m4/3 har en sensor som är en fjärdedel så stor, men de husen som ska ha bra ergonomi för djur&sportfoto kan ju knappast vara 1/4 så stora och tunga som FF. Du offrar alltså väldigt mycket i teknisk kvalitet för en försumbar vinst i vikt.

Jag måste säga att jag förstår inte riktigt hur du har valt objektiv till din jämförelse här, du valde ett MFT objektiv som går till 300mm (ff) vilket är rätt rejält mycket mer än 200mm (ff) som du valde till de andra systemen (och det är ändå lägre vikt!). Ovanpå det, såvitt jag kan se väger objektivet 760g och inte 880g..?

Ett bättre objektiv att jämföra med vore nog Lumix 35-100 f/2.8 som faktiskt motsvarar ungefär ett standard 70-200. Detta väger å andra sidan 357g, så ungefär en tredjedel av det Fuji och Canon objektiv (som jag förövrigt också äger, och jag kan säga att det är en galen skillnad att bära på mitt Canon 70-200 vs Lumix 35-100..), inte bara viktmässigt men diameter, längd, etc.

Så m.a.o. en mer rättvis jämförelse:

Om systems OM-1 600g + Lumix 35-100 360g = 960g
Fuji X-H2s 660g + XF 50-140/2,8 1000g = 1660g
Canon R5 740g + RF 70-200/2,8 L 1100g = 1840g

 

[pppontus]

Jag hade förövrigt gärna kört vidare med mitt RF system hela vägen om motsvarande objektiv existerat (t.ex. 80-300/5,6) - och än mer, om inte Canon var så fruktansvärt snåla att de inte kan erbjuda minsta lilla vädertätning utanför L serien (de har väl aldrig gjort ett enda tätat APS-C objektiv till exempel, så de är ju inte ens ett seriöst alternativ där..).

Efter att ha börjat bygga ut ett MFT system så börjar jag nu fundera på om det ens är motiverat att ha kvar det 4 ggr dyrare systemet som också är jobbigt att släpa runt på.. att jag kan ta bättre foton med det är 100% säkert, men inte tillräckligt mycket bättre för att motivera att ta med det 9 ggr av 10

 

[A I Nikolis]

Om systems OM-1 600g + Lumix 35-100 360g = 960g

Då ska man ta i beräkning att 100mm f2,8 på en m4/3 motsvarar ungefär f5,6 på fullformat (i skärpedjup och brusnivå). Nu finns det ju inte exakt någon 70-200 5,6 till FF, men med bara lite extra vikt finns det lite olika 70-300 4,0-5,6 att välja mellan.

M4/3 kan bli mindre och lättare om man godtar sämre ISO-prestanda som sagt. Men ska man ta även ISO-prestandan i beräkning så finns det knappast något att tjäna på den mindre storleken hos M4/3.

 

[pppontus]

Självklart får man inte samma prestanda, större & tyngre lins = mer ljus. Vet inte hur det ser ut hos andra tillverkare men hos Canon kan du glömma att hitta ett vädertätat skarpt 70-300 under 1kg.

M.a.o knappast fysiken som sätter gränserna, men i praktiken finns ingenting som motsvarar MFT vad gäller små objektiv med seriös kvalitet ( vädertätning, snabb autofokus, intern zoom etc).

Om man ser på t.ex. kvaliteten på Canons APS-C utbud, där det inte går att få ett enda vädertätat objektiv som faktiskt är gjort för "rätt" sensorstorlek, så kan man lätt se att detta är någonting som de inte är intresserade av att erbjuda. Därav har MFT ändå en riktigt stark selling point, eftersom andra tillverkare inte erbjuder någonting motsvarande i storlek & byggkvalitet - inte för att de inte kan, men för att de inte vill.