Ofrivillig omslagsflicka

[BenHur]

Nu är det ju som så att bara för att en bild finns tillgänglig hos en bildbyrå så innebär inte det att den går att använda till vad som helst!

Bilder kan mycket väl finnas till försäljning utan release, men då är det redaktionell användning som gäller och inget annat.

Fortfarande ingen annan än den slutliga användaren av bilden som har ansvaret för att så sker. Alltså inte fotografen, inte bildbyrån och inte reklambyrån. Utan slutkunden!

Vad är det som är så svårt med det?

 

[Hades]

BenHur skrev:
Nu är det ju som så att bara för att en bild finns tillgänglig hos en bildbyrå så innebär inte det att den går att använda till vad som helst!

Bilder kan mycket väl finnas till försäljning utan release, men då är det redaktionell användning som gäller och inget annat.

Fortfarande ingen annan än den slutliga användaren av bilden som har ansvaret för att så sker. Alltså inte fotografen, inte bildbyrån och inte reklambyrån. Utan slutkunden!

Vad är det som är så svårt med det?

Det svåra är att ingen här vet hur bilden är registrerad på bildbyrån. Eftersom just fotografen kontaktat henne ligger det självklart närmas till hands att tro att det är han som gjort fel. Kanske råkat felmärka bilden, vad vet vi på FS om det? I vilket fall som helst tycker jag att erbjuden ersättning på 1000:- är helt skälig i detta fallet.

 

[Uffe_Nordholm]

Jag tycker att det _måste_ kosta mer för ett företag att bli påkommen med en modell som de inte frågot om lov än om de använder en modell de frågot om lov.

Anledningen är enkel: om det kostar lika mycket (eller mindre) att chansa på att man inte åker dit så kommer alla att börja chansa på att modellen de använder inte kommer att klämma åt dem. Då kan man själv plötsligt figurera i reklamen för något man absolut inte alls vill knytas till: tänk dig om Göran Persson plötsligt gjorde reklam för ett högerextremistiskt parti. Om det kostade lika mycket att använda hans bild _utan_ att fråga om lov i förväg som om användaren frågade om lov i förväg skulle de bara använda bilden och betala efteråt.

Den principiella skillnaden mellan GP och trådskaparen är irrelevant i detta sammanhang. Det enda relevanta, i mitt tycke, är att personen förekommer i reklamen utan att i förväg ha gett sitt samtycke.

När det gäller beloppet jag skulle kräva av bildanvändaren skulle jag absolut relatera det till spridningen bilden har fått: om jag förekommer på ett flygblad som delas ut i något hundratal ex kan jag nöja mig med någon hundralapp, kanske en tusenlapp. För en broschyr som delas ut i tusentals ex skulle jag vilja ha några kronor (1-10) per ex av broschyren som tryckts. För ännu större reklamkampanjer stiger beloppet.

Ur min synvinkel är det bildanvändaren som gjort fel, och det skulle vara dem jag kontaktar och utbyter skriftlig kommunikation. Om sedan bildanvändaren vill blanda in andra i röran får de göra det, men jag skulle hålla kommunikationen med dessa andra till ett absolut minimum, då jag inte har något med dem att göra. Den som använt bilden med mig olovandes får väl, när allt är utrett och färdigförhandlat, rikta ekonomiska krav mot bildleverantören.

 

[wsaar]

Så dumt påstående att jag inte ens vill svara.

Varför skulle det vara smartare med ersättningsnivåer som inte beivrar slarv eller medvetna lagbrott mer än seriös verksamhet? Den ersättning som KG förslår skulle knappast försätta en seriös fotograf som säljer bilder till TH i konkurs för ett enstaka fel, men den uppmuntrar fotografen att ta releaser på allvar... och den förhindrar att fotografen sätter exploateringen, medvetet eller genom fortsatt "slarv", av ofrivilliga modeller i system.

Om det nu ens är något som tricklar ner till fotografen dvs, beroende på hur avtalen ser ut mellan TH-reklambyrå-bildbyrå-fotograf.

 

[Hades]

Uffe_Nordholm skrev:
Ur min synvinkel är det bildanvändaren som gjort fel, och det skulle vara dem jag kontaktar och utbyter skriftlig kommunikation. Om sedan bildanvändaren vill blanda in andra i röran får de göra det, men jag skulle hålla kommunikationen med dessa andra till ett absolut minimum, då jag inte har något med dem att göra. Den som använt bilden med mig olovandes får väl, när allt är utrett och färdigförhandlat, rikta ekonomiska krav mot bildleverantören.

Ja visst och det är ju precis det dom händer här.
Bildanvändaren (T-H) har säkerligen inte gjort fel i sitt handahvande, säkert en reklmbyrå som plockat fram broschyren och bilden.
Hon har ju kontaktat TH som i sin tur sparkat neråt och sparkarna har till slut nått den som felat. Som kantaktat henne och erbjuder förlikning.
Det är nivån på skälig ersättningen som det finns olika uppfattningar om. JAg tycker att publiceringen antagligen är i så liten omfattning att erbjudet belopp väl kompenserar eventuellt obehag för modellen.

 

[Erik Schalin]

Här anser jag att det finns ett handhavandefel Anders.
Om TH är anvariga så är det de som skall erbjuda förlikningen. Hur de hämtar fram de pengarna...

Om TH är ansvariga då skall TH ersätta.

 

[Andreas74]

Varför sia så mycket om vem som får ta smällen?
Det skulle jag inte bry mig ett dugg om...
Jag skulle rikta mina krav till de ansvariga och sen får de vidarebefodra dem till vem de vill.

Man kräver givetvis så mycket pengar man tror man har chans att få, varför skulle man nöja sig med mindre?

1000:- låter lite i mina öron, jag skulle satsa på högre ersättning.
Absolut ingen anledning att vara extra snäll och bjussa på något, det får du inget igen på i detta fallet.

 

[Hades]

Erik Schalin skrev:
Här anser jag att det finns ett handhavandefel Anders.
Om TH är anvariga så är det de som skall erbjuda förlikningen. Hur de hämtar fram de pengarna...

Om TH är ansvariga då skall TH ersätta.

Visst, pengarna kan ju flyttas hela kjedjan från den (fotografen) som i slutändan kommer att få betala. Han kan ju betala till bildbyrån som sen betalar till reklambyrån som sen betalar till reklambyrån som sen betalar till till T-H som sen betalar till modellen. För mej ter detta sej något omständigt och opraktiskt. Bättre isf att den som gjort det faktiska felet betalar till den drabbade direkt. Detta har han ju också erbjudit sej att göra.

 

[Hades]

Andreas74 skrev:
Varför sia så mycket om vem som får ta smällen?
Det skulle jag inte bry mig ett dugg om...
Jag skulle rikta mina krav till de ansvariga och sen får de vidarebefodra dem till vem de vill.

Man kräver givetvis så mycket pengar man tror man har chans att få, varför skulle man nöja sig med mindre?

1000:- låter lite i mina öron, jag skulle satsa på högre ersättning.
Absolut ingen anledning att vara extra snäll och bjussa på något, det får du inget igen på i detta fallet.

Nä visst varför bry sej. Hoppas bara att du är lika förstående och gladeligen betalar fantasibelopp i skadestånd om du själv drabbas för någon liten grej du kanske råkar göra av misstag.

 

[Hades]

Nä nu hoppar ja av denna tråd!
Inget som skrivits här har förändrat min grundsyn att 1000:- i ersättning är helt skäligt och tiotusentals kronor i skadestånd är groteskt för att medverka i en - antagligen sketen liten försäkringsbroschyr.

Tack och hej! Leverpastej!

 

[Andreas74]

Hades skrev:
Nä visst varför bry sej. Hoppas bara att du är lika förstående och gladeligen betalar fantasibelopp i skadestånd om du själv drabbas för någon liten grej du kanske råkar göra av misstag.

Om hon är glad och förstående då kommer alla i framtiden att vara glada och förstående mot henne. Då riskerar hon inte att själv bli utsatt för skadeståndskrav i framtiden......

Varför skulle jag betala fantasibelopp i skadestånd? det finns rättsliga instanser som reglerar detta.

Om jag själv drabbas av något i framtiden så får jag ta den diskussionen med den parten vid det tillfället. Varför hoppas du att jag är glad och förstående? Jag kan ju givetvis bli skitsur, men det förändrar ju inte situationen. Hur jag nu än skulle reagera så är det ju knappas något som angår dig.

 

[Anders_G]

Jag har med intresse läst denna tråd och förvånas över ett par saker. Varför förutsätts det att det är fotografen som gjort fel och skulle det vara en förmildrande omständighet om det nu är så. Är det inte just det faktum att det kan vara problem att få fram bilder med modell release som gör att det finns pengar att hämta i den branchen.
Om nu TH vill göra ett reklamblad och i detta använda bilder får man väl förutsätta att de eller dem som de anlitar förser sig med korrekta underlag och i detta fallet försäkrar sig om att mr. finns. Muntliga avtal gäller men när allt är sagt och gjort är det det som står på papperet som i realiteten gäller. Finns det ingen modell release så anser jag att de som klantat till det ska få betala.
Jag tycker absoulut att 1000 SEK är för lite för en sån här sak.

 

[Hades]

Andreas74 skrev:
Om hon är glad och förstående då kommer alla i framtiden att vara glada och förstående mot henne. Då riskerar hon inte att själv bli utsatt för skadeståndskrav i framtiden......

Varför skulle jag betala fantasibelopp i skadestånd? det finns rättsliga instanser som reglerar detta.

Om jag själv drabbas av något i framtiden så får jag ta den diskussionen med den parten vid det tillfället. Varför hoppas du att jag är glad och förstående? Jag kan ju givetvis bli skitsur, men det förändrar ju inte situationen. Hur jag nu än skulle reagera så är det ju knappas något som angår dig.

Nä du har naturligtvis helt rätt, jag skiter fullständigt och högaktningsfullt i hur du reagerar oberoende av vad eller hur du eventuellt drabbas!

 

[Andreas74]

Hades skrev:
Nä du har naturligtvis helt rätt, jag skiter fullständigt och högaktningsfullt i hur du reagerar oberoende av vad eller hur du eventuellt drabbas!

Varför blandar du då in det i diskussionen??

 

[PITCH]

Maria har jag inte sett i tråden på ett tag.


Vad tycker Maria själv.
Hur långt har du kommit i samtal med diverse folk?
Vad tycker du själv är skäligt

 

[BenHur]

Jag har väldigt svårt att fatta varför herrarna Vricklund och Saar envisas med att påstå att fotografen är den som ska ersätta trådskaparen???

Herr Vricklund känner sig nu förfördelad och vill inte längre delta i diskussionen för att för många påtalat att han inte har nåt på fötterna, eller?

Vi har den lag vi har eftersom lagstiftarna faktiskt förstod en del om hur det fungerar med bildbyråer.

 

[wsaar]

BenHur skrev:
Jag har väldigt svårt att fatta varför herrarna Vricklund och Saar envisas med att påstå att fotografen är den som ska ersätta trådskaparen???

Jag menar inte att fotografen ska ersätta trådskaparen, men visst kan det drabba fotografen om denne sålt bilden till bildbyrån under förevändningen att fotografen har release från modellen om användning i reklam och bildbyrån sålt bilden vidare till reklambyrån och i sin tur till TH under samma förevändning.

Det verkar ju vara så det ligger till eftersom fotografen kontaktat Maria och erbjudit ersättning, även om Maria självklart kan avvisa detta och endast förhandla mot TH som är den instans som felat henne och som sedan får skicka kraven bakåt i kedjan.

 

[Magnus W]

Hades skrev:
... tiotusentals kronor i skadestånd är groteskt för att medverka i en - antagligen sketen liten försäkringsbroschyr.

Kan det månne vara den "lilla sketna" broschyr som i början av varje termin skickas ut till samtliga (cirka 30.000) studenter här i Uppsala? Hur många ex som skickas ut i resten av landet vet jag inte.
I så fall tycker jag att femsiffrigt är en högst rimlig ersättningsnivå för avtalsbrott och integritetskränkning.

-- MW

 

[Andreas74]

wsaar skrev:


Det verkar ju vara så det ligger till eftersom fotografen kontaktat Maria och erbjudit ersättning.

Kan också vara ett litet taktiskt drag för att just slippa betala ut så mycket pengar.

Mycket KAN och OM. Varför inte bara konstatera att vi vet absolut inget om vem som blir lidande.
Att börja blanda in skuldkänslor i form att en fattig fotograf blir lidande i slutändan, leder nog bara till att Maria blir lurad på pengar som hon hade haft all rätt till.

 

[Efwa]

Om jag vill yrka på 1000:- eller 100 000:- ska inte spela någon annan än personen själv någon roll. Anser jag mig så mycket kränkt, så gör jag. Att kalla någon oseriös eller "som att be någon ta granngårdens kor" så må det vara hänt. Ta gärna och fota "grannens kor" gratis och med en summa på 20-30000 så kan du ge dig på att jag slipper få mitt nylle i en tidning jag inte vill vara med i, stor eller liten upplaga.

Är det liksom inte det som är hela idén med ersättningen i just detta fall? Att få folk att inse att alla människor inte låter sig gratis behandlas som skit och tilldelas en struntsumma för att hon ska "känna sig glad att hon syns ofentligt"?

Varför i hela världen ska man vara glad att vara offentlig person?

Jag som fotograf får också höra det dagligen av folk som vill ha mina bilder på sina komersiella sidor gratis. Jag ksa helt enkelt vara jäkligt glad att de ens vill ha min bild på hemsidan. Att vara stolt över det är betalning nog tydligen.

Är det sedan så vi fotografer ska behandla våra modeller? Nä, som man själv vill bli behandlad.....

Som någon annan sa. Ingen annan än personen själv kan säga om de blivit kränkta eller inte.